Решение № 12-95/2017 от 18 января 2017 г. по делу № 12-95/2017

Дело № 12-95/2017


РЕШЕНИЕ

г. Киров 19 января 2017 года

Судья Первомайского районного суда г. Кирова Суворова В.В.,

при секретаре Кислицыной Ю.П.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора по исполнению административного законодательства центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Кировской области ФИО4 {Номер} от {Дата} по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора по исполнению административного законодательства центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Кировской области ФИО4 от {Дата} ФИО1 – собственнику транспортного средства (Данные деперсонифицированы), по ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей за то, что водитель указанного транспортного средства {Дата} в 12:08:01 по адресу: г. Киров, {Адрес}, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 45 км/ч, двигаясь на данном участке дороги со скоростью 105 км/ч при разрешенной 60 км/ч, чем нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения РФ. Правонарушение совершено повторно, {Дата} ФИО1 постановлением по делу об административном правонарушении {Номер} привлечена к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ.

На указанное постановление ФИО1 подана жалоба, в которой она просит вынесенное в отношении нее постановление по делу об административном правонарушении признать незаконным и отменить. В обоснование жалобы указала, что она не имеет водительского удостоверения, транспортным средством (Данные деперсонифицированы) никогда не управляла. В момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось в пользовании ФИО5 на основании доверенности от {Дата}.

В судебное заседание ФИО1, представитель ЦАФАП в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Кировской области, ФИО5 не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом. При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

Из содержания обжалуемого постановления следует, что {Дата} в 12:08:01 по адресу по адресу: г. Киров, {Адрес}, водитель транспортного средства марки (Данные деперсонифицированы), собственником которого является ФИО1, (Данные деперсонифицированы), превысил установленную скорость движения транспортного средства на 45 км/ч, двигаясь на данном участке дороги со скоростью 105 км/ч при разрешенной 60 км/ч, чем нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения РФ. Правонарушение совершено повторно, {Дата} ФИО1 постановлением по делу об административном правонарушении {Номер} привлечена к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ.

Частью 6 статьи 12.9 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, и влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей.

В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства от 23.10.1993 № 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Часть 3 ст. 1.5 КоАП РФ устанавливает общее правило о том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Вместе с тем, приложение к ст. 1.5 КоАП РФ содержит исключение, согласно которому положение части 3 указанной статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, совершенные с использованием транспортных средств в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В силу ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Согласно ч. 2 указанной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии с п. 1.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения.

Жалоба ФИО1 содержит утверждение о том, что в момент фиксации административного правонарушения, а именно {Дата} в 12:08:01, автомобиль марки (Данные деперсонифицированы), находился в пользовании ФИО5 на основании доверенности от {Дата}.

Вместе с тем, только из заявления ФИО5 от {Дата}, имеющегося в материалах дела, невозможно сделать однозначный вывод о том, кто именно управлял автомобилем марки (Данные деперсонифицированы), {Дата} в 12:08:01 по адресу: г. Киров, {Адрес}.

Из исследованных материалов видно, что лицо, привлеченное к административной ответственности, не оспаривает факт принадлежности ему указанного транспортного средства и не представляет суду никаких иных, кроме заявления ФИО5, доказательств своей невиновности. При этом не представляет суду бесспорных доказательств того, что в момент фиксации административного правонарушения за рулем автомобиля (Данные деперсонифицированы), находился именно ФИО5 Будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения жалобы, ФИО1 и ФИО5 в судебное заседание не явились.

При изложенных обстоятельствах судья приходит к выводу о том, что заявление ФИО5 и письменные пояснения заявителя, изложенные в жалобе, явно недостаточны для установления невиновности ФИО1, последняя при этом снимает с себя бремя доказывания своей невиновности, что противоречит требованиям закона.

Изложенное, в соответствии с положениями части 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ, исключают освобождение ФИО1 от административной ответственности по ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ.

Таким образом, доводы жалобы ФИО1 о незаконности постановления от {Дата} о привлечении ее к административной ответственности не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Поэтому судья приходит к убеждению, что в действиях ФИО1 имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ, в связи с чем, она правомерно привлечена к административной ответственности.

Нарушений требований КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, влекущих отмену или изменение постановления инспектора по исполнению административного законодательства центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Кировской области ФИО4 {Номер} от {Дата} по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора по исполнению административного законодательства центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Кировской области ФИО4 {Номер} от {Дата} по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Первомайский районный суд г. Кирова в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья В.В. Суворова