Решение № 2-3651/2017 2-3651/2017~М-2869/2017 М-2869/2017 от 7 сентября 2017 г. по делу № 2-3651/2017

Гражданское дело № 2-3651/17


РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации

г. Черкесск 18 октября 2017 года

Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего – судьи Джанибекова Р.М.,

при секретаре судебного заседания – Хатуеве Г.А.,

с участием представителя истца ФИО2 – ФИО3, действующего на основании доверенности 09АА0294601 от 08.09.2017 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 через своего представителя обратился в Черкесский городской суд с иском к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что 19 июля 2017 года в 13 часов 55 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно - транспортное происшествие (далее по тексту ДТП), а именно столкновение автомобилей <данные изъяты> гос. per. знак №, под управлением ФИО4, принадлежащего ему на праве собственности, <данные изъяты>, под управлением ФИО5, принадлежащего ему на праве собственности и <данные изъяты>, под управлением ФИО6, принадлежащего на праве собственности ФИО2.

Указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО4, о чем свидетельствует справка о ДТП от 19 июля 2017 года.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены множественные технические повреждения.

Истец застраховал свою гражданскую ответственность в ОАО «Альфастрахование» по договору обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств, что подтверждается страховым полисом серии ЕЕЕ №.0695.

Гражданская ответственность виновника на момент указанного дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ОАО «Альфастрахование» по договору обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств, что подтверждается страховым полисом серии XXX №.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате.

27.07.2017 года истец направил экспресс-доставкой в адрес ответчика конверт, в котором содержалось заявление о прямом возмещении убытка и проведении осмотра ТС, а также необходимый перечень документов. Ответчик получил конверт 27.07.2017 года.

Ответчик автомобиль осмотрел, но выплату страхового возмещения так и не произвел, в связи с чем истец был вынужден обратиться к ФИО1 Э.В. для проведения экспертизы, по оценке ущерба причиненного транспортному средству.

Согласно экспертному заключению № от 24 августа 2017 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа заменяемых запчастей составляет 205 300,00 рублей.

В соответствие с чек-ордером от 28 августа 2017 года проведение данной экспертизы было оплачено истцом за счет собственных средств, ее стоимость составила 8 240,00 рублей.

В силу п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

31.08.2017 года во исполнение вышеуказанного требования Закона, истец направил экспресс-доставкой в адрес ответчика конверт, в котором содержалась претензия с приложением необходимого перечня документов, в том числе, оригиналом экспертного заключения, а также опись вложения в конверт. Ответчик получил конверт 31.08.2017 года.

Однако, страховое возмещение до настоящего времени истцу так и не выплачено.

Таким образом, с учетом вышеуказанных положений Закона, а также позиций судов с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной истцу суммы.

Согласно п. 4.22. «Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (утв. Банком России 19.09.2014 № 431-П) при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одного процента от определенного в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размера страховой выплаты.

В связи с несоблюдением ответчиком срока осуществления страховой выплаты, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца неустойка в размере одного процента от размера страховой выплаты.

Так как ответчик получил заявление о страховой выплате 27.07.2017 года, следовательно, требования истца должны были быть удовлетворены до 16.08.2017 года, однако, требования не удовлетворены до настоящего времени.

За период с 17.08.2017 года по 11.09.2017 года ответчик обязан уплатить неустойку в размере 53 378,00 рублей (205 300,00рублей xl %х26 дней).

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (ст. 151 ГК РФ).

Таким образом, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 рублей.

Просит суд взыскать с ОАО «Альфастрахование» в пользу ФИО2 денежные средства в размере 205 300,00 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП. Взыскать с ОАО «Альфастрахование» в пользу ФИО2 убытки, связанные с проведением независимого экспертного исследования в размере 8 240,00 рублей. Взыскать с ОАО «Альфастрахование» в пользу ФИО2 неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований в размере 53 378,00 рублей за период с 17.08.2017 года по 11.09.2017 года. Взыскать с ОАО «Альфастрахование» в пользу ФИО2 неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований из расчета 2 053,00 рублей за каждый день просрочки, начиная с 12.09.2017 года по день фактического исполнения решения суда. Взыскать с ОАО «Альфастрахование» в пользу ФИО2 штраф в размере 50% от присужденной суммы. Взыскать с ОАО «Альфастрахование» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 рублей. Взыскать с ОАО «Альфастрахование» в пользу ФИО2 понесенные судебные расходы, связанные с рассмотрением данного дела, а именно:

оплату услуг представителя в размере 15 000,00 рублей;

оплату корреспондентских услуг в размере 645,00 рублей;

- стоимость нотариальной доверенности в размере 1 600,00 рублей

В судебном заседании представитель истца поддержал свои требования и просил суд удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика ОАО «Альфа Страхование», извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, направил суду ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, а также возражение на исковое заявление, согласно котором просил в удовлетворении иска отказать, так как ответчиком в адрес истца было отправлено направление на ремонт транспортного средства, которое получено было 26.09.2017 года..

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные доказательства по делу, суд находит доводы истца обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» во взаимосвязи с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой выплаты).

В соответствии со ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В судебном заседании установлено, что 19 июля 2017 года в 13 часов 55 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно - транспортное происшествие (далее по тексту ДТП), а именно столкновение автомобилей <данные изъяты>, под управлением ФИО4, принадлежащего ему на праве собственности, <данные изъяты>, под управлением ФИО5, принадлежащего ему на праве собственности и <данные изъяты> под управлением ФИО6, принадлежащего на праве собственности ФИО2.

Указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО4, о чем свидетельствует справка о ДТП от 19 июля 2017 года.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены множественные технические повреждения.

Истец застраховал свою гражданскую ответственность в ОАО «Альфастрахование» по договору обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств, что подтверждается страховым полисом серии №

Гражданская ответственность виновника на момент указанного дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ОАО «Альфастрахование» по договору обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств, что подтверждается страховым полисом серии XXX №.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате.

27.07.2017 года истец направил экспресс-доставкой в адрес ответчика конверт, в котором содержалось заявление о прямом возмещении убытка и проведении осмотра ТС, а также необходимый перечень документов. Ответчик получил конверт 27.07.2017 года.

Ответчик автомобиль осмотрел, но выплату страхового возмещения так и не произвел, в связи с чем истец был вынужден обратиться к ФИО1 Э.В. для проведения экспертизы, по оценке ущерба причиненного транспортному средству.

Согласно экспертному заключению № от 24 августа 2017 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа заменяемых запчастей составляет 205 300,00 рублей.

В соответствие с чек-ордером от 28 августа 2017 года проведение данной экспертизы было оплачено истцом за счет собственных средств, ее стоимость составила 8 240,00 рублей.

Данное заключение эксперта ответчиком не оспорено. Оснований сомневаться в обоснованности этого заключения и в достоверности содержащихся в нем выводов у суда не имеется. Произведенная экспертом ФИО1 Э.В. оценка ущерба соответствует полученным автомобилем истца повреждениям, а также стоимости работ и материалов, необходимых для устранения этих повреждений. При проведении экспертизы применена Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства №-П от 19.09.2014 г.

Суд находит требования о взыскании денежных средств за оплату слуг эксперта в размере 8240 рублей подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.7 Закона "Об ОСАГО", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Таким образом, сумма невыплаченного страхового возмещения, составляет 205 300 руб.

31.08.2017 года во исполнение вышеуказанного требования Закона, истец направил экспресс-доставкой в адрес ответчика конверт, в котором содержалась претензия с приложением необходимого перечня документов, в том числе, оригиналом экспертного заключения, а также опись вложения в конверт. Ответчик получил конверт 31.08.2017 года.

Однако, на день подачи иска, Ответчик не осуществил выплату страхового возмещения, а также расходов, понесенных на оплату услуг независимого оценщика.

Согласно ч.21 ст. 12 Закона "Об ОСАГО" при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 г. N2 «О применении судами законодательства об ОСАГО» неустойка начисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения и до дня исполнения страховщиком обязательства по договору.Согласно п. 4.22. «Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (утв. Банком России 19.09.2014 №-П) при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одного процента от определенного в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размера страховой выплаты.

В связи с несоблюдением ответчиком срока осуществления страховой выплаты, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца неустойка в размере одного процента от размера страховой выплаты.

Так как ответчик получил заявление о страховой выплате 27.07.2017 года, следовательно, требования истца должны были быть удовлетворены до 16.08.2017 года, однако, требования не удовлетворены до настоящего времени.

Таким образом, суд считает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка (пеня) исходя из следующего расчета:

За период с 17.08.2017 года по 11.09.2017 года ответчик обязан уплатить неустойку в размере 53 378,00 рублей (205 300,00рублей x l %х26 дней).

А также за период с 12.09.2017 г. по 18.10.2017 г. (205 300,00рублей x l% х 36 дней) в размере 73908 рублей.

Кроме того, в соответствии с п.1 Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 г. N2 «О применении судами законодательства об ОСАГО» отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон N 4015-1), Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами, а также Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 431-П (далее - Правила страхования), и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого было нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право было нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также полученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 постановления Пленума Верховного суда РФ № 20 от 27 июня 2013 г. «О применении судами законодательства о добровольном страховании граждан» размер присужденной судом денежной компенсации морального вреда учитывается при определении штрафа, подлежащего взысканию со страховщика в пользу потребителя страховой услуги в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Из п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 также следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя страховых услуг, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

Таким образом, поскольку установлены нарушения прав потребителя, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть в размере 102650 руб.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия, нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абз. 1 ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 45 приведенного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 г. при решение вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Согласно п. 46 постановления Пленума Верховного суда РФ № 20 от 27 июня 2013 г. «О применении судами законодательства о добровольном страховании граждан» размер присужденной судом денежной компенсации морального вреда учитывается при определении штрафа, подлежащего взысканию со страховщика в пользу потребителя страховой услуги в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

При таких обстоятельствах суд считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании компенсации морального вреда частично и взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» сумму в размере 2 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы по гражданскому делу состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочих относятся суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам, расходы на оплату услуг представителя, и другие признанные судом необходимыми, расходы.

Как указано в части 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Конституционный Суд России в своем определении от 22 марта 2011 года № 361-О-О выразил правовую позицию, согласно которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Представитель ходатайствует о взыскании суммы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, однако суд считает, что сумма в 5 000 рублей будет соразмерна степени сложности настоящего дела, количеству проведенных по делу судебных заседаний. Представитель также ходатайствует о взыскании расходов на оплату корреспондентских услуг в размере 645 рублей. Данные расходы подтверждены материалами дела и подлежат взысканию с ответчика.

Что касается расходов на услуги нотариуса размере 1600 рублей, то эти требования суд находит не подлежащими удовлетворению поскольку в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дел» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном заседании по делу.

В связи с тем, что представленная заявителем доверенность не соответствует вышеуказанным требованиям, то расходы на ее оформление не могут быть признаны судебными издержками.

В связи с тем, что данная категория исков относится к искам о защите прав потребителей, в соответствии со ст.ст. 151, 1099-1101 ГК РФ и в соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ №17 от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» и в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. № 2300-1, потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты госпошлины.

По результатам рассмотрения настоящего дела, уплата государственной пошлины в размере 5786 руб. подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, морального вреда, неустойки, штрафа и судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Альфастрахование» в пользу ФИО2 денежные средства в размере 205 300 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП.

Взыскать с ОАО «Альфастрахование» в пользу ФИО2 убытки, связанные с проведением независимого экспертного исследования в размере 8 240,00 рублей.

Взыскать с ОАО «Альфастрахование» в пользу ФИО2 неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований в размере 53 378 рублей за период с 17.08.2017 года по 11.09.2017 года.

Взыскать с ОАО «Альфастрахование» в пользу ФИО2 неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований за период с 12.09.2017 года по 18.10.2017 года в размере 73908 руб.

Взыскать с ОАО «Альфастрахование» в пользу ФИО2 штраф в размере 102650 руб.

Взыскать с ОАО «Альфастрахование» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей.

Взыскать с ОАО «Альфастрахование» в пользу ФИО2 понесенные судебные расходы, связанные с рассмотрением данного дела, а именно:

оплату услуг представителя в размере 15 000,00 рублей;

оплату корреспондентских услуг в размере 645,00 рублей;

Взыскать с Открытого Акционерного общества «АльфаСтрахование» в бюджет муниципального образования г. Черкесска сумму госпошлины в размере 5786 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 о взыскании расходов на услуги нотариуса в размере 1600 рублей – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Карачаево-Черкесской Республики через Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в течение месяца, с момента изготовления решения в окончательном виде.

Мотивированное решение изготовлено 23.11.2017 года.

Судья

Черкесского городского суда Р.М. Джанибеков