Решение № 2-289/2018 2-289/2018~М-142/2018 М-142/2018 от 6 июня 2018 г. по делу № 2-289/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 июня 2018 года

Климовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Свитлишиной О.С.

при секретаре Борисовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 ичу о возмещении ущерба,причиненного пожаром,взыскании упущенной выгоды,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба в сумме 150 000 рублей,причиненного в результате пожара, взыскании упущенной выгоды в размере 45 000 рублей,судебных расходов,мотивируя свои требования тем,что она является собственником <адрес>;согласно договору найма от ДД.ММ.ГГГГ данное жилое помещение было предоставлено для проживания ответчику ФИО2; ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика в указанной квартире произошел пожар, сумма ущерба составляет сумму иска; в добровольном порядке ответчик ущерб не возместил.

В настоящем судебном заседании истица уточнила заявленные требования и на основании проведенной по делу судебной строительно-технической и товароведческой экспертизы просит взыскать с ответчика 174 561 рубль-в счет возмещения ущерба,причиненного в результате пожара,имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>;30 169 рублей-в счет возмещения ущерба,причиненного повреждением имущества:кухонной мебели,раковины; 7 050 рублей-стоимость чистки мебели;45 000 рублей- в счет возмещения упущенной выгоды,в связи с невозможностью сдачи в аренду принадлежащей истице квартиры.Одновременно просит суд взыскать с ответчика расходы на проведение судебной экспертизы в размере 17 000 рублей,расходы по направлению телеграммы ответчику в размере 319 рублей,расходы по составлению искового заявления в размере 3 000 рублей,расходы по оплате государственной пошлины.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме и не оспаривая факт нахождения в квартире на момент пожара,вину в причинении вреда отрицает,ссылаясь на то обстоятельство,что пожар возник не по его вине.

Суд,выслушав объяснения сторон,изучив материалы гражданского дела,считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Согласно пункту 12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истице ФИО1 на праве собственности принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> (ранее <адрес>) \л.д.7\.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (наймодатель) и ФИО2 (наниматель) заключен договор найма жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> ;срок аренды установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ \л.д.18\.

Из содержания пункта 2.2 договора найма судом установлено, что наниматель обязался использовать помещение только по назначения (в целях проживания);не сдавать помещение в субаренду и не передавать право пользования третьим лицам; принять на себя полную материальную ответственность за взятие в наем данного жилого помещения,а именно за последствие аварий,потопов,возгараний,произошедших по его вине;принять на себя полную материальную ответственность за все предоставленное ему имущество,находящееся в помещении,содержать его в исправности и чистоте;соблюдать правила пожарной безопасности.

Судом установлено, что в период действия договора найма в спорной квартире проживал ФИО2

Постановлением и.о. дознавателя отдела НД МЧС по г.о.Подольск от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по сообщению о пожаре,имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в квартире,расположенной по адресу:<адрес> было отказано по основаниям п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ\л.д.6\.

Из указанного постановления следует,что ДД.ММ.ГГГГ в ОНД по г.о.Подольск поступило заявление от гражданина ФИО2 о пожаре в квартире по адресу:<адрес>.В результате пожара частично закопчены потолки,стены кухни и жилой комнаты,прогорела деревянная столешница на площади 0,2 кв.м.Объектом пожара являлось помещение кухни квартиры. При осмотре места пожара,помещения кухни,установлено,что наиболее четкие очаговые признаки усматриваются на столешнице (прогар площадью 0,2 кв.м.),в месте соприкосновения со стеной и металлической мойкой,на которой также имеется очаговый признак круглой формы.В данных очаговых зонах каких-либо остатков от электрической проводки,предметов от электронагревательных-отопительных приборов не обнаружено.Наиболее вероятной причиной пожара на кухне <адрес> послужил малокалорийный источник огня (спичка,сигарета,свеча и т.д.) в следствие неосторожного обращения с огнем неустановленного лица (лиц).

Согласно заключения судебной строительно-технической и товароведческой экспертизы, стоимость ущерба,причиненного в результате пожара,с учетом износа,имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> составляет 174 561 рубль;стоимость поврежденного в результате пожара имущества:кухонной мебели,раковины с учетом износа составляет 30 169 рублей. \л.д.37-61\.

Сомневаться в вышеуказанном заключении судебной строительно-технической и товароведческой экспертизы у суда нет оснований, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, вопросы, поставленные перед экспертом, относятся к его компетенции, в связи с чем суд считает возможным положить его в основу решения суда.

Анализируя и оценивая установленные по делу обстоятельства,суд приходит к выводу о том,что факт повреждения имущества,принадлежащего ФИО1 установлен и обусловлен неосторожным обращением с огнем ответчика ФИО2 в период действия договора найма,в связи с чем ответственность за возмещение причиненного истице ущерба следует возложить на ответчика как арендатора, поскольку пожар в квартире,принадлежащей истице возник в период владения указанным жилым помещением ответчиком ФИО2 по договору найма (аренды), а также принимая во внимание, что в соответствии с указанным договором ФИО2 принял на себя обязательства возместить материальный ущерб, нанесенный имуществу или помещению по своей вине.

Доказательств отсутствия вины ФИО2 в причинении ФИО1 ущерба в суд не представлено.

С учетом изложенного, суд считает возможным взыскать с ФИО2 в пользу истицы 174 561 рубль в счет возмещения затрат по восстановительному ремонту принадлежащей ей квартиры, а также 30 169 рублей в счет возмещения стоимости поврежденного имущества,а именно кухонной мебели и раковины, поскольку затраты в указанном размере подтверждаются материалами дела; учитывая при этом, что ответчиком доказательств иного размера ущерба не представлено, ходатайств о назначении судебной строительно-технической, товароведческой,пожаротехнической экспертизы не заявлялось.

Вместе с тем,исковые требования о взыскании упущенной выгоды в размере 45 000 рублей подлежат отклонению.

Согласно ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматриваются дополнительные условия для возмещения упущенной выгоды, которые должно доказать лицо, требующее возмещения таких убытков, а именно принятые для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Исходя из вышеприведенных правовых норм, лицо, предъявляющее требования о возмещении убытков в виде упущенной выгоды, должно доказать факт нарушения своего права, наличие и размер убытков, наличие причинно-следственной связи между поведением лица, к которому предъявляется такое требование, и наступившими убытками, а также то, что возможность получения прибыли существовала реально, то есть при определении упущенной выгоды должны учитываться предпринятые для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, при этом основанием для возмещения таких убытков является доказанность стороной по делу всей совокупности перечисленных условий.

Однако, заявленные истицей в качестве убытков денежные средства в виде неполученных доходов от сдачи помещения в аренду носят вероятностный характер, неизбежность получения заявленных ко взысканию денежных средств бесспорными доказательствами не подтверждена.

Истицей в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не подтверждена достоверность (реальность) тех доходов, которые она предполагала получить при обычных условиях гражданского оборота за рассматриваемый период, не представлены доказательства предпринятых ею для этих целей мер и приготовлений, в том числе доказательства объективно понесенных расходов с целью получения указанного дохода, а также доказательства того, что неправомерное поведение ответчика явилось единственным препятствием к неполучению дохода.

Также подлежат отклонению и требования истицы о взыскании с ответчика стоимости чистки мебели в размере 7 050 рублей.

В заключении строительно-технической экспертизы, действительно указано на необходимость чистки мебели,пострадавшей от копоти (шкаф с тремя дверями и шкаф «Хельга»,расположенные в комнате и коридоре квартиры).

Однако, истицей в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлены доказательства, подтверждающие повреждение мебели. В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, указание на повреждение мебели, расположенной в коридоре и комнате отсутствует.

Вместе с тем, по правилам ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 5100 рублей в счет возврата госпошлины, уплаченной при обращении в суд \л.д.2,23\, 17000 рублей в счет возмещения расходов по проведению судебной строительно-технической и товароведческой экспертизы \л.д.72\,расходы по направлению ответчику телеграммы для вызова на осмотр помещения в размере 319 рублей, расходы по составлению искового заявления в размере 3 000 рублей\л.д.72,73\, поскольку указанные расходы подтверждаются материалами дела, являлись для истца необходимыми, при том, что расходы по проведению судебной экспертизы были возложены на истицу.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 ича в пользу ФИО1 174 561 рубль-в счет возмещения ущерба,причиненного в результате пожара, стоимость имущества,поврежденного в результате пожара в размере 30 169 рублей,расходы по оплате строительно-технической экспертизы в размере 17 000 рублей,расходы по составлению искового заявления в размере 3 000 рублей,расходы по направлению телеграммы в размере 319 рублей,расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 100 рублей.

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Климовский городской суд.

Председательствующий: