СудАкт в соцсетях

Решение № 2-1178/2025 2-1178/2025~М-959/2025 М-959/2025 от 19 ноября 2025 г. по делу № 2-1178/2025

Шкотовский районный суд (Приморский край) - Гражданское

Мотивированное
решение Дело №2-1178/2025

изготовлено 20.11.2025 УИД 25RS0035-01-2025-001900-17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«6» ноября 2025 года город Большой Камень

Шкотовский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Беспаловой Е.Г.,

при помощнике судьи Евсеевой К.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ФИО6 обратилось в суд с иском, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО1 заключен договор займа. Ответчик, получив заемные денежные средства, не исполнил взятые на себя обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего образовалась задолженность в размере 155 604,54 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Права требования образовавшейся задолженности по договору уступки переданы истцу, который направил в адрес ответчика требование о погашении задолженности, однако задолженность не была погашена. ФИО8 просит взыскать с ФИО1 задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 100 000 рублей, в том числе, основной долг в размере 97 048,01 рублей, проценты на непросроченный основной долг в размере 2 951,99 рублей, а также взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом. Ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме. Представил письменные возражения, согласно которым задолженность по кредитному договору, заключенному с ОАО «Импэксбанк», взыскана с него судебным приказом, по которому с его пенсии в ходе исполнительного производства удержана вся сумма, исполнительное производство окончено. Кроме того, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности. Просил отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Выслушав возражения ответчика, изучив доводы искового заявления и возражений, исследовав материалы дела, давая оценку фактическим обстоятельствам дела, всем имеющимся доказательствам в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статьей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Импэксбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор № (л.д. 23), по условиям которого ответчику предоставлены денежные средства в сумме 150 000 рублей сроком на 36 месяцев с уплатой за пользование кредитом процентов в размере 20% годовых. Между сторонами согласован график платежей, ФИО1 обязался ежемесячно 22 числа вносить сумму в размере 6 324,54 рублей, последний платеж ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 507,19 рублей.

Обязательства по кредитному договору своевременно не исполнялись, в связи с чем, образовалась задолженность.

В соответствии с решением общего собрания акционеров ЗАО «Райффайзенбанк Австрия» (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ) и решением единственного акционера ОАО «Импэксбанк» от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Райффайзенбанк Австрия» был реорганизован путем присоединения к нему ОАО «Импэксбанк». ЗАО «Райффайзенбанк Австрия» являлся полным правопреемником ОАО «Импэксбанк».

ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Райффайзенбанк Австрия» и ФИО9 заключен договор № уступки прав требования, в том числе, в отношении кредитного договора №, заключенного с ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЭОС» и ООО «Феникс» заключен договор уступки требования (цессии) №, в том числе, в отношении кредитного договора, заключенного с ответчиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (статья 384 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 28 Фрунзенского района города Владивостока вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО1 в пользу ОАО «Импэксбанк» в лице филиала «Владивостокский» суммы задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 143 327,15 и расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 516,63 рублей.

На основании указанного судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 в Отделе судебных приставов по городу Большой Камень УФССП России по Приморскому краю возбуждено исполнительное производство №, которое было окончено ДД.ММ.ГГГГ в связи с направлением исполнительного документа по месту получения пенсии должником.

Ежемесячно из военной пенсии ФИО1 по исполнительному производству удерживалось 25% на депозит отдела судебных приставов в счет погашения задолженности по исполнительному документу № до августа 2015 года, что подтверждается справкой ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ответу на обращение от ДД.ММ.ГГГГ № в Отделении судебных приставов по городу Большой Камень ГУФССП России по Приморскому краю отсутствуют на исполнении исполнительные документы в отношении ФИО1

С учетом изложенного, суд исходит из того, что задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ взыскана в пользу первоначального кредитора судебным приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, и полностью погашена в ходе исполнительного производства №, в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований цессионария не имеется.

При этом суд учитывает, что в обоснование заявленных требований о наличии до настоящего времени задолженности у ФИО1, ФИО10 представлены расчеты и выписка по счету по февраль 2007 года, то есть до вынесения судебного приказа№ от ДД.ММ.ГГГГ. Иных доказательств наличия задолженности истцом не представлено.

Кроме того, в силу пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса РФ об исковой давности» в соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (часть 2 статьи 200 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что срок возврата суммы кредита с причитающимися процентами между сторонами при заключении кредитного договора установлен 36 месяцев, дата последнего платежа по графику определена ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО11, полагая, что задолженность по кредитному договору не погашена, обратилось с заявлением о вынесении судебного приказа лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском установленного законом трехлетнего срока исковой давности.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске, при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, в том числе, в связи с пропуском истцом срока исковой давности для обращения в суд с заявленными требованиями.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку исковые требования ФИО12 оставлены судом без удовлетворения в полном объеме, требование о взыскании судебных расходов не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО13 к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Шкотовский районный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Е.Г. Беспалова