Решение № 2-592/2017 2-592/2017~М-569/2017 М-569/2017 от 22 ноября 2017 г. по делу № 2-592/2017

дело № 2-592\2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Семикаракорск 23 ноября 2017 года

Семикаракорский районный суд Ростовской области под председательством судьи Гетмановой Ж.В.,

при секретаре Макиенко В.В.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГг.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО1 к Администрации Семикаракорского района, Кочетовского сельского поселения, ФИО3 о признании общей долевой собственности на жилой дом в реконструированном виде,

Установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Администрации Семикаракорского района, Кочетовского сельского поселения, ФИО3 о признании права собственности на квартиру, площадью 63, 4 кв. метров.

В обосновании иска указано, что истцу и ответчику ФИО3 на праве общей долевой собственности принадлежит жилой дом, общей площадью 102,2 кв. метров по <адрес>. В период времени с 2013г. по 2015г. истцом произведена реконструкция жилого дома, в результате площадь жилого дома увеличилась, и составила 115,1 кв. метров.

Истец, с учетом уточнений просит суд признать право на ? долю в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 115,1 кв. метров по <адрес>.

ФИО1 в судебное заседание не прибыл, уведомлен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО2, действующей по доверенности от 15 июня 2017г., исковые требования поддержал.

От представителя ответчика администрации Кочетовского сельского поселения Ростовской области поступило заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО3, представитель ответчика Администрации Семикаракорского района Ростовской области в судебное заседание не прибыли, сведения о их надлежащем уведомлении имеются, от них не поступали заявления об отложении дела по уважительным причинам, в связи с чем суд вынужден рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Бремя доказывания, исходя из ст. 56 ГПК РФ лежит на стороне истца.

В силу п.3 ст.222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанными лицами, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с п. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Судом из Выписки из Единого государственного недвижимости установлено, что ответчику ФИО3 принадлежит на праве собственности земельный участок, площадью 1167 +/- 23 кв. метров, по <адрес>

Согласно выписки из Единого реестра недвижимости по состоянию на 17 ноября 2017г., земельный участок, площадью 855 +/- 20 кв. метров, по <адрес> зарегистрирован за истцом ФИО1

Право общей долевой собственности ответчика ФИО3 на ? долю в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом, общей площадью 102, 2 кв. метров зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости 3 июля 2017г.

По данным БТИ право общей долевой собственности истца ФИО1 зарегистрировано на основании договора № от 28 июля 1992г.

Согласно техническому паспорту на жилой дом объект индивидуального жилищного строительства, по состоянию на 19 сентября 2016г. по <адрес> расположен жилой дом, площадью 115,1 кв. метров, а также хозяйственные сооружения.

Согласно абз. п.26 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

В судебном заседание установлено, что Главным архитектором- начальником отдела архитектуры, градостроительства и инвестиционной политики Администрации Семикаракорского района ФИО4 4 августа 2017г. отказано в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию реконструированного спорного жилого дома, поскольку в пакете документов, прилагаемом к заявлению о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию отсутствует разрешение на строительство, что явилось основанием для отказа в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию.

Таким образом, судом установлено, что истец обращался для получения необходимых документов. Отсутствие предусмотренных Градостроительным Кодексом РФ разрешений компетентных органов на строительство данного объекта и ввода его в эксплуатацию само по себе не влечет необходимость отказа в признании права собственности на самовольную постройку.

Из экспертного заключения №, выполненного Центром экспертизы и оценки ИП установлено, что жилой дом, площадью 115,1 кв. метров по <адрес> является капитальным строением III группы, по своей функциональной целесообразности, состоящий из жилых комнат и подсобных помещений, обеспечивающих создание условий для отдыха, сна, приготовления и приема пищи, принятия гигиенических процедур, предназначенных для удовлетворения бытовых и иных нужд, связанных с проживанием в жилом доме, по своим объемно-планировочным характеристикам и конструктивным решениям, обеспечивающими пространственную жесткость, прочность, устойчивость и долговечность, требуемый температурно - влажностный режим внутренних помещений, необходимую освещенность, и инсоляцию помещений соответствует требованиям действующих строительных, санитарных норм и правил, пожарной и экологической безопасности, не создает угрозу жизни и здоровью проживающих в жилом доме и иных граждан.

На основании ч. 1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом согласно требований ч.2 ст.67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Оценив заключение судебной экспертизы, суд признает его достоверным, основанном на всестороннем, полном и объективном исследовании, и считает необходимым принять его в качестве средства обоснования выводов суда. У суда отсутствуют основания не доверять заключению эксперта, так как судебная строительно-техническая экспертиза была проведена в полном соответствии с ФЗ «Государственной судебно-экспертной деятельности в РФ».

Оценив представленные доказательства, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, а именно, технический паспорт, документы, подтверждающие право собственности истца на земельный участок, заключение эксперта, подтверждающее, что объект недвижимости не нарушают градостроительных и строительных норм и правил, и не затрагивают интересы третьих лиц, суд приходит к выводу, что сохранение спорной постройки не нарушит права и охраняемые законом интересы других лиц.

По указанным основаниям суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил :

Исковые требования удовлетворить.

Признать право ФИО1 на ? долю в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 115,1 кв. метров по <адрес>

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Семикаракорский районный суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Председательствующий:

Решение в окончательной форме изготовлено 27 ноября 2017г.