Решение № 2-5795/2018 от 28 октября 2018 г. по делу № 2-5795/2018

Дело № 2-5795/2018


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

29 октября 2018 года город Казань

Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Д.И. Саматовой,

при секретаре судебного заседания М.Н. Яруллиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании стоимости восстановительного ремонта, компенсации морального вреда и судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском ФИО2 о взыскании стоимости восстановительного ремонта, компенсации морального вреда, судебных расходов, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Nissan X-Trail», государственный регистрационный знак № принадлежащий на праве собственности ФИО2 и автомобиля марки «Honda Civic», государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственником ФИО3. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки «Honda Civic», государственный регистрационный знак № причинен ущерб. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан ФИО2. Между ФИО3 и общество с ограниченной ответственностью «КоллекторСервис» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор цессии. Согласно данному договору, владельцем права требования возмещения ущерба, который возник в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, со всех возможных должников является общество с ограниченной ответственностью «КоллекторСервис». В акционерное общество страховое общество «ЖАСО» было подано заявление о наступлении страхового случая. Страховая компания осуществила выплату стоимости восстановительного ремонта с учетом износа в размере 49 673 рубля 56 копеек. Таким образом, страховая компания свои обязательства исполнила. Истцом в адрес ответчика было направлено уведомление о смене кредитора по договору цессии и о наличии задолженности перед истцом в связи с причиненным ущербом от дорожно-транспортного происшествия. Однако требование осталось без удовлетворения. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор цессии №, согласно которому общество с ограниченной ответственностью «КоллекторСервис» передало ФИО1 право требований страхового возмещения ущерба со всех возможных должников. Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к независимому оценщику. Согласно отчету по независимой оценке ущерба стоимость восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего от дорожно-транспортного происшествия составляет 105 758 рублей 73 копейки. Таким образом, разница между суммой выплаченного страховщиком страхового возмещения и реальным ущербом, в соответствии с результатами независимой оценки, составляет 56 085 рублей 17 копеек (105 758 рублей 73 копеек – 49 673 рублей 56 копеек). На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика возмещение ущерба в размере 56 085 рублей 17 копеек, расходы на услуги эксперта и оценщика в размере 20 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей, расходы по составлению претензии в размере 2 000 рублей, моральный вред в размере 5 000 рублей, расходы по составлению дубликата отчета в размере 1 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 882 рубля 56 копеек.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала.

Ответчик в судебное заседание явился, с исковыми требованиями не согласен, суду пояснил, что ФИО3 была составлена расписка о том, что он никаких претензий материального характера к нему не имеет. Кроме того, согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации уступлено может быть только реально существующее право требования и для уступки права требования кредитор должен этим требованием обладать. Кроме того, при подписании договора цессии ФИО3 не намеревался передавать право требования возмещения ущерба от дорожно-транспортного происшествия с ФИО2. Также истцом не представлены суду доказательства, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, суду пояснил, что ФИО3 обратился к ФИО1 лишь получить возмещение ущерба от дорожно-транспортного происшествия по договору обязательного страхования автогражданской ответственности. Требований к ФИО2, ФИО3 не имеет. Также представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, указывает, что размер фактически понесенного ущерба не превышает сумму полученного страхового возмещения по договору обязательного страхования автогражданской ответственности в размере 49 673 рублей 56 копеек и никаких дополнительных расходов на восстановление автомобиля ФИО3 не производил.

Третье лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерное общество «Национальная страховая компания Татарстан», акционерное общество Страховая компания «СОГАЗ», извещены о дне и времени судебного заседания надлежащим образом, в суд не явились.

Выслушав представителя истца, ответчика, представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Положениями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что причиненный личности или имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО4 и других» следует, что законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений (что прямо следует из преамбулы Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также из преамбулы Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации 19 сентября 2014 года) и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует: в данном случае страховая выплата, направленная на возмещение причиненного вреда, осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и в соответствии с его условиями.

Вместе с тем названный Федеральный закон, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, на причинителя вреда возлагается бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в пункте 35 Постановления от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Nissan X-Trail», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 и автомобиля марки «Honda Civic», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № по делу об административном правонарушении и справки о дорожно-транспортном происшествии, виновником в данном дорожно-транспортное происшествие был признан ФИО2, который нарушил пункт 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Ответственность ФИО2 как владельца принадлежащего ему транспортного средства «Nissan X-Trail», государственный регистрационный знак №, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в акционерном обществе «Национальная страховая компания НАСКО» (полис серии ЕЕЕ №), ответственность ФИО3, как владельца принадлежащего ему транспортного средства Honda Civic, государственный регистрационный знак № на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в акционерном обществе страховое общество «ЖАСО» (полис серии ЕЕЕ №).

Акционерное общество страховое общество «ЖАСО» осуществила выплату стоимости восстановительного ремонта с учетом износа в размере 10 026 рублей, что подтверждается платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 по договору цессии № уступил обществу с ограниченной ответственностью «КоллекторСервис» права требования возмещения убытков, в том числе, но не ограничиваясь этим, страхового возмещения, которое возникло в результате обстоятельств, указанных в пункте 1.2 настоящего договора, ко всем возможным должникам, предусмотренным законом, обязанным возместить убытки цеденту, в том числе произвести выплату страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ между обществом с ограниченной ответственностью «КоллекторСервис» (цедент) и ФИО1 (цессионарий) заключен договор цессии №, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования возмещения убытков, в том числе право требования денежных сумм, в связи с некачественным ремонтом при исполнении должниками обязательств по уступаемому праву; понесенные расходы за услуги аварийного комиссара и за нотариальные заверение необходимых документов при наступлении страхового случая и прямом возмещении убытков, почтовые, телефонно-телеграфные расходы, расходы за оплату государственной пошлины при обращении в суд ко всем возможным должникам, предусмотренным законом, обязанным возместить убытки цеденту, в том числе произвести выплату страхового возмещения по договору (полису) ОСАГО серии ЕЕЕ № и возместить иные расходы (убытки), обусловленные причинением ущерба, в связи с событием, указанным в пункте 1.2. настоящего договора.

В силу пунктов 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Положениями пункта 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно пункту 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 декабря 2016 года по гражданскому делу № А65-16562/2016 исковые требования общества с ограниченной ответственностью «КоллекторСервис» к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещений, неустойки, расходов по оценке удовлетворены частично. С акционерного общества «СОГАЗ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «КоллекторСервис» взыскано 39 647 рублей 56 копеек страхового возмещения, 5 000 рублей неустойки, 20 000 рублей расходов по оценке, 804 рубля 44 копейки почтовые услуги, 15 000 рублей расходы по оплате услуг представителя, 2 395 рублей расходы по государственной пошлине.

Как следует из материалов дела обществом с ограниченной ответственностью «КоллекторСервис» в пользу ФИО3 перечислена сумма в размере 39 738 рублей 85 копеек, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

Для определения размера ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля марки Honda Civic, государственный регистрационный знак №, истец обратился к независимому оценщику общество с ограниченной ответственностью «Партнер».

В соответствии с отчетом № стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Honda Civic, государственный регистрационный знак № без учета износа составляет 105 758 рублей 73 копеек, с учетом износа 70 603 рубля 74 копеек.

Судом в судебном заседании разъяснено право сторон о предоставлении доказательств, включая возможность назначении экспертизы для разъяснения возникших при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний (статья 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), которое было постановлено на обсуждение сторон. Между тем стороны выразили несогласие в назначении и проведении судебной экспертизы.

Поскольку по вине ответчика причинен ущерб имуществу ФИО3, следовательно, требования о взыскании с ФИО2 ущерба в размере 56 085 рублей 17 копеек (105 758 рублей 73 копеек - 49 673 рубля 56 копеек) являются законными и обоснованными.

Истцом также заявлены требования о компенсации морального вреда.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В пункте 2 постановления Пленуму Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Согласно пункту 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, в силу указанных выше положений закона моральный вред подлежит компенсации, если он причинен действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему личные нематериальные блага. Моральный вред, причиненный нарушением имущественных прав, подлежит компенсации лишь в случаях, прямо указанных в законе.

Разрешая спор в части исковых требований о компенсации морального вреда, суд считает, что истцом не представлены сведения о нарушении ответчиком личных неимущественных прав ФИО1 и посягательств на принадлежащие ему иные нематериальные блага. Кроме того, суд не усматривает каких-либо предусмотренных в законе оснований для удовлетворения исковых требований о компенсации морального вреда.

Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца в части взыскании с ответчика в счет компенсации морального вреда суммы в размере 5 000 рублей.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в возврат услуг оценщика, поскольку указанные расходы явились вынужденными судебными расходами истца по восстановлению своего нарушенного права.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах

Истцу ФИО1 проведена юридическая консультация и оказана услуга по составлению искового заявления, претензии, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15 000 рублей и квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 000 рублей и договорами об оказании услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, и № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из пунктов 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд, учитывая характер и сложность данного спора, степень участия представителя истца в его рассмотрении, а также учитывая принцип разумности, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя и составление претензии сумму в размере 8 000 рублей.

Кроме того, с ответчика подлежат взысканию расходы за составление обществом с ограниченной ответственностью «Партнер» отчета № в размере 20 000 рублей, которые подтверждаются квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, а также расходы по составлению дубликата отчета в размере 1 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Также истцом понесены почтовые расходы, связанные с направлением претензии в размере 51 рубля 57 копеек.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию в возврат государственной пошлины в размере 1 882 рубля 56 копеек.

На основании изложенного исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании стоимости восстановительного ремонта, компенсации морального вреда и судебных расходов подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь статьями 12, 56, 94, 98, 100, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании стоимости восстановительного ремонта, компенсации морального вреда и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 56 085 рублей 17 копеек, расходы на услуги эксперта в размере 20 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей, расходы по составлению дубликата отчета в размере 1 000 рублей, почтовые расходы в размере 51 рубль 57 копеек и государственную пошлину в порядке возврата в размере 1 882 рубля 56 копеек.

В удовлетворении исковые требования ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Д.И. Саматова