Решение № 2-1100/2026 2-1100/2026~М-3668/2025 М-3668/2025 от 29 апреля 2026 г. по делу № 2-1100/2026

Дело № 2-1100/2026

25RS0002-01-2025-007601-86

Заочное
решение

Именем Российской Федерации

30 апреля 2026 года г.Владивосток

Фрунзенский районный суд г. Владивостока в составе:

председательствующего судьи Шульга В.В.,

при помощнике судьи Кошевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

установил:

истец обратился в суд с названным иском, в обоснование указав, что <дата> произошел залив имущества, расположенного по адресу: <адрес>, застрахованного в СПАО «Ингосстрах» по полису № <номер>. Ущерб причинен в результате залива из помещения, расположенного по адресу: <адрес>. В результате залива пострадала внутренняя отделка, для восстановления которой были проведены ремонтные работы, стоимость которых составила 118 039, 25 руб. СПАО «Ингосстрах» выплатило страховое возмещение в размере 118 039, 25 руб.

Просит суд взыскать с ответчиков ущерб в порядке суброгации в размере 118 039, 25 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 541 руб., судебные расходы 40 000 руб.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не явились. Истец просил о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства. Ответчики об уважительности причин неявки суду не сообщили.

На основании ст. 167, ст. 233 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Судом установлено, что <дата> произошел залив имущества, расположенного по адресу: <адрес>, застрахованного в СПАО «Ингосстрах» по полису № <номер>.

Ущерб причинен в результате залива из помещения, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается актом осмотра.

Собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> являются ФИО1 (7/12 доли в праве), ФИО2 (5/12 доли в праве); иные сведения о регистрации прав в отношении указанного объекта недвижимости отсутствуют.

СПАО «Ингосстрах» выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере 118 039, 25 руб., что подтверждается платежным поручением <номер> от <дата>.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчиков ущерба в порядке суброгации в соответствии с долями в праве собственности с ФИО1 68 856, 23 руб., с ФИО2 49 183 руб.

Учитывая, что требования истца удовлетворены, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 649 руб. с ФИО1, 1892 руб. с ФИО2

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата><номер> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

С учетом объема заявленных требований, цены иска, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела, суд находит разумными и подлежащими взысканию с ответчиков документально подтвержденные расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб. по правилам ст. 98, 100 ГПК РФ, в соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата><номер> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в соответствии с долями в праве собственности.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 234-235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования СПАО «Ингосстрах» к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт серии <номер>) в пользу СПАО «Ингосстрах» (ИНН <***>) ущерб в порядке суброгации в размере 68 856, 23 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 649 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 5 833,33 руб.

Взыскать с ФИО2 (паспорт серии <номер>) в пользу СПАО «Ингосстрах» (ИНН <***>) ущерб в порядке суброгации в размере 49 183 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1892 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 4 166,66 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья В.В.Шульга