Решение № 2-369/2024 2-369/2024(2-6900/2023;)~М-7037/2023 2-6900/2023 М-7037/2023 от 17 января 2024 г. по делу № 2-369/2024

Дело № 2-369/2024

УИД 12RS0003-02-2023-007074-14


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 января 2024 года г. Йошкар-Ола

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе: председательствующего судьи Смирнова С.А., при секретаре Файсхановой И.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Абсолют Страхование» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Абсолют Страхование», просил взыскать страховое возмещение в размере 60 400 руб., расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 7 000,00 руб., неустойку за период с <дата> по <дата> в размере 146 258,00 руб., неустойку за период с <дата> в размере 674,00 руб. за каждый день просрочки по день исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 3 000,00 руб., штраф в размере 33 700,00 руб., расходы на оплату юридических услуг по претензионному порядку в размере 3000,00 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 6000,00 руб., услуг нотариуса в размере 1900,00 руб.

В обоснование требований указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <дата>, автомобилю истца <номер>, принадлежащего ему на праве собственности были причинены механические повреждения.

Ответчик в порядке прямого возмещения свою обязанность по организации восстановительного ремонта не исполнил, вместо этого произвел страховую выплату.

В то же время, по мнению истца, он имеет право на возмещение стоимости восстановительного ремонта без учета износа комплектующих изделий, подлежавших замене, исходя из калькуляции страховщика в размере доплаты 60 400 руб., исходя общей суммы ущерба 173 800 руб. и выплаченной ранее общей суммы без учета износа 113 400, 00 руб. (41000,00 руб.+72 400 руб.), расходов на аварийного комиссара, что явилось причиной обращения в суд с настоящим иском.

Истец в судебное заседание не явился, обеспечив явку представителя по доверенности ФИО2, которая исковые требования поддержала, даны пояснения аналогично указанному в иске.

Представитель ответчика ООО «Абсолют Страхование» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, согласно письменным возражениям с заявленными требованиями не согласны, просят в иске отказать.

Третьи лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО3, уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО4, представители АНО «СОДФУ» САО «ВСК» в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащем образом.

Суд с учетом мнения сторон, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, использовавших по собственному усмотрению право на участие в судебном заседании.

Выслушав представителя истца, исследовав в судебном заседании обстоятельства дела по представленным сторонами доказательствам, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО.

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, в денежном выражении ограничено, в том числе предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО). Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.

При рассмотрении спора судом установлено, что 24.03. 2023 года в 07 час. 00 мин. около <адрес> в <адрес> Эл произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств.

Виновник ДТП - ФИО3, управляя автомобилем марки <номер>, принадлежащим ему на праве собственности совершил столкновение с автомобилем марки <номер>, под управлением ФИО1, принадлежащим ему на праве собственности. Согласно справке о дорожно - транспортном происшествии от <дата>, автомобиль ФИО1 получил механические повреждения.

Гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована: у ФИО3 в САО «ВСК», у истца в ООО «Абсолют Страхование».

<дата> представитель истца обратился в ООО «Абсолют Страхование» с заявлением об осуществлении страхового возмещения по Договору ОСАГО в натуральной форме, возмещения.

<дата> ООО «Абсолют Страхование» организовала проведение осмотра Транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

<дата> ООО «Абсолют Страхование» осуществила перечисление страхового возмещения в пользу истца в размере 41 000, 00 рублей, что подтверждается платежным поручением <номер>.

<дата> ООО «Абсолют Страхование» организовала проведение дополнительного осмотра Транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

В соответствии с экспертным заключением от <дата><номер> (далее - Экспертное заключение), подготовленным ООО «МЭТЦ «МЭТР» по инициативе ООО «Абсолют Страхование», размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений Транспортного средства составляет без учета износа 173 800 рублей 00 копеек, с учетом износа 113 400 рублей 00 копеек.

<дата> ООО «Абсолют Страхование» осуществила перечисление страхового возмещения в пользу истца в размере 72 400 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением <номер>.

<дата> представитель истца обратился в ООО «Абсолют Страхование» с претензией о доплате страхового возмещения согласно Экспертному заключению без учета износа в размере 60 400 рублей 00 копеек, неустойки в размере 15 078 рублей 00 копеек, расходов по оплате юридических услуг в размере 3 000 рублей 00 копеек, расходов на оплату услуг аварийного комиссара размере 7 000 рублей 00 копеек, расходов - оплату услуг нотариуса в размере 1 900 рублей 00 копеек.

ООО «Абсолют Страхование» направила истцу письмо от <дата><номер>, уведомив об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В последующем истец обратился в Службу Финансового Уполномоченного с заявлением в отношении ООО «Абсолют Страхование» с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, расходов на оплату услуг аварийного комиссара, неустойки, расходов по оплате юридических услуг и нотариуса.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов от <дата> в удовлетворении требований ФИО1 оставлены без удовлетворения.

В то же время, на основании вышеизложенного, разрешая спор, суд приходит к выводу, что у страховой компании отсутствовали основания для замены формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного автомобиля на страховую выплату.

Из материалов выплатного дела, представленного страховой компанией, письменных возражений ответчика не следует, что, между сторонами достигнута договоренность об изменении формы страхового возмещения с натуральной на денежную, а также согласие истца на страховую выплату и отказ от ремонта транспортного средства на СТОА.

Таким образом, исходя, из заявленных требований, суд с учетом положения, предусмотренного ч. 3 ст. 196 ГПК РФ приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере 60 400 руб., исходя общей суммы ущерба 173 800 руб. и выплаченной ранее общей суммы без учета износа 113 400, 00 руб. (41000,00 руб.+72 400 руб.).

Истцом также предъявлены к взысканию расходы на оплату услуг аварийного комиссара в размере 7 000, 00 рублей.

Как установлено судом, истец для фотографирования картины места дорожно-транспортного происшествия, составления извещения о дорожно- транспортном происшествии, консультирования участника дорожно- транспортного происшествия о дальнейших действиях, правах и обязанностях, вытекающих из заключенных ими договоров обязательного страхования гражданской ответственности автотранспортных средств и/или договоров добровольного страхования автотранспортных средств и гражданской ответственности воспользовался услугами аварийного комиссара на основании договора от <дата>, заключенного с ООО «Аварком», что подтверждается актом выполненных работ от <дата>. За услуги аварийного комиссара по указанному договору истец оплатил 7 000, 00 рублей, что подтверждается документально.

Из разъяснений высшей судебной инстанции, приведенных в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата><номер> «О применении, судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» расходы, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, включают в себя: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещений (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, расходы по оплате нотариальных услуг, почтовые расходы на направление потерпевшим заявления о страховой выплате и Т.Д.).

С учетом приведенного правового регулирования понесенные истцом расходы на оплату услуг аварийного комиссара также подлежали возмещению, поскольку указанные расходы были обусловлены наступлением страхового случая, необходимы для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. Требование истца о взыскании с ответчика суммы названных расходов подлежит удовлетворению в заявленном размере 7 000, 00 руб.

Поскольку, ООО «Абсолют Страхование», как страховщик не выплатило страховое возмещение истцу в предусмотренный законом срок в полном объеме, нарушив его права как потребителя, поэтому у страховой компании возникла обязанность по уплате потерпевшему неустойки (пени), предусмотренной п.21 ст. 12 Закона об ОСАГО.

С учетом п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО подлежит удовлетворению заявленная истцом неустойка 146 258,00 руб. из расчета 7000,00 руб. (услуги аварийного комиссара) + 60 400 руб. (ущерб)* 1%*217 дн., с <дата> (21-й день после подачи заявления о страховом случае) по <дата> (день подачи искового заявления).

С учетом приведенного выше правового регулирования подлежит взысканию неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения и по оплате услуг аварийного комиссара из расчета 1% за каждый просрочки, начиная с <дата> по день фактического исполнения обязательства, в размере 674,00 руб. за каждый день просрочки.

Общий размер неустойки, который подлежит выплате истцу, с учетом положений п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от <дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не может превышать суммы более 332 600,00 руб. (400 000 руб.- 67 400, 00 руб.).

Судом рассмотрен вопрос применения к ответчику ответственности, предусмотренной п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО. Суд приходит к выводу о том, что штраф подлежит взысканию с ответчика в сумме 33 700,00 руб., т.е. 50 % от общей суммы 67 400, 00 руб., составляющей разницу между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа, расходов на аварийного комиссара.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки и штрафа по правилам статьи 333 ГК РФ.

Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, с указанием в решении мотивов, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Исключительных обстоятельств для снижения размера неустойки и штрафа суд не усматривает, доказательств их несоразмерности и необоснованности, выгоды потерпевшего ответчиком суду не представлено.

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в порядке статьей 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», которое с учетом обстоятельств дела, несмотря на возражения ответчика подлежит удовлетворению в сумме 3 000, 00 руб.

Статьи 98 и 100 ГПК РФ устанавливают, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а также расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, иные признанные судом необходимые расходы.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оказание юридических услуг в размере 9 000,00 руб. (расходы на оплату юридических услуг по претензионному порядку в размере 3000,00 руб.+ расходы на оплату юридических услуг в размере 6000,00 руб.).

Учитывая категорию спора, степень его сложности, фактически проделанную представителем работу, участие в судебном заседании суда первой инстанции, цену иска, суд приходит к выводу, что требование истца подлежит удовлетворению, в общей сумме 9 000, 00 руб., что соответствует требованиям пропорциональности и разумности.

Расходы на услуги нотариуса в размере 1 900, 00 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Поскольку истец как потребитель в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, то судебные расходы в указанной части согласно статье 103 ГПК РФ подлежат отнесению на ответчика пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований имущественного и неимущественного характера с учетом правил п. 1 и п. 3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, всего в сумме 5 636, 58 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Абсолют Страхование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 60 400 руб., расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 7000,00 руб., неустойку за период с 20.04.2023 по 23.11.2023 в размере 146 258,00 руб., неустойку за период с 24.11.2023 в размере 674,00 руб. за каждый день просрочки по день исполнения решения суда, но не более 332 600,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000,00 руб., штраф в размере 33 700,00 руб., расходы на оплату юридических услуг по претензионному порядку в размере 3000,00 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 6000,00 руб., услуг нотариуса в размере 1900,00 руб.

Взыскать с ООО «Абсолют Страхование» в доход бюджета муниципального образования городского округа «Город Йошкар-Ола» государственную пошлину в сумме 5 636, 58 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья С.А. Смирнов

Мотивированное решение

составлено <дата>.