Апелляционное постановление № 22-4662/2025 22-61/2026 от 20 января 2026 г.

Судья Чурюмов А.М. дело № <...>


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Волгоградский областной суд в составе

председательствующего судьи Зайцевой И.Н.,

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником судьи Дворниковой Л.С.,

с участием

прокурора апелляционного отдела прокуратуры <адрес> ФИО1,

защитника осужденного ФИО2 – адвоката Аязова М.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление помощника прокурора <адрес> Погорянского Р.Е. на приговор Среднеахтубинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по которому

ФИО2, родившийся <.......>

осужден:

- по ч.1 ст.291.2 УК РФ к ограничению свободы на срок 8 (восемь) месяцев;

- по ч.3 ст.327 УК РФ к ограничению свободы на срок 6 (шесть) месяцев;

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, назначено ФИО2 окончательное наказание в виде ограничения свободы сроком на 8 месяцев.

В соответствии со ст.53 УК РФ осужденному установлены ограничения: не выезжать за пределы <адрес>; не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; а также возложена обязанность один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Разрешены вопросы о мере пресечения и вещественных доказательствах.

Доложив обстоятельства дела, существо судебного решения, доводы апелляционного представления, выслушав прокурора Горбунову И.Б., поддержавшую доводы апелляционного представления в части конфискации телефона осужденного в доход государства, адвоката Аязова М.С., просившего приговор оставить без изменения, апелляционное представление без удовлетворения, суд

установил:

по приговору суда ФИО2 признан виновным в даче взятки через посредника в размере, не превышающем десяти тысяч рублей; приобретении в целях использования и использование заведомо поддельного иного официального документа, предоставляющего права и освобождающего от обязанностей.

Преступления совершены им при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении помощник прокурора <адрес> Погорянский Р.Е., не оспаривая законность и обоснованность приговора в части доказанности виновности осужденного и назначения ему наказания, выражает несогласие с приговором суда в части разрешения вопроса о вещественных доказательствах. Указывает, что, решая судьбу вещественных доказательств, суд постановил оставить ФИО2 по принадлежности мобильный телефон «TechnoCamon 19». Однако в ходе предварительного и судебного следствия было установлено, что ФИО2 переводил денежные средства с принадлежащего ему мобильного телефона «TechnoCamon 19», который признан в качестве доказательства его виновности и указан в описательно-мотивировочной части приговора. Кроме того, о необходимости конфисковать указанный мобильный телефон в прениях просил и государственный обвинитель. Ссылаясь на положения п.«г» ч.1 ст.401.1 УК РФ, п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ, полагает необходимым конфисковать указанный телефон в доход государства, поскольку он является орудием совершения преступления. Обращает внимание, что из материалов уголовного дела в отдельное производство выделены материалы дела в отношении <.......> ввиду чего, в случае невозможности конфискации телефона, полагает необходимым передать его на хранение до рассмотрения выделенного уголовного дела. Просит приговор Среднеахтубинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменить, конфисковать в доход государства мобильный телефон «TechnoCamon 19», принадлежащий ФИО2, либо хранить его в камере хранения вещественных доказательств СО по <адрес> СУ СК России по <адрес>.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального кодекса, основан на правильном применении уголовного закона.

Указанные требования закона судом соблюдены.

Выводы суда о виновности ФИО2 в совершении инкриминируемых ему деяний соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, подтверждаются доказательствами, полученными в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованными в судебном заседании, получившими оценку суда в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ.

Все положенные в основу приговора доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и обоснованно признаны судом относимыми, допустимыми и достоверными.

Данных, свидетельствующих об исследовании судом недопустимых доказательств, либо об отказе сторонам в исследовании доказательств, имеющих значение для дела, в материалах дела не имеется.

В соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными в судебном заседании, действиям осужденных дана правильная правовая оценка, которая автором представления не оспаривается.

Из материалов дела усматривается, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст.273-291 УПК РФ, всесторонне, полно и объективно, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, без существенных нарушений уголовно-процессуального закона. Судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, при этом сторона защиты не была ограничена в предоставлении и исследовании доказательств, ей была обеспечена реальная возможность довести свою позицию относительно всех аспектов дела, все ходатайства в судебном заседании были разрешены в соответствии с законом.

Каких-либо данных, свидетельствующих об ущемлении прав осужденного на защиту или иного нарушения норм уголовно-процессуального законодательства, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, в материалах уголовного дела не содержится.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену, либо изменение приговора, в ходе предварительного следствия и в ходе судебного рассмотрения уголовного дела допущено не было.

Назначенное осужденному наказание отвечает требованиям ст.ст.6,43, 60 УК РФ, является соразмерным содеянному и автором представления не оспаривается.

Доводы автора апелляционного представления о неправильном разрешении судом вопроса о вещественных доказательствах по делу, суд апелляционной инстанции находит неубедительными.

По смыслу п.1 ч.1 ст.81 УПК РФ под орудиями преступления понимаются предметы, непосредственно использованные в процессе совершения преступления в целях достижения преступного результата, при условии, что их использование имело непосредственное отношение к исполнению действий, образующих объективную сторону состава преступления.

Исходя из положений п.8 ч.1 ст.73, ч.3 ст.115 и п.10.1 ч.1 ст.299 УПК РФ к орудиям, оборудованию или иным средствам совершения преступления следует относить предметы, которые использовались либо были предназначены для использования при совершении преступного деяния или для достижения преступного результата.

Так, судом установлено, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ при помощи мобильного телефона марки «TechnoCamon 19» переводил денежные средства в размере 1200 рублей с принадлежащего ему банковского счета, используя мобильное приложение «Т-банк» на банковский счет, открытый на имя <.......> для открытия фиктивного листка нетрудоспособности, которые она впоследствии передавала <.......>

Вместе с тем, наличие в мобильном телефоне приложения банка, не наделяет указанный телефон признаками орудия совершения преступления.

Использование ФИО2 телефона марки «TechnoCamon 19» в своей повседневной деятельности не может свидетельствовать о том, что он был приобретен и использовался осужденным именно с целью совершения инкриминируемых ему преступлений. Вход в приложение банка, а также перевод денежных средств, возможны и иными средствами, в том числе путем входа в индивидуальный аккаунт при помощи компьютерной техники. При этом сведения о движении денежных средств будут видны в личном кабинете владельца банковского счета на всех устройствах.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что указанный телефон, вопреки доводам представления, не являлся орудием преступления, а потому не подлежит конфискации по доводам представления на основании п. «г» ч.1 ст.104.1 УК РФ.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение судебного решения, судом первой инстанции не допущено. Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.ст.297, 307-309 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Среднеахтубинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционное представление помощника прокурора <адрес> Погорянского Р.Е. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 4017 и 4018 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции.

В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 4017 и 4018 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 40110 – 40112 УПК РФ.

В случае обжалования осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья подпись И.Н. Зайцева

Копия верна.

Судья И.Н. Зайцева