Решение № 2А-1719/2020 А-1719/2020 от 26 мая 2020 г. по делу № 2А-1719/2020

Дело №а-1719/2020


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 мая 2020 года г.Уфа РБ

Октябрьский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Муллахметовой Л.А.

при секретаре Шангуровой К.А.,

ФИО1, представителя Управления Министерства внутренних дел РФ по г. Уфе ФИО2 (доверенность № 42/25-34259 от 31 декабря 2019 года), также представляющей интересы ОП № 2 УМВД России по г. Уфе,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Отделу полиции № 2 УМВД России по г. Уфе, УМВД России по г. Уфе об оспаривании решений, действий (бездействия),

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к Отделу полиции № 2 УМВД России по г. Уфе, УМВД России по г. Уфе об оспаривании решений, действий (бездействия).

В обоснование исковых требований указано на то, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился в Отдел полиции № 2 УМВД России по г. Уфе с заявлением, что подтверждается талоном-уведомлением №, однако по данному заявлению не было принято процессуальное решение в порядке и сроки установленные КоАП РФ, в связи с чем истец просил обязать должностных лиц УУП ПП ОП № 2 УМВД России по г. Уфе рассмотреть его заявление в предусмотренные сроки, и принять решение в соответствии с КоАП РФ о составлении протокола об административном правонарушении, или вынести мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Впоследствии уточнив исковые требования, ФИО1 также просил признать действия административного ответчика по направлению материалов в КДН и ЗП Администрации Калининского района г. Уфы, а также в ФИО3 СП г. Уфы для рассмотрения незаконными.

В судебном заседании ФИО1 пояснил, что просит признать незаконными лишь действия по направлению материалов в КДН и ЗП Администрации Калининского района г. Уфы, а также в ФИО3 СП г. Уфы для рассмотрения незаконными.

Представитель ответчиков ФИО2 судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, указала, что заявление ФИО1 рассмотрено, права ФИО1 не нарушены.

Исследовав в судебном заседании материалы дела, выслушав явившихся лиц, оценив в совокупности все доказательства, обладающие юридической силой, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно п. 2 ст. 3 КАС РФ задачами административного судопроизводства являются защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в отдел полиции № 2 УМВД РФ по г. Уфе, ссылаясь на следующее:

«Я имею дочь, мать которой препятствует общению с дочерью. Имеется вступившее ДД.ММ.ГГГГ в законную силу решение суда, которым определен следующий порядок общения с ребенком: вторую и четвертую субботу месяца с 10 до 12 часов в присутствии матери с учетом состояния здоровья ребенка во время прогулок или посещения мест культурного отдыха, предназначенных для пребывания с детьми соответствующего возраста. ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 15 минут, ФИО1, прибыв по месту проживания ребенка в <адрес> постояв на морозе, я предложил погулять по развлекательному центру, где тепло. Положительного ответа я не получил от Екатерины. Считаю это отказом от исполнения решения суда. В результате чего моя дочь лишена возможности общения со мной, а так же не исполняется решение Калининского районного суда г. Уфы РБ о порядке осуществления родительских прав от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Просил составить протокол об административном правонарушении в сроки, указанные в ст. 28.5 ч. 1 КоАП РФ, т.е. немедленно, для чего согласно ст. 27.2 КоАП РФ выполнить доставление в ОП № 2 ФИО4 с целью составления протокола».

Согласно письменным объяснениям К.Е.А., ДД.ММ.ГГГГ, согласно решению суда, она вывела дочь ФИО5, своевременно для прогулки с ФИО1, состояние ребенка и погодные условия не противоречили, ни одному из пунктов решения суда. Согласно решению суда я должна только присутствовать при встречах. Так, ДД.ММ.ГГГГ вместо положенных 2 часов, ФИО1 находился с ребенком всего 12 минут. На встречу с ребенком опоздал на 15 минут. В этот день в течении 12 минут ФИО1, малолетнюю несовершеннолетнюю дочь, вопреки ее желанию заставлял в грубой форме ехать куда-то гулять, хотя ребенок уже находился на прогулке, тем самымон превышал свои родительские полномочия. ФИО1 на встречу с ребенком приехал не один, хотя в решении ни о каких его родственниках не указано. Его отец ФИО6 вмешивался при общении ФИО1 с ребенком, вместе с ФИО1 они в присутствии малолетнего ребенка приставали ко мне в грубой и настойчивой форме с вопросами, угрожали и запугивали меня, оказывали на меня психологическое давление. После этого без всякой причины и объяснений ФИО1 сел в машину своего отца и покинул ребенка.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дел в отношении К.Е.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения по ст. 156 УК РФ отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (за отсутствием состава преступления), о чем постановлено уведомить заинтересованных лиц. Копия материала направлена в КДН и ЗП <адрес> для рассмотрения. Также копия материала направлена в ФИО3 ССП г. Уфы для рассмотрения вопроса о привлечении ФИО4 к административной ответственности по ч. 2 ст. 5.35 КоАП РФ.

Таким образом, заявление ФИО1 было рассмотрено ответчиком, и по нему было вынесено соответствующее решение.

То обстоятельство, что материал был направлен для разрешения в КДН и ЗП Калининского района г. Уфы и в ФИО3 ССП г. Уфы, каким-либо образом права ФИО1 не нарушает, т.к. его заявление будет рассмотрено указанными органами. При этом само решение (постановление) ответчика об отказе в возбуждении уголовного дела не обжалуется.

По смыслу закона пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) оспариваемое действие (бездействие) может быть признано незаконным при наличии одновременно двух условий: оно не соответствует закону и нарушает права и свободы заявителя.

Указанные условия по данному делу судом не установлены.

При таком положении, оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 не имеется.

Руководствуясь ст. 40 КАС РФ, суд

р е ш и л:

отказать в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к Отделу полиции № 2 УМВД России по г. Уфе, УМВД России по г. Уфе об оспаривании решений, действий (бездействия).

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан, через Октябрьский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий: Л.А. Муллахметова