Решение № 2-1580/2019 2-1580/2019~М-1687/2019 М-1687/2019 от 9 декабря 2019 г. по делу № 2-1580/2019

Дело № 2-1580/2019


Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

10 декабря 2019 года г. Хабаровск

Кировский районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Якубанец Е.Ю., при секретаре Булыгиной Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО Специализированный застройщик «Выставочный Центр Стройэкспо» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО Специализированный застройщик «Выставочный Центр Стройэкспо» о защите прав потребителя. В обоснование указала, что 10.08.2018 между сторонами был заключен договор № РП2-М2/ДДУ-01-07-026/ВЦ-6895-БНТ участия в долевом строительстве, по условиям которого ответчик обязался построить жилой дом корпус №, расположенный по адресу: <адрес>, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать истцу квартиру №, расположенную на <данные изъяты>. Цена договора составила 6 233 240,77 руб. В соответствии с п. 5.2 Договора ответчик обязался передать истцу квартиру не позднее 31.03.2019, тогда как квартира была передана только 08.09.2019. 26.06.2019 истец направила ответчику претензию с требованием об уплате неустойки и передаче объекта долевого строительства по акту приема-передачи, однако требования ответчиком в добровольном порядке удовлетворены не были. За период с 01.04.2019 по 07.09.2019 просрочка составила 159 дней, соответственно, размер неустойки составляет 462 506,46 руб. Неправомерными действиями ответчика истцу был причинен моральный вред, размер которого оценивает в сумме 50 000 руб. На момент заключения договора с ответчиком, истец постоянно проживала в г. Хабаровске, планировала весной 2019 г. после срока передачи ответчиком квартиры (31.03.2019) заниматься переездом и ремонтом. Для указанных целей заключила договор найма жилого помещения в г. Москве, ежемесячная плата по которому составила 40 000 руб. Таким образом, в период с 03.04.2019 по 03.09.2019 истец была вынуждена заплатить за наем жилого помещения 240 000 руб. Необходимость длительного найма жилого помещения обусловлена не исполнением ответчиком своих обязательств в установленный договором срок. Невозможность своевременной передачи квартиры истцу ответчик обуславливает получением 22.05.2019 отказа Мосгосстройнадзора в корректировке РнС. По условиям договора долевого участия дом должен был быть введен в эксплуатацию не позднее 30.09.2018, однако фактически строительство было завершено только в 1 квартале 2019 г. Сам факт получения ответчиком отказа Мосгосстройнадзора 22.05.2019 подтверждает наличие просрочки завершения строительства МКД. В соответствии с п. 10.2 Договора рассмотрение споров, не урегулированных сторонами в претензионном порядке, должно происходить по месту нахождения объекта долевого строительства, однако в соответствии с п. 2 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей» истец вправе предъявить исковое заявление в суд по месту своего жительства. Считает, что наличием в Договоре п. 10.2 ущемлены ее права как потребителя.

Просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку передачу объекта долевого строительства за период с 01.04.2019 по 07.09.2019 в размере 462 506,46 руб., компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб., штраф по Закону «О защите прав потребителей», убытки в размере 240 000 руб., судебные расходы в виде расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., признать п. 10.2 Договора недействительным.

В судебное заседание истец ФИО1 и ее представитель ФИО2 не явились, извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие, что суд полагает возможным, в порядке ч.5 ст.167 ГПК РФ.

Исковые требования поддерживают в полном объеме, в случае заявления ответчиком о применении положений ст. 333 ГК РФ просят учесть позицию, изложенную в исковом заявлении о причинах просрочки передачи объекта долевого участия, возражают против применения положений ст. 333 ГК РФ.

В судебное заседание представитель ответчика, в связи с отдаленностью нахождения организации, не явился, извещен надлежащим образом. Суд определил, рассмотреть дело в его отсутствие, в порядке ч.4 ст.167 ГПК РФ.

Согласно поступившим письменным возражениям, с заявленными исковыми требованиями не согласен по следующим основаниям.

По условиям Договора Ответчик принял на себя обязательство построить Многоквартирный жилой дом (далее - МКД) и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, передать Истцу однокомнатную квартиру, <данные изъяты> (далее - Объект). Согласно п. 5.2. ДДУ срок передачи Объекта - I-й квартал 2019 г. На сегодняшний день МКД введен в эксплуатацию, что подтверждается Разрешением на ввод в эксплуатацию № 77-167000-009088-2019 от 29.08.2019 г. (далее - РнВ). Объект передан Истцу 08.09.2019 г. по Акту приема-передачи. Ответчик полагает, что его вина в просрочке передачи Объекта отсутствует в связи со следующим. В 2019 г. в Интегрированную автоматизированную информационную систему обеспечения градостроительной деятельности» и Правила землепользования и застройки г. Москвы органами государственной власти города Москвы безосновательно были внесены сведения о наличии санитарно-защитной зоны от объектов, расположенных на территории ПАО <данные изъяты>. Сведения о такой санитарно-защитной зоне в указанных документах ранее отсутствовали. Также, отсутствовали они и в полученном ранее Ответчиком градостроительном плане земельного участка. Включение сведений о санитарно-защитной зоне послужило формальным основанием для запрета жилищного строительства на соответствующей территории, сделало невозможным корректировку исходно-разрешительной документации и, соответственно, ввода объектов в эксплуатацию. Как следствие, 22.05.2019 г. Ответчиком был получен отказ Мосгосстройнадзора в корректировке разрешения на строительство, в связи с тем, что земельный участок, на котором был построен Объект, расположен на территории санитарно-защитной зоны, в границах которой запрещается размещение жилой застройки (письмо Мосгосстройнадзора №09-3-3291/16-(2)-1). Между тем в I квартале 2019 г. строительство Объекта было фактически полностью завершено, было осуществлено строительство внутриплощадочных и внутридомовых сетей и оборудования для подключения к централизованной системе холодного водоснабжения и системе водоотведения, а также произведено подключение МКД к централизованным системам холодного водоснабжения и водоотведения, системе теплоснабжения, получены все акты технического присоединения к наружным сетям.

После вступления в силу Правил установления санитарно-защитных зон и использования земельных участков, расположенных в границах санитарно-защитных зон, утвержденных постановлением Правительства РФ от 03.03.2018 г. № 222 (далее - ППРФ № 222 от 03.03.2018 г.) Застройщиком 18.12.2018 г. было получено Разрешение на ввод в эксплуатацию 1 очереди строительства, а также 24.08.2018 г. выдано Разрешение на строительство 3 ПК 2 очереди, санитарно-защитная зона при этом, не явилась препятствием при получении указанных документов.

Таким образом, до момента получения незаконного отказа Мосгосстройнадзора у Ответчика не было информации и оснований полагать, что есть необходимость предпринимать какие-либо действия к ликвидации (прекращению) данной ориентировочной (предварительной) СЗЗ.

Поскольку оспаривание незаконного отказа Мосгосстройнадзора привело бы к еще большей просрочке в передаче Объекта Участникам долевого строительства, в целях устранения причин отказа Мосгосстройнадзора, Ответчик, в оперативном порядке, и за свой счет приступил к работам по прекращению данной ориентировочной, расчетной (предварительной) СЗЗ. В этих целях был заключен договор с ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в городе Москве», проведены лабораторные измерения воздействия на окружающую среду. Получено решение Роспотребнадзора о прекращении ССЗ № 77000206 от 23.07.2019 г.

Действуя разумно и добросовестно, Ответчик уведомил Истца о переносах сроков строительства Объекта и предложил Истцу заключить дополнительное соглашение к ДДУ об изменении установленного Договором срока передачи Объекта.

15.08.2019 г. Застройщику выдано заключение о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованйям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, утвержденное распоряжением Мосгосстройнадзора от 15.08.2019 №357-8-Р/ЗОС.

29.08.2019 г. Объект введен в эксплуатацию и готов к передаче, о чем, как было указано выше, Истец был уведомлен в письменной форме.

Все вышеуказанное, в том числе фактическое завершение строительства и высокая степень готовности документации для передачи квартир участникам долевого строительства в сроки, указанные в ДДУ, является подтверждением ориентированности ООО СЗ «ВЦ Стройэкспо» на добросовестное исполнение взятых на себя обязательств и его намерение передать Объект в собственность Участникам долевого строительства как можно скорее.

Требование Истца о взыскании неустойки в заявленном размере является незаконным и необоснованным. Неустойка не может служить способом обогащения заявителя, при этом, заявленная к взысканию неустойка должна быть соразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ в случае нарушения срока передачи объекта участнику долевого строительства застройщик уплачивает последнему неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, неустойка (пеня) уплачивается в двойном размере.

Неустойка, заявленная за нарушение сроков передачи объекта по ДЦУ, может быть снижена без учета минимального предела ключевой ставки Банка России.

Передача имущества в собственность, в частности, передача Объекта Застройщиком Участнику долевого строительства, является неденежным обязательством имущественного характера.

Исходя из разъяснений в абз. 2 п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7, при снижении неустойки в таком случае не применяются правила п. 6 ст. 395 ГК РФ о возможности снижения не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в п. 1 ст. 395 ГК РФ. Неустойка может быть снижена до любого размера по усмотрению суда.

Удовлетворение требований Участников долевого строительства к Застройщику о взыскании неустойки, даже не в заявленных, необоснованных и завышенных размерах, а хотя бы в крупных размерах, неизбежно приведет к коллапсу организации Застройщика и нарушению прав других участников долевого строительства.

Застройщик ходатайствует перед судом о существенном снижении неустойки не по мотивам минимизации убытков, а в целях предоставления возможности избежать состояния Финансовой несостоятельности (банкротства) и невозможности выполнения обязательств по завершению строительства - передаче участникам долевого строительства Объектов следующих очередей проекта, включая участников долевого строительства 2 и 3 этапа 2 очереди строительства, а также выполнить обязательства по строительству объектов социальной, инженерной и транспортной инфраструктуры.

Сроки исполнения Ответчиком обязательств по ДЦУ изменились по причинам, не зависящим от Ответчика.

Период нарушения сроков передачи Объекта является незначительным. С учетом срока передачи Объекта, установленного в п. 5.2 ДДУ и фактического срока передачи Объекта Участнику долевого строительства, период просрочки составил - менее 6 месяцев.

Ответчик осуществляет все возможные действия для максимально скорого исполнения обязательств по ДДУ. 04.10.2019 г. осуществлена регистрация права собственности первого лица на помещение в Объекте, что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 04.10.2019 г. Кроме того, в настоящий момент, осуществляется регистрация права собственности лиц, получивших объекты долевого строительства по передаточным актам. Передаточный акт с Истцом подписан Ответчиком 08.09.2019 г., что свидетельствует об исполнении основного обязательства по ДДУ, обеспечиваемого неустойкой.

Ответчик считает размер штрафа несоразмерным последствиям нарушения обязательства, полагает что сумма штрафа подлежит снижению судом, поскольку штраф является разновидностью неустойки, и на него так же как на неустойку в полной мере распространяются положения ст. 333 ГК РФ.

Требования о взыскании компенсации морального вреда ответчик считает необоснованными. Доказательства, подтверждающие какие-либо негативные последствия, которые однозначно свидетельствовали бы о наличие причинно-следственной связи между возникновением просрочки в передаче Объекта долевого строительства Истцу и возникновением физических или нравственных страданий Истца в материалы дела не представлены. Истец не обращался в учреждения здравоохранения с жалобами на физическое или психологическое здоровье, не представил в материалы дела соответствующих справок из медицинских учреждений. Следовательно, моральный вред в заявленном размере ничем не подтвержден и не подлежит взысканию.

Сумма заявленных к возмещению расходов свидетельствует о неразумности, поскольку не соответствует характеру и объему фактически оказанных услуг, затраченному времени представителя в рамках ведения настоящего дела. Согласно коммерческим предложениям организаций, оказывающих юридические услуги в городе Москве по взысканию неустойки и штрафа по договорам участия в долевом строительстве средняя начальная цена за представление интересов клиента в районном суде города Москвы варьируется от 5 000 руб. до 15 000 руб. Просит суд снизить размер подлежащих к взысканию расходов на оплату услуг представителя.

В качестве доказательств несения убытков Истец ссылается на Договор найма жилого помещения от 03 марта 2019 г„ а также ведомость расчетов от 03.03.2019 г. о периодах и суммах оплаты денежных средств за наем жилого помещения. Вместе с тем, исходя из норм действующего законодательства, расходы по оплате найма квартиры не относятся к убыткам, предусмотренным ст. 15 Гражданского кодекса РФ, поскольку не направлены на восстановление нарушенных прав Истца по несвоевременной передаче Ответчиком конкретной квартиры.

Истцом не представлено доказательств вынужденности заключения Договора найма квартиры, не доказана причинная связь вынужденности найма квартиры с просрочкой Ответчиком исполнения договорных обязательств:

Таким образом, принимая во внимание период найма с 03.03.2019 но 03.02.2020 (11 месяцев), причинно-следственная связь между вынужденностью проживания Истца в арендуемом жилом помещении и не передачей Застройщиком Истцу объекта долевого строительства в установленный договором срок, не усматривается.

Поскольку Истец обеспечен жилой площадью, имеет постоянное место регистрации в г. Хабаровск, не лишен права на проживание в жилом помещении по месту регистрации, его переезд в другой город и наем жилого помещения являются следствием принятого им решения о смене места жительства и не был связан с фактом заключения договора долевого участия в строительстве жилого дома и, соответственно, и также не имеет причинно-следственной связи с действиями Ответчика.

Просит в удовлетворении требований отказать. В случае удовлетворения требований полностью или в части применить положения ст. 333 ГК РФ уменьшив размер неустойки и штрафа, а также снизить размер расходов на оплату услуг представителя.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

ООО Специализированный застройщик «Выставочный Центр Стройэкспо» зарегистрировано в качестве юридического лица 29.04.1998, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ (л.д. 16-37).

10.08.2018 между ООО Специализированный застройщик «Выставочный Центр Стройэкспо» и ФИО1 заключен договор № РП2-М2/ДДУ-01-07-026/ВЦ-6895-БНТ участия в долевом строительстве, по условиям которого ответчик обязался построить многоквартирный жилой дом корпус № в составе жилого комплекса «Многоквартирные жилые дома переменной этажности с подземной автостоянкой (1-й пусковой комплекс 2-ой очереди строительства), расположенный по адресу: <адрес>, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать истцу квартиру <данные изъяты> (л.д. 43-66).

В соответствии с п. 3.2 Договора, цена передаваемого истцу объекта долевого участия составила 6 233 240,77 руб.

Пунктом 5.1 Договора определен срок сдачи МКД в эксплуатацию – 3 квартал 2018 г.

В соответствии с п. 5.2 Договора срок передачи объекта застройщиком участнику договора – 1 квартал 2019 г., т.е. не позднее 31.03.2019.

Застройщик не менее чем на 1 месяц до наступления установленного Договором срока передачи объекта обязан направить участнику сообщение о завершении строительства (п. 5.3 Договора).

Передача объекта производится путем подписания сторонами акта приема-передачи объекта (п. 5.4 Договора).

В целях исполнения обязательства по оплате цены договора долевого участия, истцом с ПАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор <***> от 10.08.2018 (л.д. 69-75).

Чек-ордером от 10.08.2018 подтверждается перечисление денежных средств в размере 6 233 240,77 руб. в пользу застройщика по договору долевого участия, т.е. исполнение ФИО1 принятых на себя обязательств в полном объеме.

19.06.2019 истцом в адрес ответчика было направлено уведомление о готовности принять объект долевого строительства по договору № РП2-М2/ДДУ-01-07-026/ВЦ-6895-БНТ (л.д. 79), а также направлена претензия с требованием о выплате неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства в сумме 246 213,01 руб. (л.д. 77-79), что подтверждается почтовой квитанцией с описью вложений (л.д. 80-81).

19.07.2019 ответчиком истцу был дан ответ на претензию, согласно которому действующее законодательство запрещает передачу объектов долевого строительства участникам долевого строительства до получения застройщиком в установленном законом порядке разрешения на ввод в эксплуатацию МКД. Об изменении срока ввода в эксплуатацию застройщик уведомлял истца, как участника договора, с предложением о подписании дополнительного соглашения. Ответчик указал на несоразмерность заявленной неустойки и отказа в удовлетворении претензии (л.д. 89-90).

02.07.2019 истец повторно направила в адрес ответчика претензию (л.д. 84-85), с уведомлением о готовности принять объект ДДУ (л.д. 86), что подтверждается почтовой квитанцией с описью вложений (л.д. 87-88), на которую получила аналогичный ответ от 02.08.2019 (л.д. 82-83).

Как следует из акта приема-передачи от 08.09.2019 (л.д. 67-68), ООО Специализированный застройщик «Выставочный Центр Стройэкспо» передал ФИО1 объект долевого строительства в рамках заключенного договора № РП2-М2/ДДУ-01-07-026/ВЦ-6895-БНТ. На дату передачи объекта обязательство по оплате цены договора в сумме 6 233 240,77 руб. ФИО1 исполнены в полном объеме, что ответчиком не оспаривается.

Не согласившись с отказом ответчика в добровольном порядке выплатить неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства, истец обратилась с настоящим иском в суд.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также установление гарантий защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства регулируется нормами Федерального закона от 30.12.2004г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии со ст.1 Федерального закона от 30.12.2004г. №214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч.ч. 1,2,3 ст. 6 упомянутого Федерального закона Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно ст.10 Федерального закона от 30.12.2004г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или не надлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Поскольку в судебном заседании установлено, что срок передачи истцу объекта долевого участия в строительстве ответчиком нарушен, требование истца в данной части суд находит обоснованным.

Доводы ответчика об отсутствии его вины в просрочке передачи истцу объекта долевого участия ввиду отказа 22.05.2019 Мосгосстройнадзора в корректировке разрешения на строительство, что явилось причиной невозможности ввода объекта в эксплуатацию, не могут служить основанием к отказу в удовлетворении требований.

Действительно, после получения отказа Мосгосстройнадзора в корректировке разрешения на строительство от 22.05.2019, ответчик, действуя разумно и добросовестно, 05.06.2019 (л.д. 129) направил истцу уведомление о переносе срока строительства МКД и предложение о заключении дополнительного соглашения к ДДУ (л.д. 127-128). Однако, ДДУ № РП2-М2/ДДУ-01-07-026/ВЦ-6895-БНТ, а именно, п. 5.2, срок передачи объекта застройщиком участнику договора определен как 1 квартал 2019 г., т.е. не позднее 31.03.2019. Соответственно, уведомление об изменении сроков строительства было направлено ответчиком истцу более чем через 2 месяца после наступления срока исполнения обязательства Застройщика перед Участником. Кроме того, суд полагает необходимым обратить внимание на то обстоятельство, что заключение дополнительного соглашения к ДДУ, в том числе о переносе сроков сдачи объекта, возможно только по соглашению сторон, т.е. является правом, а не обязанностью истца.

Помимо прочего, доводы ответчика о незаконности отказа Мосгосстройнадзора являются голословными, соответствующего решения контрольно-надзорного органа или вступившего в законную силу судебного решения ответчиком суду в обоснование доводов не представлено.

Проверив расчет неустойки, представленный истцом, суд находит его верным.

Однако, с учетом установленных по делу обстоятельств и возражений ответчика, полагает руководствоваться следующим.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" от 24.03.2016 № 7 правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Положения статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержат норм, ограничивающих право суда на уменьшение законной неустойки, поскольку реализация данного права обусловлена необходимостью установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности (вне зависимости от того, определен ее размер законом или соглашением сторон) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения.

Согласно п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки, отсутствие тяжких последствий, наступивших для истца, разумность и добросовестность действий застройщика в части решения вопроса с санитарно-защитной зоной в оперативном порядке и за свой счет, оценив степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенного застройщиком обязательства, а также, принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, с учетом социальной значимости и количества принятых на себя застройщиком обязательств, суд пришёл к выводу о необходимости снижения ее размера в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ, а именно, до 230 000 руб., поскольку данная сумма неустойки является соразмерной нарушенным обязательствам, при этом с учетом всех обстоятельств дела сохраняется баланс интересов сторон.

На правоотношения, возникающие из договора участия в долевом строительстве в части, не урегулированной Законом «О долевом участии» распространяются положения Закона «О защите прав потребителей».

Статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда России от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, нашёл своё подтверждение в судебном заседании, исходя из степени вины ответчика, обстоятельств дела, принципов разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ООО Специализированный застройщик «Выставочный Центр Стройэкспо» в пользу ФИО1 денежную компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей.

Доводы ответчика о необоснованности заявленных требований в части взыскания компенсации морального вреда за просрочку передачи объекта по договору участия в долевом строительстве судом отклоняются, поскольку в силу норм действующего законодательства при установленном нарушении прав истца как потребителя неправомерными действиями ответчика причинение потребителю морального вреда предполагается и не подлежит доказыванию.

В силу п.6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» и разъяснений п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 года, при удовлетворении судом требований потребителя, в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке исполнителем, суд считает необходимым взыскать с ООО Специализированный застройщик «Выставочный Центр Стройэкспо» в пользу потребителя штраф в размере 50% от присужденной суммы, при применении положений ст. 333 ГК РФ, исходя из установленных обстоятельств дела, в размере 125 000 руб.

Разрешая требование истца о признании недействительным п. 10.2 ДДУ № РП2-М2/ДДУ-01-07-026/ВЦ-6895-БНТ, регламентирующего договорную подсудность – по месту нахождения объекта долевого строительства - при рассмотрении споров в рамках ДДУ, суд усматривает следующее.

Право потребителя обратиться в суд с соблюдением общего правила территориальной подсудности спора (статья 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), либо обратиться в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора предусмотрено частям 7, 10 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 17 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

В то же время статья 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет сторонам право изменить территориальную подсудность спора между ними по обоюдному соглашению, заключенному до принятия судом дела к своему производству (договорная подсудность).

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" положения о договорной подсудности, содержащиеся в договоре участия в долевом строительстве многоквартирного дома, могут быть оспорены потребителем.

В абз. 2 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 судам разъяснено, что судья не вправе, ссылаясь на статью 32, пункт 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возвратить исковое заявление потребителя, оспаривающего условие договора о территориальной подсудности спора, так как в силу частей 7, 10 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Из пункта 10.2 ДДУ следует, что его стороны изменили подсудность споров, возникающих из названного договора, в порядке, предусмотренном статьей 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

ФИО1 приняла права и обязанности стороны такого договора, который не содержит дополнительных соглашений об отказе от ранее достигнутой в пункте 10.2 ДДУ договоренности разрешать споры в суде по месту нахождения объекта долевого строительства.

Тем не менее, предъявляя в суд иск по настоящему делу, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 17 Закона «О защите прав потребителей», ФИО1 указала на несогласие с п. 10.2 ДДУ.

Учитывая изложенное, суд полагает необходимым в данной части заявленные требования удовлетворить, признать п. 10.2 ДДУ № РП2-М2/ДДУ-01-07-026/ВЦ-6895-БНТ от 10.08.2018 недействительным.

Разрешая заявленные истцом требования о взыскании с ответчика убытков в сумме 240 000 руб. за наём жилого помещения, суд не находит оснований для их удовлетворения в силу следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Из материалов дела следует, что объект долевого строительства должен был быть передан до 31.03.2019, однако фактически передан участнику долевого строительства 08.09.2019.

ФИО1 зарегистрирована и проживает в г.Хабаровске, что подтверждается копией паспорта (л.д. 91-92). Из пояснений изложенных в исковом заявлении усматривается, что ФИО1 воспользовалась правом подачи искового заявления о защите прав потребителей по месту своего постоянного проживания – <адрес>.

Поскольку истец обеспечена жилой площадью, имеет постоянное место регистрации в г. Хабаровске, не лишена права на проживание в жилом помещении по месту регистрации, поскольку доказательств обратного суду не представлено, при отсутствии у истца на дату заключения договора аренды 03.03.2019 уведомления застройщика о готовности объекта долевого строительства и необходимости подписания акта приема-передачи, суд полагает переезд ФИО1 в другой город и наем жилого помещения следствием принятого истцом решения о смене места жительства, не связанного с фактом заключения договора долевого участия в строительстве.

Таким образом, между просрочкой застройщика по передаче объекта долевого строительства и затратами, понесенными участником по найму жилого помещения, причинно-следственной связи не имеется. Требования истца в данной части удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Конституционный Суд РФ в Определении от 20.10.2005 № 355-0 указал, что обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2,35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно позиции Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в п. 13 Постановления 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Споры, возникающие в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, по правовому критерию, отнесены к менее сложным делам, имеют устоявшуюся судебную практику, носят массовый характер.

В соответствии с представленной ответчиком информацией о коммерческих предложениях организаций, оказывающих юридические услуги в городе Москве по взысканию неустойки и штрафа по договорам участия в долевом строительстве, средняя начальная цена за представление интересов клиента в районном суде города Москвы варьируется от 5 000 руб. до 15 000 руб., что подтверждается сведениями из прайс-листов организаций, размещенных в общем доступе на сайтах в телекоммуникационной сети «Интернет»: https://pervy-advokat.ru/po-ddu, http.V/moslawgroup.ru/price/, https://advocate-service.ru/advokat/po-dolevomu-stroitelstvu.html.

Судом установлено, что между ФИО1 и ФИО2 – адвокатом Московской городской коллегии адвокатов «Глинка, ФИО3 и партнеры» 26.09.2019 заключено соглашение № 288 об оказании правовой помощи, предметом которого является оказание адвокатом следующих услуг: консультации, правовой анализ документов, разработка правовой позиции, составление искового заявления, ходатайств, заявлений и жалоб, копирование документов, являющихся письменными доказательствами, в необходимом количестве копий по гражданскому делу по иску Доверителя о взыскании с ООО СЗ Выставочный центр Стройэкспо неустойки по договору долевого участия в строительстве на всех стадиях его рассмотрения в суде первой инстанции, отправка искового заявления с приложением в суд посредством Почты России. Стоимость услуг адвоката по договору составила 15 000 руб. Указанная сумма в соответствии с п. 3.1 соглашения внесена истцом авансом, что подтверждается квитанцией от 27.09.2019 (л.д. 42).

Оценивая объем выполненной адвокатом работы, с учетом категории сложности дела, объема собранных по делу доказательств, объема составленных адвокатом процессуальных документов, расценок на аналогичные услуги адвокатов в г. Москве, суд полагает суму заявленных к возмещению расходов завышенной, и полагает необходимым размер подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя снизить до 9 000 руб.

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска, подлежит взысканию с ответчика в местный бюджет в размере 5800 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ООО Специализированный застройщик «Выставочный Центр Стройэкспо» о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Признать недействительным пункт 10.2 договор № РП2-М2/ДДУ-01-07-026/ВЦ-6895-БНТ участия в долевом строительстве от 10.08.2018, заключенного между ФИО1 и ООО Специализированный застройщик «Выставочный Центр Стройэкспо».

Взыскать с ООО Специализированный застройщик «Выставочный Центр Стройэкспо» в пользу ФИО1 неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору № РП2-М2/ДДУ-01-07-026/ВЦ-6895-БНТ участия в долевом строительстве от 10.08.2018 за период с 01.04.2019 по 07.09.2019 в размере 230 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 125 000 руб., судебные расходы в размере 9 000 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО Специализированный застройщик «Выставочный Центр Стройэкспо» в доход муниципального образования городской округ «Город Хабаровск» гос.пошлину в сумме 5 800 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Кировский районный суд г. Хабаровска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено 10.12.2019.

Судья /подпись/

Решение не вступило в законную силу

Копия верна: судья Е.Ю. Якубанец

Подлинник решения находится в материалах дела №2-1580/2019 в Кировском районном суде г.Хабаровска

Секретарь Т.И.Булыгина