Решение № 2А-661/2018 2А-661/2018~М-586/2018 М-586/2018 от 7 июня 2018 г. по делу № 2А-661/2018

Дело № 2а-661/18


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 июня 2018 года г. Лобня Московской области

Лобненский городской уд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Т.В.,

при секретаре Бондаренко Е.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к ОМВД России по г.о. Лобня о признании незаконным решения о запрете въезда на территорию Российской Федерации

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, гражданин Республики Узбекистан, обратился в суд с административным исковым заявлением об оспаривания решения должного лица ОМВД России по г.о. Лобня от 00.00.0000 о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации на срок 3 года, принятого в связи с нарушением истцом режима пребывания на территории РФ, а именно поскольку он в период предыдущего своего пребывания в РФ не выехала до истечения тридцати суток со дня окончания срока временного пребывания, чем нарушила требования п.1 ст. 5 ФЗ № 115-ФЗ от 00.00.0000 «О правовом положении иностранных граждан в РФ».

Указал, что об оспариваемом решении ему стало известно 00.00.0000 г. из ответа ГУ МВД Росси по Московской области за №

Свои требования мотивировал тем, что оспариваемое решение нарушает его права, свободы и законные интересы, а именно право на уважение личной жизни, право на выбор места пребывания и жительства и свободное передвижение, а потому подлежит отмене. Полагает, что данное решение вынесено без законных оснований, и с нарушением действующего законодательства, регламентирующего порядок принятия указанного решения.

В связи с чем, просил суд отменить указанное решение административного ответчика

Представитель административного истца - ФИО2, действующий на основании доверенности в судебном заседании административный иск поддержал, просил его удовлетворить.

Представитель административного ответчика ОМВД России по г.о. Лобня (по доверенности ФИО3) в судебном заседании заявленные требования не признала, считая их не обоснованными.

Суд, выслушав доводы представителей сторон, исследовав материалы дела, считает административный иск не подлежащим удовлетворению, по следующим основания.

В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и законных интересов или на них незаконно возложены какие – либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Судом установлено, что ФИО1, 00.00.0000 года рождения, является гражданином Республики Узбекистан (л.д.11-13). Он находился на территории Российской Федерации в период с 00.00.0000 г. по 00.00.0000 При этом законных оснований для нахождения на территории РФ более 90 суток он не имел, чем нарушил требования п.1 ст. 5 ФЗ № 115-ФЗ от 25.07.2002 «О правовом положении иностранных граждан в РФ». Указанные обстоятельства подтверждаются сведениями из АС ЦБДУИГ ФМС России (л.д. 46-51), которые, по мнению суда, являются допустимыми доказательствами.

Решением Заместителя начальника ОВМ ОМВД России по г.о. Лобня от 00.00.0000 , согласованного с начальником ОВМ ОМВД России по г.о. Лобня и утвержденного начальником ОМВД России по г.о. Лобня, ФИО1 не разрешен въезд на территорию РФ сроком на 3 года и он включена в список лиц, въезд которым на территорию РФ не разрешен до 00.00.0000 Указанное решение вынесено на основании п.8 ст. 26 ФЗ № 114-ФЗ от 00.00.0000 «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда.

При этом с указанным административным иском ФИО1 обратился в суд 00.00.0000 (л.д. 3-10,38), в связи с чем, административным истцом не пропущен трехмесячный срок обращения с административным исковым заявлением в суд, установленный ч.1 ст. 219 КАС РФ.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием определяет и регулирует Федеральный закон от 00.00.0000 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

Согласно статье 4 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом.

В соответствии с п. 8 ст. 26 ФЗ № 114-ФЗ от 00.00.0000 «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации не выехали из Российской Федерации до истечения тридцати суток со дня окончания срока временного пребывания, за исключением случаев отсутствия возможности покинуть территорию Российской Федерации по обстоятельствам, связанным с необходимостью экстренного лечения, тяжелой болезнью или со смертью близкого родственника, проживающего в Российской Федерации, либо вследствие непреодолимой силы (чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств) или иных явлений стихийного характера, - в течение трех лет со дня выезда из Российской Федерации.

В соответствии с частями 9, 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В пунктах 5, 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 00.00.0000 N 21 "О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 00.00.0000 и Протоколов к ней" указано: как следует из положений Конвенции и Протоколов к ней в толковании Европейского Суда, под ограничением прав и свобод человека (вмешательством в права и свободы человека) понимаются любые решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, а также иных лиц, вследствие принятия или осуществления (неосуществления) которых в отношении лица, заявляющего о предполагаемом нарушении его прав и свобод, созданы препятствия для реализации его прав и свобод.

При этом в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции и Протоколов к ней любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).

Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

Исходя из общих принципов права установление ответственности за нарушение иностранным гражданином законодательства Российской Федерации, ограничивающей права данного гражданина, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности, а также конституционно закрепленным целям (ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации).

Изложенное соотносится с международно-правовыми предписаниями, согласно которым каждый человек при осуществлении своих прав и свобод должен подвергаться только таким ограничениям, какие установлены законом, необходимы для обеспечения должного признания и уважения прав и свобод других лиц, для охраны государственной (национальной) безопасности, территориальной целостности, публичного (общественного) порядка, предотвращения преступления, защиты здоровья или нравственности населения (добрых нравов), удовлетворения справедливых требований морали и общего благосостояния в демократическом обществе и совместимы с другими правами, признанными нормами международного права (п. 2 ст. 29 Всеобщей декларации прав человека, п. 3 ст. 12 Международного пакта о гражданских и политических правах, п. 2 ст. 10 и п. 2 ст. 11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также п. 3 ст. 2 Протокола N 4 к ней).

С учетом изложенного, применение к административному истцу ограничений, по поводу которых возник спор, оправдано характером совершенных им проступков и нарушений действующего в РФ законодательства.

При этом суд учитывает, что оспариваемое решение принято административным ответчиком в пределах предоставленных ему полномочий, не противоречит действующему законодательству.

В связи с чем, суд считает необходимым в удовлетворении административного иска отказать в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к ОМВД России по г.о. Лобня о признании незаконным решения о запрете въезда на территорию Российской Федерации – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Лобненский городской суд в течение месяца.

Мотивированное решение изготовлено 13 июня 2018 г.

Судья Т.В. Кузнецова