Решение № 2-1159/2020 от 19 октября 2020 г. по делу № 2-1159/2020

Дело № 2-1159/2020

УИД 03RS0032-01-2020-000743-43


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 октября 2020 года с.Мишкино

Бирский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Коровиной О.А.,

при секретаре Аймурзине Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Автозащита» о взыскании платы за услугу, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Автозащита».

В обоснование иска указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ при покупке автомобиля в салоне продаж и при оформлении кредита на автомобиль ею подписана анкета активации карты помощи на дороге, ей выдана карта №, услуги по которой предоставляются ООО «Автозащита», стоимость услуг составляет 51 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила в адрес ООО «Автозащита» заявление об отказе от услуги «Помощь на дорогах», указанными услугами она не пользовалась. Ответом ООО «Автозащита» от ДД.ММ.ГГГГ ей отказано в возврате денежных средств, поскольку оплата услуги не подлежит возврату.

Истец ФИО1 просила суд взыскать с Общества с ограниченной ответственностью ООО «Автозащита» в ее пользу плату по договору об оказании услуг в размере 51 000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 51 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 2 000 рублей., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 185 рублей и штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, надлежащим образом извещена о месте и времени проведения судебного заседания, направила ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие, исковые требования поддерживает.

Представитель ответчика Общество с ограниченной ответственностью «Автозащита» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени проведения судебного заседания.

Третье лицо ООО «Башавтокомфинас+» в судебное заседание не явился, в судвернулся конверт с отметкой «Истексрок хранения», в соответствии со ст.165.1 ГК РФ суд признает третье лицо надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела.

Третье лицо АО «РН Банк» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени проведения судебного заседания.

Суд, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично, исходя из следующего:

Согласно ст. 421 ГПК РФ граждане и юридические лица свободы в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения содержался в ст. 32 Закона О защите прав потребителей, в соответствии с которыми потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО «РН Банк» заключен кредитный договор №, лимит кредитования составил 655 224 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Цель использования кредита в том числе на оплату вознаграждения в размере 51 000 руб. по договору оказания услуг «Комплексная помощь на дороге», заключаемому с ООО «Автозащита». (п.11индивидуальных условий кредитного договора).

Также ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключила договор на оказание услуг «Комплексная помощь на дороге» с ООО «Автозащита», что подтверждается анкетой активации карты типа карты Опционный Башавтоком Эксклюзив 2020 ГЛОНАСС (А3) сроком на 3 года, стоимость которого составляла 51 000 рублей, выдана карта №. Перечисление денежных средств подтверждается выпиской по текущему счету.(л.д.7, 23).

Денежные средства в размере 51 000 руб. поступили в ООО «Башавтоком-Финанс+» как агента ООО «Автозащита» в рамках заключенного между ООО «Автозащита» и ООО «Башавтоком-Финанс+» агентского договора с участием в расчетах № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ООО «Автозащита» поручило, а ООО «Башавтоком-Финанс+» приняло на себя обязательства совершать от имени и за счет ООО «Автозащита» действия по поиску потенциальных клиентов для реализации ООО «Автозащита» услуг. (л.д.136-138).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила в адрес ООО «Автозащита», ООО «Башавтоком-Финанс+» заявление об отказе от услуги «Помощь на дорогах» и просила вернуть плату за указанную услугу в размере 51 000 рублей. Заявление ФИО1 получено ООО «Автозащита» ДД.ММ.ГГГГ, однако, оставлено без удовлетворения. Заявление ООО «Башавтоком-Финанс+» получило ДД.ММ.ГГГГ, оставлено без удовлетворения.

Из ответа ООО «Автозащита» от ДД.ММ.ГГГГ на заявление ФИО1 следует, что заключенный между ФИО1 и ООО «Автозащита» договор возмездного оказания услуг является опционным договором, и ссылаясь на положения п.3 ст.429.3 ГК РФ, п.3.5 Правил ООО «Автозащита» указало, что при прекращении опционного договора внесенная опционная плата возврату не подлежит, в связи с чем, указали, что оснований для возврата денежной суммы не имеется.(л.д.10).

В соответствии с п.1.1.15 Правил ООО «Автозащита» следует, что данные правила являются публичной офертой, содержащей предмет и условия опционного договора возмездного оказания услуг, заключенного в соответствии с положениями статьи 429.3 ГК РФ и главы 38 ГК РФ.

В соответствии с п.3.5 Правил ООО «Автозащита» в соответствии с правилами п.3 ст.429.3 ГК РФ при прекращении опционного договора (в том числе при досрочном его прекращении по требованию клиента) опционная премия (внесенная при приобретении карты клиента плата за право заявить требование по опционному договору) возврату не подлежит.(л.д.84-89).

Суд исходит из того, что условия приобретенной истицей услуги «Комплексная помощь на дороге» не позволяют признать правоотношения сторон отношениями по опционному договору в том понимании, которое приведено в статье 429.3 ГК РФ, между сторонами заключен договор возмездного оказания услуг «Комплексная помощь на дороге», что следует из Правил ООО «Автозащита», следовательно, правоотношения сторон регулируются нормами ст.429.3 и главы 39 ГК РФ.

В соответствии со ст.429.3 ГК РФ по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается.(п.1)

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон.(п.2).

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором.(п.3).

Согласно п.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст.782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Статьей 32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 24.04.2020) "О защите прав потребителей" закреплено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм права заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как и не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Судом установлено, что опционный договор заключен ДД.ММ.ГГГГ сроком на 3 года. с требованием об отказе от услуг истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период действия опционного договора, при этом услуги ему не были оказаны ни полностью, ни частично.

Со стороны ответчика доказательств о понесенных расходах, не представлено, истец в силу приведенных норм права имел право отказаться от услуг до окончания срока его действия.

В соответствии с п.76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 24.04.2020) "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что плата за оказанную услугу в размере 51 000 рублей подлежит взысканию с ответчика.

Согласие истца с условиями договора при его заключении не лишает его предусмотренного законом права на последующий односторонний отказ от его исполнения.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за отказ ответчика в добровольном порядке удовлетворить его требования в сумме 51 000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Закон РФ "О защите прав потребителей" предусматривает возможность взыскания неустойки за невыполнение отдельных требований потребителя, указанных в ст. 31 Закона, при этом взыскание неустойки связано с нарушением сроков выполнения работ (услуг), либо их недостатками.

В данном случае отказ истца от исполнения договора является реализацией потребителем своего права, предусмотренного ст. 32 Закона, при этом Закон не предусматривает ответственность исполнителя в виде неустойки за несвоевременную выплату денежных средств, полученных по договору. В связи с чем, суд приходит к выводу, что правовых оснований для применения ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» не имеется, требование о взыскании с ответчика неустойки удовлетворению не подлежит.

Поскольку действиями ответчиков были нарушены права истца как потребителя, так как оплата стоимости услуг не была возвращена, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в соответствии с положениями статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", с учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины ответчика, требований разумности и справедливости, в размере по 2 000 руб. с ответчика.

Поскольку требования истца не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, с ответчика подлежит взысканию штраф на основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в сумме пятьдесят процентов от присужденного в пользу потребителя. Размер штрафа составляет исходя из следующего расчета: 51000 рублей руб. (стоимость услуги ) + 2 000 руб. (размер морального вреда) = 53 000 руб. *50 % = 26 500 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенной части исковых требований. С ответчика ООО «Автозащита» подлежит взысканию госпошлина в доход государства в размере 1 730 руб. - за требование имущественного характера, за требование неимущественного характера о взыскании морального вреда, подлежит взысканию госпошлина в размере 300 руб., всего 2 030 руб.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на юридические услуги. Однако, поскольку представитель истца в судебном заседании не участвовал, исковые требования удовлетворены частично, также суд принимает во внимание категорию дела, и считает указанные расходы подлежат взысканию частично в сумме 5 000 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные почтовые расходы в размере 185 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Автозащита» о взыскании платы за услугу, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью ООО «Автозащита» в пользу ФИО1 плату за услугу в размере 51 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 26 500 рублей, почтовые расходы в размере 185 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.

В удовлетворении остальных исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Автозащита» - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Автозащита» в доход местного бюджета госпошлину в размере 2 030 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия через Бирский межрайонный суд РБ.

Мотивированное решение составлено 21 октября 2020 года.

Председательствующий судья: подпись. О.А. Коровина

Копия верна.

Подлинник решения находится в деле

№ 2-1159/2020 Бирского межрайонного суда РБ