Решение № 2-2905/2017 от 18 сентября 2017 г. по делу № 2-2905/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 сентября 2017 года г.Самара

Кировский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Башмаковой Т.Ю.,

при секретаре Селивановой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2905/2017 по исковому заявлению Акционерного общества «СОГАЗ» к ФИО1, Публичному акционерному обществу «Страховая компания» «Росгосстрах» о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Истец АО «СОГАЗ» обратились в суд с указанным иском к ответчикам ФИО1, ПАО СК «Росгосстрах», мотивируя свои требования тем, что *** по адресу: автодорога подъезд к <адрес> от М-5 Урал, 159 км+550 м, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю Toyota LandCruiser 100, государственный регистрационный номер №, застрахованному на момент ДТП в АО «СОГАЗ» по договору страхования транспортных средств, страховой полис №. Согласно административному материалу, водитель Нужный А.С., управлявший автомобилем Камаз 54112, государственный регистрационный №, нарушил п.10.1 ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего страхователя - истца. В соответствии с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и предоставленными документами, руководствуясь ст.929 ГК РФ и Правилами страхования транспортных средств АО «СОГАЗ», согласно страховому акут АО «СОГАЗ» была произведена выплата страхового возмещения в размере 957961,64 рублей, что подтверждается платёжным поручением № от ***. Риск гражданской ответственности ответчика ФИО1 на момент ДТП был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» по договору страхования ОСАГО №. ПАО СК «Росгосстрах» частично выплатило истцу 104900 рублей, что не компенсирует полную сумму страхового возмещения в рамках лимита ОСАГО, обстоятельство не возмещения оставшейся части задолженности истцу не известны. Согласно Правилам страхования АО «СОГАЗ», транспортное средство считается уничтоженным, когда затраты на его восстановление (без учёта износа) превышают 75% от страховой (действительной) стоимости на дату наступления страхового случая, то есть когда восстановление транспортного средства экономически нецелесообразно. В соответствии со страховым полисом № страховая сумма поврежденного автомобиля составляет 1020000 рублей. На основании отчёта независимой экспертизы, стоимость восстановительного ремонта превысила 75% от действительной стоимости ТС на момент ДТП. Согласно отчёту независимой экспертизы, стоимость узлов и деталей, пригодных для дальнейшей эксплуатации составила 550000 рублей. Ссылаясь на изложенное и п.1 ст.965, ст.15, ст.1064, ст.1079 ГК РФ истец просил взыскать с ответчика ФИО1 в порядке возмещения ущерба 287961 рубль 64 копейки (сумма страхового возмещения 957961 рубль 64 копейки - стоимость годных остатков 550000 рублей - ответственность страховой компании по ОСАГО 120000 рублей); с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» 15100 рублей (ответственность страховой компании по ОСАГО 120000 рублей - частичная оплата 104900 рублей).

*** определением Кировского районного суда г.Самары исковое заявление АО «СОГАЗ» к ФИО1, ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба в порядке суброгации, оставлено без рассмотрения (л.д. 141).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от *** определение Кировского районного суда г.Самара от *** отменено (л.д. 186-188).

При повторном рассмотрении дела представитель истца АО «СОГАЗ» в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, предоставлено ходатайство о рассмотрении дела без участия истца и его представителя (л.д. 6).

Ответчик Нужный А.С. в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом (л.д. 231).

Представитель ответчика ФИО1 - ФИО2, действующая на основании доверенности (л.д. 64), в судебном заседании исковые требования не признала, дала пояснения, аналогичные изложенным в возражениях на исковое заявление (л.д. 182) и дополнениях к возражениям на исковое заявление (л.д. 232-233). В удовлетворении иска просила отказать.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (л.д. 230), суду предоставлен отзыв на иск, в котором просили оставить исковые требования АО «СОГАЗ» без рассмотрения, поскольку истцом не соблюдён досудебный порядок урегулирования спора (л.д. 183).

Суд, выслушав представителя ответчика ФИО1, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч.1 ст.1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причинённый другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Пунктом 1 ст.925 ГК РФ установлено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, *** в 12 часов 55 минут в <адрес> на автодороге <адрес> от М5 «Урал» 159 км+550 м, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Toyota LandCruiser 100, государственный регистрационный номер №, застрахованному на момент ДТП в АО «СОГАЗ» по договору страхования средств транспорта № от ***, и КАМАЗ 54112, государственный регистрационный №, под управлением ФИО1, риск гражданской ответственности которого был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» (л.д. 26, 25).

Согласно представленному истцом заказ-наряду № от *** ООО «Самара-Интерсервис» стоимость работ и запасных частей составила 718853,00 рублей (л.д. 34-35).

Согласно заключению специалиста ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр МЭТР» стоимость автомобиля Toyota LandCruiser 100, государственный регистрационный номер № с повреждениями составляет 550000 рублей (л.д. 38).

*** между АО «СОГАЗ» и ЗАО «САМОТЛОРНЕФТЕПРОХИМ» заключено соглашение, по условиям которого страхователь передаёт страховщику по акту приёма-передачи транспортного средства (годных остатков), подписываемому сторонами, транспортное средство Toyota LandCruiser 100, государственный регистрационный номер № (годные остатки), а страховщик выплачивает страхователю, страховое возмещение в размере действительной стоимости ТС, установленной договором страхования, которая составляет 957961 рубль 64 копейки, путём перечисления денежных средств по реквизитам, указанным в распорядительном письме выгодоприобретателя (л.д. 39-40, 41-42).

Поскольку автомобиль марки Toyota LandCruiser 100, государственный регистрационный номер №, получивший технические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, был застрахован в АО «СОГАЗ», истцом произведена выплата страхового возмещения в размере 957961,64 рублей (л.д. 22, 23).

Согласно ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причинённый вред, составляет в части возмещения вреда, причинённого имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей, по договорам, заключенным до 01.10.2014 года - не более 120000 рублей.

*** АО «СОГАЗ» обратилось в ООО «Росгосстрах» с требованием о выплате 400000 рублей в порядке суброгации (л.д. 48).

ООО «Росгосстрах» в исполнение претензии произведена выплата в размере 104900,00 рублей, что подтверждается платёжным поручением № от *** (л.д. 49).

По ходатайству ответчика ФИО1, не согласившегося с указанной выше суммой ущерба, судом *** была назначена судебная оценочная экспертиза (л.д. 108-109).

Согласно заключению эксперта № от *** - ***, стоимость восстановительного ремонта (с учётом износа) автомобиля Toyota LandCruiser 100, 2004 года выпуска, государственный регистрационный знак №, повреждённого в результате ДТП, произошедшего *** в 12 часов 55 минут на (подъезд в <адрес> от а/м М-5»Урал» 159 км + 550 м, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утверждённой Банком России 19.09.2014 года №432-П составляет 277396 рублей 06 копеек; с учётом износа и округления 277400,00 рублей (л.д. 116-129).

Кроме того, по ходатайству ответчика ФИО1 *** была назначена авто-техническая экспертиза об определении рыночной стоимости автомобиля Toyota LandCruiser 100, 2004 года выпуска, государственный регистрационный знак №, с учётом повреждений в результате ДТП, произошедшего *** в 12 часов 55 минут на а/д «подъезд к <адрес> от а/м М-5»Урал» 159 км + 550 м, на момент ДТП (л.д. 199-200).

Согласно заключению эксперта № от *** - ***, рыночная стоимость автомобиля Toyota LandCruiser 100, 2004 года выпуска, государственный регистрационный знак №, с учётом повреждений в результате ДТП, произошедшего *** в 12 часов 55 минут на а/д «подъезд к <адрес> от а/м М-5»Урал» 159 км + 550 м, на момент ДТП составляет 995559 рублей 05 копеек (л.д. 205-219).

Данные заключения экспертов соответствуют ст.86 ГПК РФ, содержат подробные описания проведённых исследований, сделанные в результате их выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Таким образом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota LandCruiser 100, 2004 года выпуска, государственный регистрационный знак № составляет 277400,00 рублей, рыночная стоимость автомобиля с учётом повреждений в результате ДТП - 995559,05 рублей.

Поскольку АО «СОГАЗ» получило автомобиль в аварийном состоянии рыночной стоимостью 995559 рублей 05 копеек, и страховую выплату от ПАО СК «Росгосстрах» в размере 104900 рублей, что в общей сумме составляет 1100459 рублей 05 копеек, а выплатило страховое возмещение в размере 957961 рубль 64 копейки потерпевшему, когда стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 277400 рублей, в связи с чем, размер подлежащего взысканию с причинителя вреда ущерба должен исчисляться за вычетом суммы стоимости автомобиля; в противном случае со стороны истца имело бы место неосновательное обогащение за счет ответчика.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения исковых требований о взыскании ущерба в порядке суброгации с ФИО1 и ПАО СК «Росгосстрах» у суда отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Акционерного общества «СОГАЗ» к ФИО1, Публичному акционерному обществу «Страховая компания» «Росгосстрах» о возмещении ущерба в порядке суброгации - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кировский районный суд г.Самары в течение месяца.

Председательствующий Т.Ю. Башмакова

Решение в окончательной форме изготовлено 24.09.2017 года.