Решение № 2-2672/2019 2-2672/2019~М-2438/2019 М-2438/2019 от 22 сентября 2019 г. по делу № 2-2672/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Астрахань 23.09.2019 года

Ленинский районный суд г.Астрахани в составе:

председательствующего судьи Апостолова К.В.,

при секретаре Мартыновой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МВД России к ФИО1 о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

МВД России обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении материального ущерба в порядке регресса, указав, что в производстве инспектора ДПС группы ДПС ГИБДД ОМВД России по Красноярскому району лейтенанта полиции ФИО1 находилось дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 25.12.2015г. в 17 часов 53 минуты около <адрес> с участием автомобиля ГАЗ-322132 государственный регистрационный знак <№> под управлением ФИО2 и автомобиля Форд Фиеста государственный регистрационный знак <№> под управлением ФИО3 В ходе составления административного материала, составления схемы ДТП, принятия объяснений от водителей и свидетелей ДТП инспектором ДПС группы ДПС ГИБДД ОМВД России по Красноярскому району лейтенантом полиции ФИО1 установлено, что водитель ФИО2 нарушил п.п. 11.2 ПДД России, в результате чего произошло столкновение указанных транспортных средств, на основании чего ФИО1 в отношении ФИО2 25.12.2015г. составлен протокол об административном правонарушении <адрес> о совершении последним административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в дальнейшем исправлена описка «часть 4» на «часть 5»). Постановлением Мирового судьи Судебного участка № 2 Красноярского района Астраханской области от 4 марта 2016 г. ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 КоАП России, и ему назначено административное наказание. По жалобе ФИО2 дело об административном правонарушении пересмотрено Красноярским районным судом Астраханской области, который 03.08.2016г. вынес решение, в соответствии с которым постановление Мирового судьи Судебного участка № 2 Красноярского района Астраханской области от 04.03.2016г. отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП России за отсутствием состава административного правонарушения. При обжаловании постановления мирового судьи ФИО2 понес расходы на оплату услуг адвоката и на проведения автотехнической экспертизы. Данное обстоятельство послужило в дальнейшем основанием для обращения ФИО2 в суд с исковым заявлением о возмещении убытков на основании ст.1069 Гражданского кодекса Российской Федерации. Решением мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Астрахани от 14.02.2017г. иск ФИО2 о возмещении убытков частично удовлетворен, судом с Российской Федерации в лице МВД России, за счет средств казны Российской Федерации, в пользу ФИО2 взысканы убытки в виде расходов на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб., оплату услуг эксперта в размере 13 723, 48 руб., в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 972 руб. Таким образом, всего в пользу ФИО2 взыскано 26 695,48 руб. Апелляционным определением Ленинского районного суда города Астрахани от 17.05.2017г. указанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения. По факту прекращения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 12.15 КоАП России, в отношении ФИО2 ОМВД России по Красноярскому району проведена служебная проверка, результаты которой оформлены соответствующим заключением от 30.08.2016г. По результатам служебной проверки установлено, что инспектором ДПС группы ДПС ГИБДД ОМВД России по Красноярскому району лейтенантом полиции ФИО1 при производстве по делу об административном правонарушении и составлении протокола по делу об административном правонарушении неверно установлено виновное лицо, совершившее административное правонарушение, то есть фактически нарушены положения статьи 24.1 КоАП России, необъективно рассмотрены материалы дела об административном правонарушении, чем нарушены требования пункта 31 должностной инструкции, что повлекло в дальнейшем отмену судом постановления от 25.12.2015г. в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Кроме того, нарушения положений действующего законодательства со стороны инспектора ДПС группы ДПС ГИБДД ОМВД России по Красноярскому району лейтенанта полиции ФИО1 фактически установлены вступившим в законную силу решением Красноярского районного суда Астраханской области от 03.08.2016г., которым постановление в отношении ФИО2 отменено, а производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В дальнейшем суд (решение мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Астрахани от 14.02.2017г.) также установил, что прекращение производства по делу об административном правонарушении на основании статьи 24.5 КоАП России свидетельствует о составлении протокола об административном правонарушении в отсутствие надлежащего правового основания. Решение мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Астрахани от 14.02.2017г. исполнено Минфином России 22.02.2018г., что подтверждается платежным поручением № 777444 (назначение платежа возмещение вреда по иску к Российской Федерации). Таким образом, фактически Российской Федерацией возмещен вред ФИО2, причиненный инспектором ДПС группы ДПС ГИБДД ОМВД России по Красноярскому району лейтенантом полиции ФИО1 путем составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 12.15 КоАП России, в отношении ФИО2 в отсутствие надлежащего правового основания. Таким образом, размер ущерба, причиненного Российской Федерации инспектором ДПС группы ДПС ГИБДД ОМВД России по Красноярскому району лейтенантом полиции ФИО1 в виде затрат на возмещение вреда, причиненного третьему лицу - ФИО2 подлежит взысканию в порядке регресса в полном объеме. Просят суд взыскать в пользу МВД России с ФИО1 сумму причиненного ущерба в размере 26 695,48 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 заявленные требования поддержала в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался, причина неявки суду неизвестна.

Третье лицо – УФК по АО в судебное заседание не явились, представители отзыв на иск.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении его к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В силу ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (п. 1).

Российская Федерация в случае возмещения ею вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 ГК РФ, имеет право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение.

Вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника органов внутренних дел при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В случае возмещения Российской Федерацией вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) сотрудника, федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения, для чего федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел может обратиться в суд от имени Российской Федерации с соответствующим исковым заявлением (часть 5 статьи 15 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

В соответствии с частью 3 статьи 33 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N З-ФЗ "О полиции" вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

За ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, территориальному органу, подразделению полиции либо организации, входящей в систему указанного федерального органа, сотрудник полиции несет материальную ответственность в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации (часть 4 статьи 33 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N З-ФЗ "О полиции").

Как установлено в судебном заседании, постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Красноярского района Астраханской области от 04.03. 2016г. ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 КоАП России, и ему назначено административное наказание.

Решением Красноярского районного суда Астраханской области постановление Мирового судьи судебного участка № 2 Красноярского района Астраханской области от 04.03.2016г. отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП России за отсутствием состава административного правонарушения.

Решением мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г.Астрахани от 14.02.2017г. иск ФИО2 о возмещении убытков частично удовлетворен, с Российской Федерации в лице МВД России за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО2 взысканы убытки в виде расходов на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб., оплату услуг эксперта в размере 13723,48 руб., в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 972 руб., всего в пользу ФИО2 взыскано 26 695,48 руб. Апелляционным определением Ленинского районного суда города Астрахани от 17.05.2017г. указанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

По результатам служебной проверки установлено, что инспектором ДПС группы ДПС ГИБДД ОМВД России по Красноярскому району лейтенантом полиции ФИО1 при производстве по делу об административном правонарушении и составлении протокола по делу об административном правонарушении неверно установлено виновное лицо, совершившее административное правонарушение, то есть фактически нарушены положения статьи 24.1 КоАП России (не обеспечено всестороннее, объективное и полное выяснение всех обстоятельств по делу об административном правонарушении), необъективно рассмотрены материалы дела об административном правонарушении, чем нарушены требования пункта 31 должностной инструкции, что повлекло в дальнейшем отмену судом постановления от 25.12.2015г. в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Приговор и судебное решение имеют для настоящего спора преюдициальное значение (ч.2, ч.4 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, исполнение, возложенной на МВД Российской Федерации обязанности по возмещению вреда за незаконные действия ответчика, произведено 22.02.2018, что следует из предоставленного платежного поручения N777444 от 22.02.2018г., доказательств получения ФИО2 указанной суммы ответчиком не опровергнуто, в связи с чем, со ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию данная сумма.

При изложенных обстоятельствах, поскольку, суд приходит к выводу о возможности удовлетворения требований истца о взыскании суммы причиненного ущерба в размере 26 695,48 рублей.

В нарушение ст.56 ГПК РФ, ответчиком доказательств, опровергающих доводы истца, не представлено, равно как и не указано на основания для освобождения от обязанности возместить причиненный вред.

Таким образом, исковые требования МВД России подлежат удовлетворению.

Так как истец при подаче иска в соответствии со ст.89 ГПК РФ и ст.333.36 НК РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-197, 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Иск МВД России к ФИО1 о возмещении материального ущерба – удовлетворить.

Взыскать в пользу МВД России со ФИО1 материальный вред в размере 26 695,48 рублей.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 000,86 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию, Астраханский областной суд, в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного текста решения.

Полный текст решения изготовлен 27.09.2019 года.

Судья подпись К.В.Апостолов