Решение № 2-2033/2017 от 10 мая 2017 г. по делу № 2-2033/2017

Дело №2-2033/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Йошкар-Ола 11 мая 2017 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе: председательствующего судьи Конышева К.Е., при секретаре Дисюк М.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» о взыскании невыплаченного страхового возмещения, расходов по оценке, неустойки, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Медведевский районный суд Республики Марий Эл с иском, в котором просила взыскать с ООО «Зетта Страхование» страховое возмещение – 55615,50 руб., расходы по оценке в размере 5000 руб., неустойку за каждый день просрочки, начиная с 03.08.2015 по день вынесения решения суда, штраф, расходы на оплату услуг представителя – 19000 руб.

В обоснование иска указано, что <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП), в результате которого принадлежащему ФИО2 на праве собственности автомобилю <данные изъяты>, причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине ФИО3 – водителя автомобиля <данные изъяты>. Автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована ОАО «АльфаСтрахование», ФИО2 – ответчиком. Договором цессии от <данные изъяты> ФИО2 передал истцу право требования о взыскании с ООО «Зетта Страхование» задолженность в размере материального ущерба в результате указанного ДТП. Заявление истца о выплате страхового возмещения страховщиком проигнорировано, в связи с чем она обратилась с исковыми требованиями в суд.

Решением Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 28.12.2016 исковые требования удовлетворены в части, с ООО «Зетта Страхование» в пользу ФИО1 взысканы: страховое возмещение в размере 55615,50 руб., расходы по оплате услуг независимой оценки в размере 5000 руб., неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 60615,50 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 30307,75 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., с ООО «Зетта Страхование» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3624,62 руб.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Марий Эл от 23.03.2017 решение суда от 28.12.2016 отменено, данное гражданское дело направлено на рассмотрение по подсудности в Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл.

В судебном заседании представитель истца ФИО4, действуя на основании доверенности, поддержал исковые требования в полном объеме, представил расчет неустойки за период с <данные изъяты> по день рассмотрения дела (<данные изъяты>) в размере 85536 руб., штраф – 73075,75 руб. Пояснил, что у ответчика имеется касса, поскольку каждый день заключаются договоры добровольного и обязательного страхования, доказательств обратного ответчиком не представлено.

Представитель ответчика ООО «Зетта Страхование» в судебное заседание не явился, извещен, от него поступил отзыв на иск, в котором он просил отказать в удовлетворении исковых требований, просил применить ст.333 ГК РФ при расчете неустойки штрафа.

Истец ФИО1, третьи лица ФИО3, ОАО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом. На основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы гражданского дела, административный материал, суд приходит к следующему.

Исходя из ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, то есть расходов, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Согласно ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, т.е. лицом, причинившим вред.

В силу ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно Федеральному закону от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ (здесь и далее нормы закона приведены в редакции, действовавшей на момент заключения договора ОСАГО виновником ДТП) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно материалам дела <данные изъяты> произошло ДТП, в результате которого принадлежащему ФИО2 на праве собственности автомобилю <данные изъяты>, причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя автомобиля <данные изъяты>, ФИО3

Вина ФИО3 в совершении ДТП подтверждается справкой о ДТП от <данные изъяты>, схемой места ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении от <данные изъяты>.

Автогражданская ответственность виновника ДТП была застрахована ОАО «АльфаСтрахование» (полис ОСАГО <данные изъяты>), ФИО2 – ООО «Зетта Страхование» (ранее – ООО «СК «Цюрих»; полис ОСАГО <данные изъяты>), в связи с чем истец обратился к ответчику с просьбой выплатить страховое возмещение по данному страховому случаю.

На основании договора цессии (уступки права требования) от <данные изъяты> ФИО2 уступил, а ФИО1 приняла право требования о взыскании с ООО «Зетта Страхование» задолженности в размере материального ущерба, причиненного ФИО2 в результате страхового случая – ДТП, произошедшего <данные изъяты> в <данные изъяты>, в результате столкновения автомобиля <данные изъяты> и автомобиля <данные изъяты>, и возникшей в результате неисполнения должником своих обязательств по договору страхования ОСАГО, заключенному между ФИО2 и ООО «Зетта Страхование» (п.1.1 договора цессии). Ответчик извещен об уступке <данные изъяты> (л.д.7-8).

ФИО1 обратилась к страховщику с заявлением о проведении осмотра транспортного средства в связи с наступившим страховым случаем, с последующей выплатой страхового возмещения наличными из кассы (получено <данные изъяты> – л.д.9,10).

Истец с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства обратился в ООО «Оценочная палата». Согласно составленному последним отчету №<данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа и округления составляет 55615,50 руб.

У суда не имеется сомнений в достоверности выводов оценщика по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля, заключение дано на основании нормативных документов, оценка проведена специалистом, имеющим право на осуществление оценочной деятельности, в заключении имеется ссылка на Положение о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» от 19.09.2014 № 432-П, утвержденное Банком России. О проведении судебной экспертизы с целью определения иного размера ущерба ответчик не просил.

Страховое возмещение истцу выплачено не было, несмотря на получение <данные изъяты> досудебной претензии (л.д.44,45; в которой также было указана просьба выплатить страховое возмещение наличными из кассы).

Как указано в отзыве на иск, и это подтверждается материалами дела, ответчик в письмах от <данные изъяты>, сообщил потерпевшему о необходимости представить банковские реквизиты своего счета для перечисления страхового возмещения, в связи с их непредставлением страховое возмещение выплачено не было.

Разрешая спор, суд находит обоснованными требования истца о взыскании невыплаченного страхового возмещения. При определении суммы страхового возмещения, подлежащего выплате истцу, суд принимает за основу стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства (с учетом износа) в размере 55615,50 руб., которая подлежит взысканию в пользу истца в таком объеме.

Расходы истца на проведение оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля составили 5000 руб., что подтверждается квитанцией к ПКО №<данные изъяты>.

Данные расходы по оценке ущерба также подлежат взысканию с ответчика в силу п.5 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в соответствии со ст.13 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ.

Согласно п.2 ст.13 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст.7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Истцом рассчитана неустойка за период с <данные изъяты>, она составляет 85536 руб. (120000 руб. * 648 дн. * 8,25% *1/75), расчет проверен, является правильным.

Представитель ответчика в отзыве просил об уменьшении неустойки на основании ст.333 ГК РФ в силу ее несоразмерности.

Учитывая положения п.69, 71, 75, 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», принимая во внимание превышение суммы неустойки относительно размера невыплаченного страхового возмещения, суд приходит к выводу о том, что взыскиваемая истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения данного обязательства.

Суд считает необходимым уменьшить размер подлежащей взысканию в пользу кредитора неустойки до суммы невыплаченного в установленный срок страхового возмещения в размере 55615,50 руб. по правилу п.1 ст.333 ГК РФ, согласно которому если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Доводы ответчика о том, что неустойка не подлежит взысканию, в связи с тем, что истец злоупотребил своим правом, не предоставив реквизиты банковского счета для перечисления страховой выплаты, отклоняются судом в силу следующего.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с ч.1 ст.16.1 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан обеспечить возможность оплаты товаров (работ, услуг) путем использования национальных платежных инструментов, а также наличных расчетов по выбору потребителя.

Согласно действовавшим на момент заключения договора ОСАГО виновником ДТП ФИО3 Правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263, в положениях, определяющих перечень документов представляемых страховщику для получения выплаты (п.44,61), не предусматривалось какой-либо обязанности потерпевшего представлять страховщику банковские реквизиты счета для осуществления выплаты. В п.75 данных Правил лишь было закреплено, что страховая выплата производится путем наличного или безналичного расчета.

В действовавших на момент обращения истца к ответчику Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19.09.2014 N 431-П, предусмотрено, что возмещение вреда производится путем выдачи суммы страховой выплаты наличными деньгами или перечисления ее в безналичном порядке (п.4.27). Потерпевший обязан приложить к заявлению о выплате страхового возмещения банковские реквизиты только в том случае, если получение Страхового возмещения будет производиться в безналичном порядке (п.3.10). Неустойка (пени) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пени) или сумма такой финансовой санкции должны быть уплачены в случае выбора потерпевшим безналичного порядка расчета. При этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты (п.4.22). Согласно п.5.1 претензия должна содержать в том числе, банковские реквизиты потерпевшего (или иного выгодоприобретателя), на которые необходимо произвести страховую выплату в случае признания претензии страховщиком обоснованной, или указание на получение денежных средств в кассе страховщика.

Исходя из п.22 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016, возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которым у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, либо путем получения суммы страховой выплаты в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Из совокупности вышеуказанных правовых норм и разъяснений, суд приходит к выводу, что именно у потерпевшего как потребителя имеется право выбора формы расчета – в наличной или безналичной форме.

Следовательно, отказ в страховой выплате по мотиву непредставления банковских реквизитов является незаконным. Кроме того, ответчиком не представлено каких-либо доказательств отсутствия у него кассы в г.Йошкар-Оле, при этом соответствующая обязанность в силу ст.56 ГПК РФ лежит на нем. Также суд учитывает, что у ответчика имелась возможность исполнить обязательство путем внесения денежных средств на депозит нотариуса согласно ст.327 ГК РФ.

Согласно п.3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (в действующей редакции) при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Положения п.3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 01.09.2014 и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 01.09.2014, подлежат применению положения п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей (п.60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2).

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п.64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2).

Поскольку страховой случай наступил после <данные изъяты>, штраф должен быть рассчитан согласно п.3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ в действующей редакции. В связи с этим, сумма штрафа составляет 27807,75 руб. (55615,50 руб./2) и подлежит взысканию в пользу истца.

Расходы по оценке не учитываются при расчете сумм штрафа, доводы истца об обратном являются несостоятельными.

Согласно п.14 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора ОСАГО виновником ДТП) стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Исходя из буквального толкования данной нормы, в состав убытков включается как страховая выплата, так и стоимость независимой экспертизы (оценки), то есть последняя сама по себе не входит в страховую выплату.

Аналогичная правовая позиция приведена в п.23 вышеуказанного Обзора, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016, согласно которым стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, но не в состав страховой выплаты.

Вместе с тем, штраф рассчитывается исходя из размера страховой выплаты, а не из размера убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Поскольку расходы по оценке (стоимость независимой экспертизы) не входят в страховую выплату, они не должны учитываться и при определении штрафа.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 19000 руб., факт их несения в указанном размере подтверждаются материалами дела.

Учитывая категорию дела, степень его сложности, фактически проделанную представителем работу, составление искового заявления, количество судебных заседаний с участием представителя истца, а также то. что судебное разбирательство в Медведевском районном суде Республики Марий Эл и Верховном Суде Республики Марий Эл вызвано неверным определением подсудности стороной истца, принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 17.07.2007 № 382-0-0, суд полагает отвечающей критерию разумности требуемую к взысканию сумму расходов по оплате услуг представителя в размере 5000 руб.

Поскольку истец как потребитель в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, эти судебные расходы согласно ст.103 ГПК РФ подлежат отнесению на ответчика пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований с учетом правил ст.333.19 НК РФ. Государственная пошлина составляет 3524,62 руб.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» о взыскании невыплаченного страхового возмещения, расходов по оценке, неустойки, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» в пользу ФИО1 недоплаченное страховое возмещение в размере 55615,50 руб., расходы по оценке в размере 5000 руб., неустойку в размере 55615,50 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего в размере 27807,75 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» государственную пошлину в размере 3524,62 руб. в доход бюджета городского округа «Город Йошкар-Ола».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья К.Е.Конышев

Мотивированное решение составлено 15.05.2017.