Решение № 2-5676/2017 2-5676/2017~М-5286/2017 М-5286/2017 от 5 июля 2017 г. по делу № 2-5676/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Вологда 06 июля 2017 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Ивановой И.В.

при секретаре Сычевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

29.08.2011 между открытым акционерным обществом «Сбербанк России» (Кредитор) и ФИО1, ФИО2 (Созаемщики) заключен кредитный договор № по условиям которого ФИО1, ФИО2 предоставлен кредит в сумме 250 000 руб. под 8% годовых на инвестирование строительства квартиры №, находящейся в жилом доме № по ген. плану расположенного по адресу: <адрес> на срок 84 мес. считая с даты его фактического предоставления.

Исполнение обязательств по договору обеспечивается поручительством ФИО3

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее - ПАО Сбербанк), мотивируя доводы нарушением Заемщиками обязательств по возврату кредита, обратилось в суд с иском. С учетом уточнения исковых требований просило суд взыскать солидарно со ФИО1, ФИО2, ФИО3 в свою пользу сумму долга по кредитному договору № от 29.08.2011 в размере 75 944 руб. 27 коп., которая состоит из просроченного основного долга: 57 711 руб. 87 коп., неустойки на просроченные проценты – 1 101 руб., неустойки на просроченную ссудную задолженность - 17 131 руб. 40 коп., а также взыскать расходы по уплате госпошлины в размере 3 218 руб. 89 коп.

Определением Вологодского городского суда Вологодской области от 06.07.2017 производство по гражданскому делу в части исковых требований к ФИО3 прекращено.

В судебное заседание представитель истца ПАО Сбербанк не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчики: ФИО2, ФИО1 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причина неявки неизвестна, в связи с чем, суд, руководствуясь положениями статей 117, 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть гражданское дело в их отсутствие в порядке заочного судопроизводства.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Установлено, что 29.08.2011 между открытым акционерным обществом «Сбербанк России» (Кредитор) и ФИО1, ФИО2 (Созаемщики) заключен кредитный договор № по условиям которого ФИО1, ФИО2 предоставлен кредит в сумме 250 000 руб. под 8% годовых на инвестирование строительства квартиры №, находящейся в жилом доме № по ген. плану расположенного по адресу: <адрес> на срок 84 мес. считая с даты его фактического предоставления.

Исполнение обязательств по договору обеспечивается поручительством ФИО3

ПАО Сбербанк исполнило обязательства надлежащим образом, предоставило ФИО1, ФИО2 кредит в оговоренной сумме.

ФИО1 и ФИО2 нарушили принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита.

В соответствии с расчетом истца, задолженность по кредитному договору № от 29.08.2011 составляет: 75 944 руб. 27 коп., которая состоит из просроченного основного долга: 57 711 руб. 87 коп., неустойки на просроченные проценты – 1 101 руб., неустойки на просроченную ссудную задолженность - 17 131 руб. 40 коп.

В соответствии с пунктом 5.3.4 кредитного договора, Кредитор вправе потребовать от Созаемщиков досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) Заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

Направленное в адрес Созаемщиков требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора оставлено без удовлетворения.

Разрешая требования истца в части взыскания задолженности по кредитному договору, суд, руководствуясь положениями статей 309, 310, части 1 статьи 807, части 2 статьи 808, части 1 статьи 809, части 1 статьи 810, части 2 статьи 811, части 1 статьи 330 ГК РФ, предусматривающих обязанность заемщика по договору займа возвратить займодавцу полученные денежные средства, а также уплатить проценты, определенные договором, неустойку при ненадлежащем исполнении обязательства, принимая во внимание расчет истца, отсутствие возражений, сведений об оплате задолженности, полагает их подлежащими удовлетворению.

Применяя положения статей 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации взысканию с ответчиков в пользу истца подлежат расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 478 руб. 33 коп.

С учетом пункта 1 части 1 статье 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 740 руб. 56 коп. подлежит возврату ПАО Сбербанк.

Руководствуясь статьями 233-238 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать солидарно со ФИО1, ФИО2 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» сумму долга по кредитному договору № от 29.08.2011 в размере 75 944 руб. 27 коп., которая состоит из просроченного основного долга: 57 711 руб. 87 коп., неустойки на просроченные проценты – 1 101 руб., неустойки на просроченную ссудную задолженность - 17 131 руб. 40 коп., а также взыскать расходы по уплате госпошлины в размере 2 478 руб. 33 коп., а всего: 78 422 руб. 60 коп.

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России №11 по Вологодской области возвратить Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» уплаченную сумму государственной пошлины в размере 740 руб. 56 коп. согласно платежному поручению № от 08.02.2017 в УФК по Вологодской области (Межрайонная ИФНС России № 11 по Вологодской области) на расчетный счет <***>.

Ответчик вправе подать в Вологодский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ей копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.В Иванова

Мотивированное заочное решение изготовлено 11.07.2017