Решение № 2-3127/2017 2-58/2018 2-58/2018(2-3127/2017;)~М-2650/2017 М-2650/2017 от 25 июня 2018 г. по делу № 2-3127/2017

Мотивированное
решение составлено ДД.ММ.ГГ.

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

<.........> ДД.ММ.ГГ.

Находкинский городской суд <.........> в составе: председательствующего судьи Кирьяновой О.В., при секретаре Ш, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску З к З о признании завещания недействительным,

У С Т А Н О В И Л:

З обратился в суд с иском к З о признании завещания недействительным. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГ. умер его отец - З. Он является родным сыном З После смерти отца открылось наследство, состоящее из квартиры, находящейся по адресу: <.........>, в которой отец проживал долгие годы. Года три назад З заключил брак с З, и они вместе проживали в указанной квартире. Он в основном проживает в <.........>, но по роду своей деятельности часто приезжает в <.........>, и каждый раз навещал отца. У него есть брат, который также приходил к отцу и общался с ним. В ходе разговора, состоявшегося около года назад, З сказал ему, что, как и ранее, он намеревается оставить ему свою квартиру. На его вопрос, в связи с чем, З поднял эту тему, отец ничего конкретного не ответил, кроме того, что он давно уже так решил. Примерно в первых числах июня, недели за три до смерти З, ему позвонил брат отца и сказал, что отцу стало плохо, и супруга отца повезла его в больницу в <.........>. После обследования, у З выявили заболевание - <.........>. До этого момента никто не подозревал о наличии такого заболевания у З Было известно только, что у З было пониженное давление, и он принимал соответствующие лекарства. После этого, З уже почти не мог ходить, что доставляло ему боль, в связи с чем, З в основном всё время лежал в постели. Он стал почти каждый день приезжать к отцу, навещать его, пытался выяснить у него или его супруги, его текущее состояние, какое лечение назначено и тому подобное. На подобные его вопросы отец либо не отвечал, либо долго думал над ответами, случалось - внезапно «посреди» разговора засыпал, состояние З было каким-то «заторможенным», вялым. Он попытался узнать что-либо о здоровье и течении лечения отца у его супруги, но ничего вразумительного она не говорила. Как-то она упомянула, что у отца низкое давление, о чём он и так знал, но на его вопрос, почему она не даёт ему лекарства для повышения (нормализации) давления, она как-то легковесно отнеслась к его вопросам, ничего внятного не сказала. Где-то за день до смерти З он хотел навестить отца, но когда позвонил супруге отца, З попросила не приходить. Его брат также созванивался с З, чтобы прийти к ним, но она также ответила отказом. На следующий день З умер. Уже в процессе организации похорон отца, его супруга показала ему копию завещания, оформленного З, по которому свою квартиру З завещал ей. Копию завещания ответчик ему не отдала. Единственное, что он успел понять, что завещание было составлено нотариусом <.........>, ФИО1 и что нотариус вызывался на квартиру. Он до сих пор не знает причину смерти отца. Учитывая факт обещания З и его фактическое состояние здоровья, наличие онкологического заболевания в последней стадии, принятие сильнодействующих болеутоляющих медицинских препаратов, а также обстоятельства, сопутствующие смерти З, у него возникли сомнения в том, что при оформлении завещания З был способен понимать значение собственных действий, мог разумно оценивать их последствия, что З находился в ясном уме, без возможного влияния каких-либо привходящих факторов. Просит признать недействительным завещание З, ДД.ММ.ГГ. года рождения, оформленное им ДД.ММ.ГГ. и составленное нотариусом Находкинского нотариального округа С

Истец З в суде исковые требования поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении, суду пояснил, что с отцом он общался постоянно, так, в ДД.ММ.ГГ., отец был подавленный, отвечал на его вопросы глядя в пол, а ответчик смотрела на него. Он к отцу обращался с разными вопросами, но он отвечал невпопад, теряя смысл разговора. В <.........> на его вопросы отец зачастую не отвечал, был поникший, терял сознание, при этом ответчик всегда была рядом и присутствовала дома при их разговорах. Ответчик находилась на кухне, тогда как он с отцом разговаривал в комнате. Лекарства ему давала ответчик по графику, З доступ к лекарствам не имел, поэтому он постоянно просил зеленную таблетку. ДД.ММ.ГГ. ответчик его ознакомила с копией завещания З, и только тогда он узнал, что квартиру и все имущество отец завещал ответчику. Его удивила подпись, которая была проставлена на завещании, поскольку почерк отца был корявый, но он его разобрал. Он с отцом общался полчаса – час при его посещениях, он разговаривал с ним, а отец молчал и лежал в зале. При нем отец не работал, компьютером не пользовался. С лечащим врачом отца, терапевтом из поликлиники С, он разговаривал в <.........>, поскольку хотел узнать о состоянии его здоровья, однако, он не получил интересующую его информацию. До этого времени он не общался с лечащим врачом, т.к. о заболевании З узнал только в <.........>, ранее он думал, что у него гипертония. Впоследствии понял, что гипертония не могла дать таких последствий. Его дядя - З, сообщил ему, что состояние здоровья З ненормальное, поскольку с ним невозможно разговаривать. К З не приходили его друзья и коллеги, даже друга отца - Ш, ответчик встречала на улице, когда он приходил к отцу. Знает, что ответчик не впустила Ш в квартиру в <.........>, т.к. видел это из окна квартиры отца. Также от кого-то поступали звонки на телефон отца, но брала телефон ответчик, которая, либо отвечала на звонки, либо сбрасывала их.

Представитель истца З в суде исковые требования поддержала, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении. Суду пояснила, что в период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. она состояла в зарегистрированном браке с З Истец приходится единственным сыном наследодателю, иных детей у З не имеется. После расторжения брака они сохранили с З дружеские отношения, они встречались и ежемесячно общались по телефону. Она общалась с З по телефону ДД.ММ.ГГ., а ДД.ММ.ГГ.-ДД.ММ.ГГ. виделась с ним лично. В ходе разговора, она заметила, что тон у З был квелый, у него было упавшее настроение, что не соответствовало его обычному образу поведения. В ходе этих разговор она его всегда подбадривала. Он с ней разговаривал по телефону и говорил, что пишет музыку. З поддерживал отношения с истцом и оказывал ему материальную помощь, отцовскую заботу. Истец виделся с З чаще, чем она, поскольку она работает в <.........>. Ей было известно, что З заключил брак с ответчиком в ДД.ММ.ГГ.. ДД.ММ.ГГ. З предоставил ей свою работу - музыкальную композицию, поскольку она являлась работником культуры. На тот момент никаких изменений в состоянии здоровья З не было. З передал ей только тему, а обработкой темы занималась она самостоятельно. Со слов сына ей было известно, что З в ДД.ММ.ГГ. не мог держать в руках телефон и ручку, поэтому телефон у него забрала жена. До последних дней истец ездил к отцу, в том числе был ДД.ММ.ГГ., а ДД.ММ.ГГ. ответчик не пустила истца в квартиру, сказав, что З плохо и она вызывала ему скорую помощь, а также сослалась на отсутствие обезболивающих лекарств. Из пояснений сына она сделала вывод, что вызывали скорую помощь для того, что З сделали укол обезболивающего. Считает, что завещание на имя ответчика наследодатель мог сделать, если бы отказался от своего сына. Считает, что З на момент написания завещания не отдавал отчет своим действия, поскольку страдал от сильных болей, он был на 4 стадии рака и никакого лечения ему не было назначено.

Представитель истца Г в суде исковые требования поддержала, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении, суду пояснила, что в ходе судебного заседания судом по ходатайству истца была назначена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза с целью всестороннего и полного изучения медицинской документации: медицинских карт, назначений, акта судебно - медицинского исследования трупа З В результате специалисты должны были ответить на вопросы о состоянии З в момент подписания завещания от ДД.ММ.ГГ.. ДД.ММ.ГГ. была подготовлена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза ГБУЗ «Краевая клиническая психиатрическая больница». С выводами сделанными экспертами не согласны на основании следующего. В исследовательской части не раскрывается содержание медицинских документов З, не исследован перечень препаратов, которые принимал больной, а также их воздействие на организм в целом при их совместном принятии. Фактически отсутствует перечень лекарств, принимаемых умершим. На страницах 2-3 экспертизы продублирован перечень медицинских документов, которые имеются в материалах дела: медицинская карта стационарного больного № КГБУЗ «Находкинская ГБ», медицинская карта стационарного больного № КГБУЗ «Находкинская ГБ», медицинская карта амбулаторного больного № КГБУЗ «Находкинская ГБ» «Поликлиника№», Акт № судебно-медицинского исследования трупа. З имел различные заболевания, в том числе <.........>. Истец, ходатайствуя о проведении экспертизы в первую очередь рассчитывал на профессиональное изучение экспертами медицинских документов пациента. Однако анализу подверглись только записи врачей в картах. При этом эксперты не изучали в принципе документы об анализах умершего, назначенное лечение в виде препаратов и их влияние на психику, не изучалось и состояние самого больного. В первую очередь специалисты должны обращать внимание на медикаментозное лечение больного, побочные эффекты медикаментов, их влияние на организм в целом. Эксперты не отразили в экспертизе содержание таких важных документов как Акт судебно-медицинского исследования трупа от ДД.ММ.ГГ.. В данном документе конкретно указаны диагнозы умершего: злокачественное <.........>. Заключение В содержит полный перечень заболеваний умершего на странице 4 Акта; список заболеваний является серьезным учитываются кровоизлияния и отек головного мозга, умершего. Не исследована причинно - следственная связь таких осложнений на психику умершего. Однако ни один довод из Акта не был учтен и описан экспертами при проведении судебной экспертизы. Во всей судебной экспертизе не представляется возможным усмотреть перечень препаратов, которые принимал умерший, что считает грубым нарушением при исследовании состояния З на момент составления и подписания им завещания. В вопросах поставленных специалистам стоит разрешение такого вопроса, однако, ответ на него не исследовался. Выводы в судебной экспертизы сделаны исключительно на свидетельских показаниях стороны ответчика. Почти всю исследовательскую часть посмертной судебно-психиатрической экспертизы занимают воспроизведенные в документе показания свидетелей. Свидетелями со стороны истца являлись брат умершего и две сотрудницы с работы умершего. Свидетелями со стороны ответчика являлись родственники ответчика и сотрудники с работы умершего и его жены, что говорит о предвзятости имеющихся в деле показаний свидетелей. Совершенно проигнорированы показания независимых свидетелей. При этом, жена З, специально уволилась с работы в ДД.ММ.ГГ. для того чтобы ухаживать за больным. Также участвовала в уходе ее дочь, что говорит о немощности З и отсутствия возможности принимать участие в работе коллектива «<.........>» и другой работе. Эксперт в своем заключении делает вывод о противоречивости свидетельских показаний, однако отдает предпочтение свидетельским показаниям со стороны ответчика и принимает информацию о том, что именно З направлял на работу свои произведения путем использования электронной почты. Но указанные сведения не могут быть достоверно подтверждены. Более того, со стороны наследников не представлены в материалы дела доказательства о правообладании электронной почтой, с которой осуществлялась передача произведений, а также нет доказанности, что указанный материал был изготовлен перед смертью, как следует из пояснений бывшей жены З произведений у умершего было много заготовлено за долго до смерти. Они же и могли быть использованы наследниками для извлечения выгоды и перед его смертью в период подписания заключения. Считает, что эксперты должны основывать свои выводы на изучении именно медицинских документов. Предоставленная в материалы дела судебная экспертиза является неинформативной и фактически воспроизводит текст протокола судебного заседания о допросе свидетелей от ДД.ММ.ГГ., что является не достаточным, отсутствует всестороннее рассмотрение документов по делу именно с профессиональной точки зрения. Специалистами не установлена степень адекватности З в момент составления завещания. Не подлежали оценке специалистами: тяжесть и вид заболевания, уровень влияния на психику и разум - медикаментов, применявшихся в ходе лечения, а также их побочное действие. Отсутствует исследование протекания болезни и влияние ее на наследодателя в момент подписания завещания. Исходя из этого, можно сделать вывод о том, что специалистами были исследованы только свидетельские показания, данные в ходе судебных заседаний, что недопустимо с точки зрения ст.ст. 59, 60 ГПК РФ. Ссылка представителя ответчика о том, что в заключение эксперта указано, что З находился в адекватном состоянии не соответствует действительности. Из заключения эксперта, следует, что почерк был изменен у З, что связано с перенесенной болезнью, он не мог отдавать отчет своим действиям в данной ситуации. З на момент составления оспоримого завещания находился на <.........>, в связи с чем, клинический психолог должен дать ответ мог ли З, принимая лечение назначенное онкологом, свободно и самостоятельно принимать решения, понимать значение своих действий. Согласно заключения эксперта Я, на стадии распада опухоли, в последние дни жизни, З не мог думать о комфортных условиях, он был сосредоточен на собственных чувствах и переживаниях, был замкнут в своем мире суждений, у него остались только естественные потребности. Схема приема лекарств, приложенная стороной ответчика, не говорит ни о чем. Само лечение онкологического заболевания З не получал. З находился в состоянии, обусловленном приемом обезболивающих лекарственных препаратов, что делает человека не совсем адекватным. Не оспаривает, что сторона истца ранее отказалась от привлечения к участию в проведении экспертизы специалиста онколога, поскольку в штате ГБУЗ «Краевая клиническая психиатрическая больница» <.........> отсутствует онколог. Сторона истца настаивала на проведении судебной экспертизы в ГБУЗ «Краевая клиническая психиатрическая больница» <.........>, поскольку оно является государственным образованием и статус учреждения позволял сделать вывод, что при проведении экспертизы будет задействован весь спектр специалистов, необходимых для дачи судебного заключения. Считает, что в связи с нехваткой специалистов в ГБУЗ «Краевая клиническая психиатрическая больница» <.........>, произошло ограничение прав истца. До получения результатов экспертизы, сторона истца была уверена в результатах проведения экспертизы. Только получив результаты, сторона истца засомневалась в полномочиях данного учреждения. Полагает, что исходя из озвученных документов, уже ДД.ММ.ГГ. у З был установлен диагноз <.........>. При данных обстоятельствах специалист Я указывает, что заболевание связано с наличием выраженного общего влияния на организм токсинов, именно при указанной стадии имеет место быть распад опухоли, что фактически влияет не только на иммунитет и способствует общему отравлению организма токсинами, интоксикации организма. Данный диагноз говорит о том, что эти процессы имели место быть у З, поскольку врачами <.........>. Вследствие этого Я в заключение указывает, что снизились функции организма, в том числе мышления, что влияет на психологическое состояние и правильное отражение реальности, следствием которого является искажение нормальной работы коры головного мозга, что подтверждается судебно-медицинским актом исследования трупа. Умерший имел периваскулярный отек головного мозга, кроме этого в акте указано, что у наследодателя в пищеводе отсутствуют пищевые массы, что говорит о том, что жизнеспособность была понижена тем, что он не принимал долгое время пищу, все это характеризует состояние наследодателя. Доводы стороны истца о том, что у умершего был порок воли на момент составления завещания, также подтверждается заключением эксперта П, в котором сказано, что у З изменились двигательные функции, в связи с распадом данной опухоли. Как утверждает ответчик, на момент составления завещания наследодатель вел активный образ жизни и мог должным образом воспринимать факт написания завещания, что не соответствует действительности. Просим удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Ответчик З и её представитель М в суде возражали против удовлетворения исковых требований по следующим основаниям. С февраля ДД.ММ.ГГ., З фактически состояла в брачных отношениях и проживала совместно с З В ДД.ММ.ГГ. супруги З зарегистрировали брак. За период совместной жизни З знала, что её супруг страдал заболеваниями стенокардия, гипертония, состоял на учете в городской поликлиники и периодически проходил лечение. Другими заболеваниями З не страдал. До последних дней своей жизни, З официально был трудоустроен и работал в <.........>, а также в <.........>, по профессии композитор, музыкант, аккомпаниатор. В ДД.ММ.ГГ. З уволился из <.........>, по собственному желанию и продолжал работать в <.........>. Свое увольнение З объяснил ухудшением состояние его здоровья, так как у него участились болезни сердца и два места работы являлись большой нагрузкой. Поскольку состояние З ухудшилось, З предложила ему пройти медицинское обследование. После обследования в клиники «Асклепий», врачи обнаружили у З метастазы в печени. ДД.ММ.ГГ. З был госпитализирован в инфекционное отделение городской больницы, где было проведено полное обследование и назначено лечение, а также рекомендовано обратиться к урологу для дополнительного обследования. Согласно медицинского заключения медицинского центра «<.........>» от ДД.ММ.ГГ., у З были обнаружены множественные <.........>, в связи с чем, З был поставлен на учет к онкологу и дано направление пройти ДД.ММ.ГГ. обследование у врача проктолога. В ходе обследования было получено окончательное заключение врача о том, что у З обнаружено заболевание <.........>. До этого времени, такого заключения никто не давал, и никто об этой болезни не знал. ДД.ММ.ГГ., по направлению врача онколога, супруги З поехали в <.........> в онкологический диспансер, для консультации на проведение операции по удалению очага заболевания. После обследования, им было сообщено, что операция невозможна и химиотерапия тоже, т.к. болезнь прогрессирует и была назначена поддерживающая терапия. З назначили только гормональную терапию, которая не влияет на психологическое состояние больного, и соблюдать определенные рекомендации, согласно консультации врача паллиативной медицинской помощи от ДД.ММ.ГГ. В дальнейшем З ушел на больничный, но по согласию с руководством <.........> продолжал работать дома, писал программы для концертов, делал аранжировки и т.д. З постоянно находился на связи с директором <.........> К З не хотел думать о заболевании и своей работой отвлекался от этих мыслей. ДД.ММ.ГГ. К (директор <.........>) направила З работу и ДД.ММ.ГГ. З написал ей сообщение и направил произведение, указав в сообщении пока без «бэков». Вплоть до ДД.ММ.ГГ. З работал и исполнял заказы, которые направляла ему К, что подтверждается электронной перепиской. Работы З были приняты, они были выполнены осознанно и правильно. Данные обстоятельства подтверждают, что З отдавал отчет своим действиям на момент составления завещания. В начале <.........> у супругов З состоялся разговор о том, чтобы З пригласила к супругу нотариуса, т.к. его состояние ухудшалось. ДД.ММ.ГГ., З позвонил нотариусу С по телефону, и они договорились о встрече на дому, т.к. З убедил ее в том, что сам приехать не в состоянии. ДД.ММ.ГГ. нотариус приехала домой к супругам З около <.........>., при этом З, встретив нотариуса, ушла из дома, оставив супруга с нотариусом наедине. Минут через 40 З позвонил З, и она вернулась домой. При составлении завещания, нотариусом была дана оценка адекватности наследодателя. Суть завещания З не была известна, З о своем волеизъявлении З ничего не говорил, и З ничего не спрашивала об этом. О содержании завещания З узнала только после похорон, разбирая постель и диван, на котором спал З Из завещания она узнала о том, что З завещал ей квартиру. О том, что у З есть сын З, <.........>, З знала. З навещал отца крайне редко. После того, как у З было обнаружено раковое заболевание, он запретил супруге, а также директору МБУК «Приморочка» К, которая являлась его начальником, говорить об этом другим лицам, в том числе родственникам. По характеру З был скрытным, скромным и очень мнительным человеком, он не хотел афишировать свой диагноз. Но З не сдержала слово и в <.........> сообщила о диагнозе супруга его брату З Александру. После чего, родственники З, брат и сын стали приходить к ним чаще. Не оспаривает, что с ДД.ММ.ГГ. истец часто навещал отца, а до этого времени их встречи были нечастыми. С доводами истца З о том, что его З, при составлении завещания мог не понимать значения своих действий или руководить ими, ответчик не согласна, так как З не страдал психическими заболеваниями, не стоял на каких-либо учетах по этим признакам. До самых последних дней своей жизни З был в здравом уме, отдавал отчет всем своим действиям и давал указания кому из своих друзей и коллег отдать архивы, музыкальные ноты, книги, диски и т.д. З отказался от приема пищи за 1-2 суток до смерти, это было после укола обезболивающего средства, который назначил ему терапевт. Когда З умер, служба погребения хотела изъять наркотики, однако, это были не наркотические средства, а обезболивающие средства, которые он принимал самостоятельно. Вечером ДД.ММ.ГГ. и ДД.ММ.ГГ. З вызывала скорую помощь для З и врачи сказали, что нужно выписать сильные обезболивающие. ДД.ММ.ГГ., терапевт выписал З сильное обезволивающее <.........> около 10 часов вечера ДД.ММ.ГГ. З сделала ему укол, и он проспал до 15 часов. За все время болезни, З сделала З всего три таких укола. С выводами судебно-психологической экспертизы (комиссии экспертов) от ДД.ММ.ГГ. №, проведенной КГБУЗ Краевая клиническая психиатрическая больница» <.........> сторона ответчика согласно. Посмертная судебно-психологическая экспертиза была назначена судом по ходатайству стороны истца с целью всестороннего и полного изучения медицинской документации. В распоряжение экспертов были предоставлены материалы дела № и медицинская документация на имя З, а именно мед.карты стационарного больного № КГБУЗ Находкинской ГБ, медицинская карта стационарного больного № КГБУЗ «Находкинская ГБ», медицинская карта амбулаторного больного № КГБУЗ «ПКОД», медицинская карта амбулаторного больного № КГБУЗ «Находкинская ГБ» «Поликлиника №», акт №г судебно-медицинского исследования трупа. Экспертами дана исчерпывающая оценка документам, эксперты четко и компетентно ответили на ряд поставленных вопросов истцом. В заключении также содержится и ответ психолога. Просят в удовлетворении исковых требований отказать.

Свидетель З, допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГ., суду пояснил, что истец З является его племянником, а умерший З – братом. С братом у него были хорошие отношения до дня смерти, конфликтов и ссор не было. С ответчиком нейтральные отношения, конфликтов не имелось, оснований для оговора не имеется, притязаний на наследственное имущество у него нет. С З он виделся регулярно, поскольку они проживали по соседству. О болезни З он узнал ДД.ММ.ГГ.. Ему известно, что З было назначено медикаментозное лечение: таблетки, уколы. Он видел, как З предлагала З выпить таблетки и он их пил. В последующем, о воздействии этих препаратов З ему не рассказывал. С ДД.ММ.ГГ. З находился в неадекватном состоянии в силу возраста и болезни. С братом он общался часто, лично или по телефону, с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. З жаловался на боли, говорил, что принимал обезболивающие препараты до того момента, пока ему не поставили диагноз. Весь ДД.ММ.ГГ. он посещал брата, предварительно звонил и сообщал ему по телефону о своем визите. При посещениях, он видел, что З становилось хуже и это сказывалось на его состоянии. С конца ДД.ММ.ГГ. и до ДД.ММ.ГГ., он на своем телефоне показывал З фотографии общих родственников, но последний их не узнавал. Раньше З таким не был, он не забывал какие-то события, поскольку работал музыкантом, у него была хорошая память, и он помнил много мелодий наизусть. С ДД.ММ.ГГ., З во время беседы не говорил, на его вопросы и беседы З не мог адекватно реагировать, не отвечал или отвечал не по смыслу. В предпоследний раз З всматривался в него, не понимал его и не мог вспомнить, только молчал и смотрел на него. В последний раз он видел брата - ДД.ММ.ГГ., который лежал, рядом с ним был его телефон, но на телефон он не реагировал. ДД.ММ.ГГ. З уже не вставал, лежал, уход за ним осуществляла его супруга З Под неадекватностью поведения З он понимает то, что когда падала ручка со стола, он поднимал ее и отдавал в руки З, при этом он вновь просил его поднять ручку и найти ее, хотя держал ручку в руках и говорил про ту же самую ручку. Поскольку он проживал с братом по соседству, то в период с января по ДД.ММ.ГГ. он практически каждую неделю видел З на улице. Когда в ДД.ММ.ГГ. З узнал свой диагноз, то его поведение сильно изменилось, он стал замкнут, молчалив. Последний месяц перед смертью З не отдавал отчет своим действиям, т.к. забывался, говорил невпопад, был непоследователен в беседе.

Свидетель С, допрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГ., суду пояснила, что с ДД.ММ.ГГ. она знает З, так как они вместе работали в <.........>. У нее с З были хорошие отношения. С членами его семьи неприязненных отношений не было, она знала первую супругу умершего. С З знакома не была, неприязненных отношений к ней нет. Про заболевание З она не знала, поскольку он не жаловался на состояние здоровья. Когда З отсутствовал, она предполагала что он пишет произведения. После ДД.ММ.ГГ., когда она встречалась с З, то они говорили о творческих планах. В ДД.ММ.ГГ. З уволился из <.........>, что для нее стало неожиданностью, т.к. у них был совместный творческий проект. Она стала искать связь с З, часто звонила ему на телефон, но никто не отвечал. ДД.ММ.ГГ.. она поехала домой к З, но ей дверь никто не открыл. Ей удалось созвониться с З только в начале <.........> в ходе телефонного разговора с которым она услышала от него невнятную речь. С ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. она других контактов с З не имела. В ходе разговора на её вопрос З, почему он бросил работу, последний ответил, что не может и после этого была бессвязная речь З Из их диалога она смысла никакого не поняла. Ранее З жаловался на отношения в семье, он говорил, что он проживает на кухне. З был с ней всегда откровенен, он приглашал её и еще несколько человек с работы в гости, когда получил квартиру. З очень радовался и говорил, что наконец-то ему есть, что оставить сыну З. З был очень добрым и спокойным человеком, но каждый его брак заканчивался разводом.

Свидетель С, допрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГ., суду пояснила, что она знала З более <.........>, они ранее с ним совместно работали, и он дружил с одной из её подруг. В конце <.........> она встретилась с З в инфекционном отделении больницы, куда она пришла проведать родственника. З выглядел болезненно, был неопрятно одет, настроение у него было очень подавленное, на её вопросы он махнул рукой и сказал, что все плохо. Обычно З был немногословен, но со своими знакомыми разговаривал. После этого она с З не встречалась. В конце <.........> - начале <.........>, она позвонила на личный номер З, в ходе разговора со стороны З была несвязная речь. Она пришла к выводу, что разговаривала с З, поскольку звонила ему на его личный номер телефона. Ей неизвестно по какой причине З уволился с работы. З обычно всегда был подтянутый, опрятный, а при встрече в больнице он был в подавленном состоянии, бледный, был небрежно одет в футболке и штанах. Она увидела значительную разницу, поскольку ранее видела его всегда в костюме и при праздничном настроении.

Свидетель К, допрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГ., суду пояснила, что З является её матерью, а З – отчим. Отношения с матерью и отчимом были хорошие, оснований оговаривать их у нее не имеется. За 4 дня до смерти З, ДД.ММ.ГГ., ей позвонила З и сообщила, что З попросил, чтобы она пришла и помогла передвинуть его рабочий стол. Она пришла к ним, поздоровалась с З, он спросил как у нее дела. Они пододвинули рабочий стол и З привстал с дивана и стал складывать свои документы. Диван, на котором лежал З, стоял в зале. По внешнему виду З было видно, что он болеет, он был похудевший, уставший, рядом с ним лежала палочка, с помощью которой он передвигался по дому. Она с ним поговорила и ушла к себе домой. Из-за состояния здоровья З его супруга З в <.........> была вынуждена уйти с работы, чтобы ухаживать за ним, а она помогала матери, 2-3 раза в неделю приносила им продукты. Она не видела и не знала, чтобы З носил памперсы, поскольку он вставал и ходил с палочкой по квартире. З нуждался в уходе, поскольку нужно было ему готовить. Ей известно, что З сам принимал душ, З помогала ему только вытираться, делала массажи, готовила диетическую еду, поскольку у З была диета. З практически до последнего дня одевался самостоятельно. Ей известно, что З самостоятельно принимал пищу и ходил самостоятельно в туалет, памперсы появились только за 1-2 дня до смерти, до этого необходимости в этом не было. Памперсы были лишь для того, чтобы он лишний раз не ходил, поскольку испытывал сильные боли. З за 4 дня до смерти ходил по квартире при помощи палочки. Ей известно, что З работал до самой смерти. Она узнала, что З болен в конце ДД.ММ.ГГ. со слов матери. Поведение З после того как он узнал о своем диагнозе было тоже самое, только он был уставший, видно было, что болеет, он находился в адекватном состоянии и все понимал. Во время её посещений семьи З, коллег и родственников, которые навещали бы З, она не видела. Когда З узнал о болезни, он не хотел, чтобы его родственники знали о ней.

Свидетель О, допрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГ., суду пояснила, что с З она работала примерно с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ.. У них были хорошие, доверительные отношения. З работал аккомпаниатором, озвучивал концерты, расписывал ноты на песни. З сочинял сам музыку и перекладывал слова на музыку. В период с <.........> по <.........> З был на больничном, но продолжал работать, написал 11 произведений, которые он положил на музыку, он также делал аранжировки. З в указанный период работал дома и посылал готовые произведения по электронной почте на электронный адрес <.........> со своего личного компьютера. Последний раз она видела З ДД.ММ.ГГ., он был бледный. Он никогда не жаловался на здоровье и на отношение в семье, он всегда хвалил жену. З всегда был чистый, опрятный, после женитьбы на З у него появилось много новых вещей. З говорил, что он устал, он подробно не рассказывал о состоянии своего здоровья.

Свидетель К, допрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГ., суду пояснила, что является директором <.........>, с З она была знакома с <.........> по дату его смерти ДД.ММ.ГГ. год. Они обучались в одной школе, а затем вместе работали, где он работал аккомпаниатором, а она концертмейстером. З был скрытный человек. Знает, что он болел и жаловался на давление и сердце, принимал таблетки. З уволился в <.........> из <.........>, где с ДД.ММ.ГГ. он находился на больничном, проходил стационарное лечение. До этого времени З работал в двух местах: ДК имени Гагарина и МБУК <.........>. В ДД.ММ.ГГ. З уволился из <.........> и остался работать только в <.........>. Изменение трудовых отношений З объяснил тем, что ему было тяжело работать на двух работах по состоянию здоровья и в творческом плане. О заболевании З она узнала в <.........>, со слов его супруги З Ориентировочно З был принят на работу на постоянной основе в <.........> ДД.ММ.ГГ., где через неделю ушел на больничный с целью обследования. Таким образом, на работу в <.........> З вышел раза два, и с конца <.........> З ушел на больничный, но связь с нею не терял, она звонила ему на его личный телефон, он отвечал, также она звонила на его домашний телефон, при необходимости З приходил на работу. Она видела, что он похудел, изменений в его поведении она не заметила. Он также продолжал работать дома, расписывал ноты, постоянно просил у нее работу, которую она пересылала З по электронной почте, так он делал аранжировки по <.........>. В середине <.........> они с ним разговаривали по телефону, голос был ослабший, З её узнал и назвал по имени. З жаловался на боли в ногах. Он с ней делился последними новостями, хвалил жену и говорил, что она за ним хорошо ухаживает. В <.........> он присылал ей ноты по электронной почте. После этого она созванивалась с З с целью его моральной поддержки. Она звонила З два раза в конце ДД.ММ.ГГ. и в ДД.ММ.ГГ.. В ДД.ММ.ГГ. она звонила за неделю до смерти З, он ее узнал и нормально реагировал на её вопросы, однако, голос был у него слабый, но он находился в здравом уме.

Свидетель К, допрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГ., суду пояснила, что З приходится ей свекровью, которая с <.........> проживала в гражданском браке с З, потом они зарегистрировали брак. У нее с З сложились доверительные отношения. С З у нее доверительных отношений не было. В ДД.ММ.ГГ. со слов З ей стало известно о заболевании З Диагноз З не был поставлен до посещения онкологического центра. Ей известно, что З сам себя обслуживал, только за неделю до смерти он перестал ходить и слег. В середине ДД.ММ.ГГ., она была у З дома, З лежал с опухшими ногами, он лежал в свой постели в комнате, но при этом З не был беспомощным, он до последнего работал в <.........>. Поскольку её супруг занимается компьютерным оборудованием, З просил его купить ему компьютер, чтобы он мог писать музыку, но компьютер не успели купить. В середине ДД.ММ.ГГ., когда она пришла домой к З, тогда З общался с ней и шутил. В ДД.ММ.ГГ. З выходил на улицу, ездил в <.........>, планировал мероприятия. З ушла в отпуск без содержания в <.........>-<.........> для того чтобы помогать супругу пройти обследование. В ходе разговоров, она понимала, что с другими женами и сыном З не общается. З общался с сыном очень редко, о чем ей известно со слов З Ей известно, что З принимал медикаменты, он сам составлял график приема таблеток, поскольку был щепетильным человеком. Ей неизвестно какие таблетки и в каком количестве он принимал. З ухаживала за З Она была на похоронах З и занималась их организацией. Больше никто из родственников участие в организации похорон не принимал. <.........> помогала в организации похорон, т.к. З была подавлена и не могла этим заниматься.

Свидетель Ш, допрошенный ДД.ММ.ГГ. пояснил, что более <.........> был знаком с З Они поддерживали дружеские отношения до даты смерти З З был замкнутый и скрытный человек, у него было мало друзей, он был предан творчеству, у него было более <.........>, более <.........> было написано на его стихи. З был очень аккуратным человеком, у него дома всегда было чисто и был порядок в его документах. Он ходил в гости к З Сначала З проживал в квартире один, а примерно 6 лет назад он познакомился с З, которая в последующем стала его супругой, они проживали одной семьей до момента смерти З <.........> он приезжал в гости к З, они сидели с ним пили чай, разговаривали, при этом З уходила в другую комнату. В последующем, примерно в этот же период, он позвонил З, который сообщил, что приболел и его должны положить в больницу на обследование. Через некоторое время в ходе телефонного разговора З сообщил ему о выписки из больницы, и они встретились. В конце <.........> он позвонил З, который рассказал, что он стал плохо ходить, по голосу З чувствовалось, что он болеет. В конце <.........> ему позвонил З и сказал, что им нужно встретиться, они договорились о встрече в субботу, но в субботу утром ему позвонила З и сказала, что З плохо себя чувствует, принять его не сможет, это было дня за 4-и до смерти З В тот день встреча с женой З у него произошла у подъезда дома, в котором они проживали, в квартиру он не входил, он передал книги для З, а З рассказала ему, что у З обнаружили рак и попросила позвонить З Ранее он не знал о заболевании З В этот день он не позвонил, позвонил в воскресенье, З поблагодарил его за то, что он хорошо написал о нем книгу, они разговаривали и в ходе разговора З извинился, что не принял его, поскольку плохо себя чувствует. В начале следующей недели позвонила З и сказала, что З умер. З был очень аккуратным человеком, у него было все размеренно. Попасть к З в гости можно было только после звонка. Ему известно, что З вел свои архивы. В последний раз он был в гостях у З примерно за месяца до его смерти, это было в начале <.........>. В ходе разговора, З сказал, что он увольняется из <.........> и будет работать только в <.........>, что пишет аранжировки к песням. З говорил, что в связи с болезнью у него пальцы плохо работают. Они обсуждали его планы на будущее, как творческие, так и профессиональные. В начале <.........> З выглядел плохо, плохо ходил, незадолго до его визита он лежал в больнице. Иных проявлений его болезни он не видел. З был очень волевым человеком. В последнюю встречу З был одет по-домашнему опрятно, он никогда не видел, чтобы З был в трико. При встречах З не говорил о брате, про своего сына З также ничего не рассказывал, сын никогда не приезжал в гости к отцу. З был одиночкой, у него были женщины, с которыми он работал. О своей жене З всегда говорил уважительно, он видел его на вечерах с З В середине <.........> в <.........> собрались ветераны, З исполнял его песню и играл на баяне. В тот вечер он отвез З домой. В <.........> он встречался с К, которая рассказала, что <.........> готовила вечер на его день рождение и З тоже готовился к этому вечеру, но возможно, что З не придет, поскольку он плохо ходит.

Выслушав стороны, допросив свидетелей, изучив материалы дела, обозрев медицинские документы, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с п.2 ст.1118 ГК РФ, завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме.

Согласно п.1 ст.1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения.

В соответствии со ст.1124 ГК РФ завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом. Несоблюдение установленных настоящим Кодексом правил о письменной форме завещания и его удостоверении влечет за собой недействительность завещания.

В силу ст. 1125 ГК РФ нотариально удостоверенное завещание должно быть написано завещателем или записано с его слов нотариусом. Завещание должно быть собственноручно подписано завещателем. При удостоверении завещания нотариус обязан разъяснить завещателю содержание ст.1149 настоящего Кодекса и сделать об этом на завещании соответствующую надпись.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ. N 9 «О судебной практике по делам о наследовании», завещания относятся к числу недействительных вследствие ничтожности при несоблюдении установленных ГК РФ требований, в частности в случаи: обладания гражданином, совершающим завещание, в этот момент дееспособностью в полном объеме (п.2 ст.1118 ГК РФ).

В силу ст.43 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате» (утв. ВС РФ ДД.ММ.ГГ. N 4462-1) при удостоверении сделок осуществляется проверка дееспособности граждан, обратившихся за совершением нотариального действия.

Согласно ст.54 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате» (утв. ВС РФ ДД.ММ.ГГ. N 4462-1) нотариус обязан разъяснить сторонам смысл и значение представленного ими проекта сделки и проверить, соответствует ли его содержание действительным намерениям сторон и не противоречит ли требованиям закона.

В соответствии со ст.57 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате» (утв. ВС РФ ДД.ММ.ГГ. N 4462-1) нотариус удостоверяет завещания дееспособных граждан, составленные в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации и лично представленные ими нотариусу.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГ.г. нотариусом Находкинского городского округа <.........> С удостоверено завещание З, согласно которому З все свое имущество, какое ко дню его смерти окажется ему принадлежащим, в чем бы таковое ни заключалось и где бы оно ни находилось он завещает жене - З Завещание записано со слов З, полностью прочитано завещателем до подписания и собственноручно им подписано в присутствии нотариуса. Личность завещателя установлена, дееспособность проверена. Завещание зарегистрировано в реестре за №.

По форме завещание соответствует требованиям закона.

Разумность и добросовестность нотариуса при удостоверении заявлений в силу п. 3 ст. 10 ГК РФ, предполагается, достоверных доказательств обратного истцом представлено не было.

З умер ДД.ММ.ГГ., что подтверждается копией повторного свидетельства о смерти № от ДД.ММ.ГГ., имеющейся в материалах дела.

В соответствии с положениями ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, истец ссылается на фактическое состояние здоровья З, наличие у него онкологического заболевания в последней стадии, принятие сильнодействующих болеутоляющих медицинских препаратов, а также на обстоятельства, сопутствующие смерти З, считает, что при оформлении завещания З не был способен понимать значение собственных действий и не мог разумно оценивать их последствия.

В соответствии с п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Таким образом, указанное выше нормативное положение предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной гражданином, чья дееспособность не была поставлена под сомнение при ее совершении. При этом, необходимым условием оспаривания сделки по указанному основанию является доказанность того, что в момент совершения сделки лицо находилось в таком состоянии, когда оно не было способно понимать значение своих действий и руководить ими.

В соответствии с положениями ч.1 ст.79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ.

В соответствии с ч.ч. 3 и 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства опровергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В ходе рассмотрения дела судом была назначена посмертная комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза, проведение которой было поучено ГБУЗ «Краевая клиническая психиатрическая больница» <.........>.

Согласно заключению судебной психолого-психиатрической (посмертной, комплексной) комиссии экспертов ГБУЗ «Краевая клиническая психиатрическая больница» от ДД.ММ.ГГ.г. №, комиссия судебно-психиатрических экспертов пришла к заключению, что З не страдал во время оформления завещания ДД.ММ.ГГ. каким-либо психическим расстройством. Об этом свидетельствуют анамнестические сведения, данные о его социальной и трудовой адаптации, об отсутствии в его поведении признаков какого-либо психического расстройства. Анализ объективных данных подлинной медицинской документации показал, что в период, максимально приближенный ко времени оформления завещания ДД.ММ.ГГ., у З врачами онкологом, терапевтом не отмечено каких-либо нарушение со стороны психики, не описано какого-либо состояния нарушенного сознания, дезориентировки, отсутствия контакта, депрессивного состояния. Астения, которая отмечалась у З, обусловлена его онкологическим заболеванием, не достигала тяжелой степени, сильнодействующие и наркотические препараты З не назначались. З, с учетом имевшихся у него на момент составления завещания на ДД.ММ.ГГ.г. заболеваний (в т.ч. <.........>), мог понимать значение своих действий или руководить ими. Психолог также пришёл к выводу, что З во время оформления завещания ДД.ММ.ГГ., которым он завещал все свое имущество жене З, не находился в таком состоянии (психологическом, эмоциональном), когда не мог понимать значение своих действий и руководить ими. З мог свободно и самостоятельно принимать решения, поскольку его интеллектуальная и волевая сфера были сохранны, нарушений психической деятельности он не обнаруживал.

Проанализировав материалы дела, суд приходит к выводу, что заключение экспертов в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, так как содержит подробное описание произведенных комиссионных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из подлинной медицинской документации З (истребованной судом из медицинских учреждения по запросу стороны истца), основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, в заключении указаны данные о квалификации экспертов, их образовании, стаже работы, выводы экспертов обоснованы документами, представленными в материалы дела, в том числе сведениями из прижизненной медицинской документации З Сопоставив заключение экспертов с другими добытыми по делу доказательствами, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для выражения несогласия с указанными заключениями судебной экспертизы. Заключения судебной экспертизы в данном случае отвечают принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в их правильности отсутствуют. Рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями ФЗ от 31.05.2001г. №73-ФЗ (в ред. от 08.03.2015г.) «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В ходе рассмотрения дела, стороной истца было заявлено ходатайство о проведении дополнительной комплексной экспертизы, которое судом было оставлено без удовлетворения в силу следующего.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту, суд также вправе назначить повторную экспертизу при наличии сомнений в правильности или обоснованности заключения эксперта, противоречий в заключении нескольких экспертов, выводы которых могут повлиять на законность и обоснованность решения суда по делу. Проведение повторной экспертизы поручается другому эксперту или другим экспертам.

В соответствии со ст. 20 ФЗ от ДД.ММ.ГГ. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" дополнительная экспертиза как правило, назначается при неполноте заключения, при неточностях в заключении и невозможности устранить их путем опроса эксперта в судебном заседании.

В ходе судебного заседания, стороной истца, которая ставит под сомнение выводы заключения ГБУЗ «Краевая клиническая психиатрическая больница» № от ДД.ММ.ГГ.г., ходатайств о вызове в судебное заседание экспертов, проводивших судебную экспертизу не заявлялось.

Проанализировав содержание заключения ГБУЗ «Краевая клиническая психиатрическая больница» № от ДД.ММ.ГГ.г., которое является ясным, полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержащим подробное описание проведенного исследования, отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, суд приходит к выводу о том, что указанная экспертиза в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, в связи с чем, нет оснований ставить под сомнение достоверность данной экспертизы. Также суду не представлены новые доказательства, которые не исследовались экспертами и которые могут повлиять на выводы экспертов.

Учитывая, что заключение ГБУЗ «Краевая клиническая психиатрическая больница» от ДД.ММ.ГГ.г. № было составлено во исполнение определения Находкинского городского суда от ДД.ММ.ГГ., которым было удовлетворено ходатайство стороны истца о назначении по делу посмертной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы; проведение экспертизы было поручено экспертному учреждению, заявленному стороной истца, где представитель истца по своему усмотрению отказался от привлечения врача онколога; на разрешение экспертов были поставлены вопросы в редакции, изложенной стороной истца; в распоряжение экспертов были предоставлены медицинские документы, истребованные судом по ходатайству стороны истца, при этом объем предоставленных экспертам медицинских документов сторона истца полагала достаточным, суд приходит к выводу, что ходатайство о назначении дополнительной комплексной экспертизы сводится к несогласию истца с выводами, изложенными в заключении ГБУЗ «Краевая клиническая психиатрическая больница» от ДД.ММ.ГГ.г. №, в связи с чем, назначение дополнительной экспертизы, при отсутствии соответствующих оснований, не требуется.

При вынесении решения, суд учитывает, что в материалах гражданского дела и медицинской документации отсутствуют сведения, указывающие на то, что у З имелись такие индивидуально-психологические особенности (в том числе, нарушения эмоционально-волевой регуляции поведения, наличия повышенных черт внушаемости, подчиняемости), а также какие-либо нарушения интеллектуальных функций (в том числе мышления, памяти, внимания), которые могли существенно ограничить его способность к смысловой оценке юридически значимой ситуации и способность понимать значение своих действий и руководить ими при совершении ДД.ММ.ГГ. завещания.

Так, согласно медицинской карты амбулаторного больного № ГБУЗ «<.........>вой онкологический диспансер», З был направлен на консультацию онколога после УЗИ-исследования органов брюшной полости от ДД.ММ.ГГ.. Консилиумом врачей поликлинического отделения он был осмотрен ДД.ММ.ГГ., ему был установлен диагноз «<.........>». Комиссия вынесла решение о симптоматическом лечении по месту жительства, паллиативной помощи «в связи с распространенностью опухолевого процесса, тяжестью состояния». Более к онкологу в краевой онкологический диспансер он не обращался, наблюдался в поликлинике по месту жительства.

В медицинской карте амбулаторного больного № КГБУЗ «Находкинская ГБ» «Поликлиника №» указано, что З наблюдался ДД.ММ.ГГ.

ДД.ММ.ГГ. поступил в инфекционное отделение с подозрением на пищевую токсикоинфекцию, где находился в период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ.., что следует из медицинской карты стационарного больного №, согласно которой при УЗИ брюшной полости выявлено увеличение печени, бугристые образования в паренхиме печени, изменения поджелудочной железы.

В апреле 2017 года был дообследован, консультирован онкологом, констатированы метастазы в печень. При осмотре ДД.ММ.ГГ. отмечены жалобы «на слабость, быструю утомляемость, ухудшение на протяжении двух месяцев». Онкологом ДД.ММ.ГГ. отмечено общее состояние средней тяжести, жалобы на выраженные отеки голеней и стоп, увеличение объема живота за счет асцита. Рекомендовано симптоматическое лечение терапевтом по месту жительства, продление больничного листа до 4-х мес., до МСЭ.

Из изложенного следует, что психических нарушений врачами не описано, консультации психиатра З не рекомендовалось.

В этапном эпикризе от ДД.ММ.ГГ. указано: состояние средней степени тяжести, жалобы на выраженную общую слабость, отеки ног, увеличение живота, желтушность кожных покровов, ЧСС 60 в мин. ДД.ММ.ГГ. при осмотре терапевтом на дому отмечены жалобы на общую слабость, отеки ног, снижение аппетита. Указано симптоматическое лечение: мочегонными препаратами, гипотензивными средствами. Психотропные и наркотические средства не назначались. В этапном эпикризе от ДД.ММ.ГГ. указано на «ухудшение общего самочувствия, нарастание общей слабости, постоянно находится в пределах постели. Состояние тяжелое, жалобы на выраженную общую слабость, отеки ног, увеличение живота, желтушность кожных покровов». Психотропные и наркотические средства не назначались. Следующая запись врача от ДД.ММ.ГГ.: «Пациент умер на дому». В посмертном эпикризе врачом указано на «Запущенность случая по причине скрытого течения и быстрого прогрессирования болезни». Судебно-медицинский диагноз совпадает с клиническим.

Дав оценку показаниям свидетелей, допрошенных в ходе судебного заседания по настоящему гражданскому делу, на которые ссылается сторона истца, суд приходит к выводу, что поведение З основано на их личном мнении и восприятии. Более того, у свидетелей отсутствуют познания в области психиатрии.

При этом суд учитывает, что предметом доказывания по правилам ст. 177 ГК РФ является неспособность гражданина понимать значение своих действий и руководить ими, медицинский критерий данному доводу определяется именно посредством проведения судебной психиатрической экспертизы.

Судом принято во внимание и то, что З в спорный период самостоятельно осуществлял действия по трудоустройству, осуществлял работу по профессии.

Как следует из записей в трудовой книжке на имя З, в период ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ.г. он работал в МБУК ДК им.Гагарина – аккомпаниатором-концертмейстером, трудовой договор был расторгнут по инициативе работника, что подтверждается личным заявлением З;

ДД.ММ.ГГ.г. З принят на должность аккомпаниатора в <.........>, где трудовой договор прекращен ДД.ММ.ГГ.г. в связи со смертью работника (записи №№, №

В период с ДД.ММ.ГГ.г. по ДД.ММ.ГГ.г. З находился на больничном, что следует из листка нетрудоспособности №.

Из характеристики по месту работы <.........> следует, что ФИО28 находясь на больничном листе, оказывал помощь коллективу в расписывании партий музыкальных произведений в нотном редакторе, последняя работа была им сделана ДД.ММ.ГГ. и отправлена на электронный адрес <.........>.

Кроме того, работу З над музыкальными произведениями в непродолжительный период, предшествующий его смерти, не оспаривала и представитель истца З, которая в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГ.г. З передал ей свою работу - музыкальную композицию и в данный период изменений в состоянии здоровья наследодателя не было.

Из приведенных фактических обстоятельств по делу, данных о нарушениях в интеллектуальной и эмоциональной сферах З судом не установлено.

Ссылку стороны истца на заключение специалиста №, согласно которому спорная подпись от имени З, расположенная на копии бланка Завещания от ДД.ММ.ГГ., была выполнена самим З с признаками изменения письменно - двигательного навыка (почерка) в течение времени в период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ., суд не может принять в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.

Так, из заключения специалиста № усматривается, что выводы об изменении почерка З сделаны на основании только двух образцов подписи З, при этом одна подпись датирована 2000 годом, а вторая - 2017 годом, тогда как согласно ФЗ от ДД.ММ.ГГ. N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и методики проведения судебно-почерковедческих экспертиз эксперту для таких исследований необходимо не менее 10 образцов каждого вида. Кроме того, приложенные к заключениям эксперта документы вызывают сомнение в необходимой квалификации эксперта ввиду отсутствия документов, подтверждающих его профильное образование.

Кроме того, при дачи заключения, специалистом не сделан однозначный вывод, что З подпись на завещании от ДД.ММ.ГГ.. выполнена в условиях нарушения почерка под влиянием действия каких-либо препаратов, травм «пишущей» руки или заболеваний, при которых имеет место изменение моторики движений, в т.ч. и конечности, которой человек удерживает пишущий прибор (например, сосудистые поражения головного мозга (инсульты), онкология последних стадий, воспалительно-дегенеративные). Так в заключение специалиста № отражено, что изменение совокупности общих и частных признаков подписи З на бланке завещания от ДД.ММ.ГГ. выразилось в упрощении строения выполняемых элементов подписи, что, в свою очередь, может быть обусловлено субъективными причинами (желание самого З).

Суд не может принять в качестве относимого и допустимого доказательства по делу представленное стороной истца заключение специалиста Я о том, что З, с учетом имеющегося у него онкологического заболевания не в полном объеме понимал, что он делает, подписывая своё завещание ДД.ММ.ГГ., поскольку её выводы противоречат заключению судебной экспертизы, отвечающей требованиям ст. 86 ГПК РФ, при этом заключение получено не в судебном, а в одностороннем порядке по запросу истца, исходя только из копий медицинских документов, представленных стороной истца. Сам по себе факт лечения в различных медицинских учреждениях и наличие онкологического заболевания, не подтверждают доводы истца о том, что наследодатель не отдавал отчет своим действиям и не мог ими руководить на момент совершения завещания.

Доводы стороны истца о том, что в период оформления завещания, ДД.ММ.ГГ., З принимал сильнодействующие медицинские препараты, опровергаются материалами дела.

Согласно записям в медицинской карте амбулаторного больного № ГБУЗ «Приморский краевой онкологический диспансер», З назначено симптоматическое лечение и паллиативная помощь.

Так, ни в медицинской карте амбулаторного больного № ГБУЗ «Приморский краевой онкологический диспансер» на имя З, ни в медицинской карте амбулаторного больного № КГБУЗ «Находкинская ГБ» «Поликлиника №» на имя З, ни в Акте №г. судебно –медицинского исследования трупа З, не имеется сведений о назначении и применении психотропных либо наркотических средств.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания недействительным завещания от ДД.ММ.ГГ.г. на основании ст.177 ГК РФ и применение последствий недействительности сделки, поскольку доказательств, позволяющих усомниться в дееспособности наследодателя на момент подписания завещания, в деле не имеется.

Поскольку стороной истца не представлено доказательств для критического отношения к завещанию от ДД.ММ.ГГ.г., которое было удостоверено нотариусом Находкинского нотариального округа Приморского края С за №, суд отказывает З в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.12, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований З к З о признании недействительным завещания З, ДД.ММ.ГГ. года рождения, оформленное им ДД.ММ.ГГ.г. и составленное нотариусом Находкинского нотариального округа С – отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Находкинский городской суд.

Судья О.В.Кирьянова