Решение № 2-210/2017 2-210/2017(2-4030/2016;)~М-3885/2016 2-4030/2016 М-3885/2016 от 12 февраля 2017 г. по делу № 2-210/2017

Дело №2-210/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Омский районный суд Омской области

в составе председательствующего судьи Безверхой А.В.,

при секретаре судебного заседания Темеревой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске 13 февраля 2017 года гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в Омский районный суд Омской области с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте, указав, что 12.10.2013 года в Омское отделение №8634 ПАО «Сбербанк России» поступило заявление (оферта) ФИО1 о выдаче кредитной карты. Оферта была фактически акцептирована ПАО «Сбербанк России» путем выдачи кредитной карты №. На момент подачи заявления (оферты) заемщик был ознакомлен с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты и Тарифами Банка, в соответствии с которыми заемщику предоставляется кредит на сумму операций по карте под 19% годовых в пределах лимита. Соответственно, путем акцептирования оферты между заемщиком и банком был заключен кредитный договор №. В соответствии с п. 3.5 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России» на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях определенных Тарифами Банка. В соответствии с п. 4.1.3 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО «Сбербанк России» заемщик обязан ежемесячно не позднее даты платежа внести на счет карты сумму обязательного платежа, указанную в отчете. Заемщиком неоднократно допускались нарушения обязательств, что выражалось в несвоевременном и недостаточном внесении платежей в счет погашения кредита. В соответствии с п. 3.9 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО «Сбербанк России» за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с Тарифами Банка. В соответствии с п.5.2.8 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО «Сбербанк России» при нарушении заемщиком настоящих условий банк вправе направить заемщику уведомление с требованием досрочной оплаты суммы общей задолженности по карте и возврата карты в банк. Исходя из расчета цены иска по состоянию на 16.03.2016 года размер задолженности по кредитной карте № составляет 121 440 рублей 39 копеек, из которых: 104975 рублей 90 копеек – просроченный основной долг; 12164 рубля 49 копеек – просроченные проценты; 4300 рублей - неустойка. Ответчику было направлено письменное уведомление с требованием погасить задолженность по кредитному договору в срок не позднее 15 календарных дней со дня направления уведомления. Однако задолженность погашена не была. Истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитной карте в размере 121400 рублей 39 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3629 рублей, постовые расходы в размере 17 рублей 70 копеек..

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом. Представила заявление в которому указала, что задолженность образовалась в виду тяжелого материального положения, связанного с резким сокращением доходов. Ходатайствовала о снижении размера неустойки, а также просила предоставить рассрочку исполнения решения суда.

На основании статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809).

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В судебном заседании было установлено, что 12.10.2013 года ФИО1 обратился в ОАО «Сбербанк России» с заявлением об открытии счёта и выдаче кредитной карты Сбербанка России MasterCard Standard.

Оферта была фактически акцептирована ОАО «Сбербанк России» путем выдачи кредитной карты №. Тем самым, между названными сторонами заключен кредитный договор, которому присвоен номер №.

Истцом предоставлен ФИО1 кредит на сумму операций по карте, под 19% годовых в пределах лимита 72 000 рублей.

Банк выполнил все принятые на себя обязательства, перечислил денежные средства и выдал карту ответчику.

С 14.09.2014 года лимит кредита увеличен до 105 000 рублей в соответствии с пунктами 3.1, 5.2.5 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истец свои обязательства по кредитному договору выполнил, должник воспользовался денежными средствами из предоставленного ему лимита кредитования.

С 03.01.2015 года ФИО1 принятые на себя обязательства надлежаще не исполняет: ежемесячные платежи по кредиту и проценты за пользование денежными средствами оплачивает несвоевременно и в недостаточной сумме, а с сентября 2015 года внесение денежных средств в счет погашения задолженности прекратилось в полном объеме.

В соответствии с п. 3.5 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России» на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных Тарифами Банка. Проценты начисляются с даты отражения операции по ссудному счёту (не включая эту дату) до даты погашения задолженности (включительно).

Согласно п. 3.7 погашение задолженности по карте производится путем пополнения счета карты одним из следующих способов: наличными денежными средствами через электронные терминалы с использованием карты/номера карты в подразделениях банка; наличными денежными средствами в рублях Российской Федерации с использованием карты через Устройства самообслуживания банка с депозитным модулем; безналичным переводом денежных средств со счета дебетовой карты банка на счет карты с использованием карты, со счета которой осуществляется перевод, через электронные терминалы в подразделениях банка, через банкоматы и информационно-платежные терминалы банка; переводом с дебетовой карты банка на кредитную карту с использованием услуги «Мобильный банк»; переводом с дебетовой карты банка на кредитную карту с использованием услуги «Сбербанк ОнЛ@йн»; банковским переводом на счет карты.

Держатель карты обязан согласно п. 4.1.3 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России» ежемесячно до наступления даты платежа пополнить счёт карты на сумму обязательного платежа, указанную в отчете для погашения задолженности.

Пунктом 5.2.8 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России» предусмотрено, что при нарушении держателем настоящих Условий или при возникновении ситуации, которая может повлечь за собой ущерб для банка или держателя, либо нарушение действующего законодательства банк имеет право направить держателю уведомление с требованием досрочной оплаты суммы общей задолженности по карте (включая начисленные проценты и комиссии в соответствии с Тарифами Банка) и возврата карты.

Истцом ответчику 05.02.2016 г. было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате процентов в связи с невнесением на счёт карты сумм обязательного платежа, которое оставлено ФИО1 без внимания.

В связи с тем, что ответчиком обязательства по кредитному договору не исполняются, задолженность на 16.03.2016 г. составила 121 440 рублей 39 копеек, из которых: 104975 рублей 90 копеек – просроченный основной долг; 12164 рубля 49 копеек – просроченные проценты; 4300 рублей - неустойка.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 3.9 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России» за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с Тарифами Банка.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание вышеизложенное, размер неисполненного обязательства и начисленной неустойки, обстоятельства заключения ответчиком кредитного договора, размер неустойки, суд считает ее подлежащей уменьшению, как то предусмотрено статьёй 333 ГК РФ.

С учетом изложенного, помимо основного долга и долга по просроченным процентам суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств в размере 2 000 рублей.

Таким образом, с ответчика ФИО1 в пользу Омского отделения № 8634 ПАО «Сбербанк России» в счет задолженности по кредитному договору №, подлежит взысканию денежная сумма в размере 119140 рублей 39 копеек, из которых: 104975 рублей 90 копеек – просроченный основной долг; 12164 рубля 49 копеек – просроченные проценты; 2000 рублей - неустойка.

Разрешая ходатайство ответчика о предоставлении рассрочки исполнения решения, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 203 Гражданского процессуального кодекса РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Поскольку законодатель не устанавливает перечень оснований для отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, вопрос о возможности их предоставления должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что, исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности и с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников. Возможная же отсрочка или рассрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Из содержания приведенной нормы с учетом правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.04.2006 года № 104-О, следует, что основания для отсрочки или рассрочки исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к исполнению решения суда, а их применение должно обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателя и должника, отвечать требованиям справедливости и адекватности.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.10.2003 года № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации».

В обоснование заявленного ходатайства о предоставлении рассрочки исполнения решения суда ФИО1 ссылается на тяжелое материальное положение, вызванное резким снижением ее доходов.

Вместе с тем доводы ответчика о недостаточном доходе, не могут быть приняты во внимание, поскольку указанные обстоятельства сами по себе не свидетельствуют о тяжелом материальном положении и не носят исключительный характер, поскольку ответчиком при этом не предоставлены доказательства отсутствия иных доходов, вкладов, имущества, достаточного для исполнения решения суда. Более того, ответчиком не подтвержден размер своего дохода, на недостаточность которого она прямо ссылается в качестве основания для удовлетворения заявленных требований.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что ответчиком не представлено доказательств тяжелого материального положения или иных обстоятельств объективно исключающих возможность исполнения решения суда, которые являются основанием для предоставления отсрочки исполнения решения суда.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в размере 3629 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 22.08.2016 года и платежным поручение № от 12.12.2016 года.

Также истцом понесены почтовые расходы в размере 17 рублей 70 копеек, в связи с направлением ответчику требования о досрочном возврате кредита, что подтверждается списком и реестром почтовых отправлений.

По правилам ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3629 рублей, почтовые расходы в размере 17 рублей 70 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитной карте по состоянию на 16 марта 2016 года в размере 119140 рублей 39 копеек, из которых: 104975 рублей 90 копеек – просроченный основной долг; 12164 рубля 49 копеек – просроченные проценты; 2000 рублей - неустойка; а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3629 рублей и почтовые расходы в размере 17 рублей 70 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.В. Безверхая

Решение в окончательной форме изготовлено 14 февраля 2017 года