Определение № 9-18/2017 9-18/2017~М-233/2017 М-233/2017 от 31 мая 2017 г. по делу № 9-18/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 июня 2017 года г. Нелидово

Судья Нелидовского городского суда Тверской области Королькова Г.И.,

изучив исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «СпецСнаб71» к ФИО1 ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СпецСнаб71» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заявление подлежит возращению по следующим основаниям.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

В соответствии со ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ч. 1 ст. 121 ГПК РФ судебный приказ выносится судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным ст. 122 данного кодекса.

В частности, судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме (абзац третий ст. 122 ГПК РФ).

Пункт 1 части 1 статьи 23 ГПК РФ относит дела о выдаче судебного приказа к подсудности мирового судьи.

Как следует из существа искового заявления, предметом требования истца является взыскание задолженности по кредитному договору, основанное на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Требование о взыскании задолженности по кредитному договору основано на предусмотренной ч. 1 ст. 807 ГК РФ обязанности заёмщика возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Обязанность производить платежи в счет погашения долга по кредиту возникает в силу договора займа, заключаемого в письменной форме.

Таким образом, задолженность по кредитному договору подлежит взысканию в порядке приказного производства применительно к абзацу третьему статьи 122 ГПК РФ.

В соответствии сост. 32ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленнаястатьями 26,27и30настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Кредитный договор ..... от ДД.ММ.ГГГГ не содержит соглашения о возможности рассмотрения споровмировым судьей, вместе с тем выдача судебного приказане относится к компетенции районного суда.

По смыслуст. 32ГПК РФ стороны по соглашению могут изменять только территориальную подсудность дел, но не родовую (предметную) подсудность, которая определеназаконом.

С учетом вышеизложенного, в порядке искового производства такие требования могут быть предъявлены только со дня вынесения мировым судьей определения об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа (часть 3 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), либо об отмене судебного приказа (статья 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Однако за разрешением заявленных требований в порядке приказного производства истец не обращался, доказательств обратного к исковому заявлению не приложено.

На основании изложенного и руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, суд

определил:

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «СпецСнаб71» к ФИО1 ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, возвратить истцу.

Разъяснить, что с указанными требованиями следует обратиться к мировому судье Оленинского района Тверской области с заявлением о выдаче судебного приказа.

На определение может быть подана частная жалоба в Тверской областной суд в течение 15 дней через Нелидовский городской суд Тверской области.

Судья Г.И. Королькова