Решение № 2-2688/2025 2-2688/2025~М-1405/2025 М-1405/2025 от 30 ноября 2025 г. по делу № 2-2688/2025

КОПИЯ

УИД 74RS0007-01-2025-002102-58

Дело №2-2688/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 ноября 2025 года Курчатовский районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего Пинясовой М.В.,

при секретаре Копич В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г.Челябинске гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ФИО4 о признании завещания недействительным

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2, ФИО3 обратились в суд с исковым заявлением к ФИО4 о признании недействительным завещания ФИО5, удостоверенного ДД.ММ.ГГГГ нотариусом нотариального округа Челябинского городского округа Челябинской области ФИО6

В обоснование исковых требований указали, что являются детьми ФИО5, а ответчик ФИО7 является его супругой. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 умер. При обращении к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти ФИО5, им стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 составлено завещание, которым он завещал принадлежащую ему квартиру по адресу: <адрес>, ФИО4 На момент составления завещания ФИО5 не мог понимать значение своих действий и руководить ими, поскольку являлся инвалидом первой группы, состоял на учете у онколога, длительный период времени употреблял спиртные напитки, страдал алкогольной зависимостью, рядом заболеваний. Кроме того, завещание составлено под давлением ФИО4

Истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивали.

Ответчик ФИО4 при надлежащем извещении участия в суде не принимала, её представитель ФИО8 с исковыми требованиями не согласился.

Третье лицо нотариус нотариального округа Челябинского городского округа Челябинской области ФИО6, представитель УСЗН администрации Курчатовского района г.Челябинска в судебное заседание не явились, извещены.

Суд, выслушав истцов, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1119, п.п.1, 2 статьи 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, при этом завещатель не обязан сообщать кому-либо о совершении или составлении завещания. Завещание может быть признано недействительным по иску лица, права и законные интересы которого нарушены этим завещанием. Недействительным завещание является в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание).

В соответствии со ст.177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения. Такая сделка является оспоримой.

Недействительность оспоримой в силу ст.177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки связана с отсутствием или неправильным формированием внутренней воли лица, совершившего сделку.

Болезненное состояние лица, повлиявшее на его волеизъявление в момент совершения сделки, может быть подтверждено показаниями свидетелей, медицинскими документами, заключением посмертной судебно-психиатрической и иных экспертиз.

Все эти доказательства проверяются и оцениваются судом в их совокупности.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО5 (л.д.40).

При жизни, ДД.ММ.ГГГГ им было составлено завещание, удостоверенное нотариусом нотариального округа Челябинского городского округа Челябинской области ФИО6, о том, что он из принадлежащего ему имущества квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, завещает ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.42оборот).

Данное завещание не отменено и не изменено.

Текст завещания составлен в двух экземплярах, один из которых выдан ФИО5 Текст завещания записан со слов ФИО5 нотариусом, до подписания завещания прочитано ФИО5 в присутствии нотариуса, о чем свидетельствует подпись ФИО5 в завещании.

После смерти ФИО5 к нотариусу нотариального округа Челябинского городского округа Челябинской области ФИО6 с заявлениями о принятии наследства по закону обратились дети: ФИО1, ФИО2, ФИО3, супруга ФИО4 (л.д.40оборот-42).

Наследственным имуществом является квартира, расположенная по адресу: <адрес>.

В обоснование заявленных исковых требований о признании оспариваемого завещания недействительным истцы ссылаются на то, что ФИО5 на момент составления завещания не мог отдавать отчет своим действиям и руководить, поскольку являлся инвали<адрес> группы, состоял на учете у онколога, длительный период времени употреблял алкогольные напитки, страдал алкогольной зависимостью, рядом заболеваний.

По ходатайству истцов, судом ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена посмертная комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза.

Согласно заключения комиссии судебных экспертов № ГБУЗ «Областная клиническая специализированная психоневрологическая больница №» от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием, временным болезненным расстройством, иным болезненным нарушением психики в исследуемый юридически значимый период (март ДД.ММ.ГГГГ.) не страдал, у него не отмечалось выраженного снижения интеллектуально-мнестических, эмоционально-волевых и критических способностей, грубого нарушения социального функционирования по психическому состоянию /ответ на вопрос №№/. Ретроспективный психологический анализ материалов гражданского дела и медицинской документации позволяет заключить, что ФИО3 не обнаруживал таких юридически значимых индивидуально-психологических особенностей, как выраженное интеллектуально-мнестическое снижение, повышенная внушаемость и подчиняемость, нарушение критических способностей, которые могли бы оказать существенное влияние на его волеизъявление в исследуемой ситуации, на интеллектуальный критерий сделкоспособности и волевой контроль его поведения в юридически значимый период (оформление завещания от ДД.ММ.ГГГГ). Он мог понимать значение своих действий, руководить ими, прогнозировать последствия своих действий при оформлении завещания от ДД.ММ.ГГГГг. /ответ на вопрос №/ (л.д.209-214).

Суд принимает во внимание заключение комиссии судебно-психиатрических экспертов, поскольку заключение экспертов в полном объеме отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ, проведено специалистами, имеющими необходимые познания в области психиатрии и опыт работы. Экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» №-Ф3 на основании определения суда, содержит подробное описание произведенных исследований, выводы экспертов основаны на методе клинико-психопатологического исследования: анамнезе, описания психического состояния, анализе имеющихся симптомов психических расстройств в сочетании с анализом данных соматоневрологического состояния, ретроспективным психологическим анализом. В обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов материалов, ссылки на медицинскую документацию, использованную при производстве экспертизы, основываются на исходных объективных данных. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 УК РФ. Основания для сомнения в правильности выводов экспертов и в его беспристрастности и объективности, отсутствуют.

Истцами каких-либо доводов, позволяющих подвергнуть сомнению указанное заключение судебной экспертизы, не приведено, доказательств в опровержение данного заключения не представлено.

Вместе с тем, при разрешении заявленных требований, основанных на ст.177 ГК РФ, доказательства подлежат оценке с точки зрения их достаточности для вывода о пороке воли наследодателя. Поскольку в соответствии со ст.67 ГПК РФ никакие доказательства, в том числе заключения экспертизы, не имеют для суда заранее установленной силы, суд провел анализ заключения комиссии судебных экспертов в совокупности с иными имеющими в материалах дела доказательствами.

Ни один из истцов, ни представитель ответчика не показали о неадекватности поведения ФИО5, об иных обстоятельствах, свидетельствующих о непонимании последним значения своих действий.

В представленной суду медицинской документации не содержится сведений о том, что ФИО5 неадекватно себя вел, не понимал происходящего, не ориентировался в окружающем пространстве, во времени, либо высказывал нелепости, бредовые идеи, и прочее, страдал каким-либо хроническим психическим расстройством или иным болезненным расстройством психической деятельности, лишающим возможности понимать значение своих действий и руководить ими.

Представителем ответчика ФИО4 – ФИО8 в судебном заседании не оспорено, что ФИО5 никогда не жаловался на ухудшение памяти, обслуживал себя самостоятельно, распоряжался денежными средствами.

Злоупотребление спиртными напитками ФИО5 не могут в полной мере свидетельствовать о том, что в момент составления завещания ФИО5 находился в таком состоянии, что не мог оценить значение своих действий. Указанные обстоятельства не свидетельствуют о наличии у ФИО5 психического расстройства, лишающего его способности понимать значение своих действий и руководить ими при составлении завещания ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств неспособности ФИО5 понимать значение своих действий и руководить ими относящихся к периоду составления завещания ДД.ММ.ГГГГ в материалах дела не имеется.

Утверждение истцов о том, что ФИО5 подписал завещание под давлением ФИО4, допустимыми доказательствами не подтверждено, опровергается текстом завещания, из которого следует, что завещание записано нотариусом со слов ФИО5, в его присутствии, им прочитано до подписания завещания в присутствии нотариуса.

Доводы истцом о том, что ФИО5 страдал рядом заболеваний, не могут в полной мере свидетельствовать о том, что в момент составления завещания он находился в таком состоянии, что не мог оценить значение своих действий. Указанные пояснения не свидетельствуют о наличии у ФИО5 психического расстройства, лишающего его способности понимать значение своих действий и руководить ими при составлении завещания ДД.ММ.ГГГГ. Экспертами исследовалась способность ФИО5 понимать значение своих действий и руководить ими, тогда как доводы истцов сводятся к описанию тяжелого физического состояния ФИО5

Поскольку в материалах дела отсутствуют достаточные доказательства, свидетельствующие о нахождении ФИО5 при составлении завещания в состоянии, когда он не отдавал отчет своим действиям и не мог руководить ими, что подписал завещание под давлением, суд приходит к выводу об отказе истцам в удовлетворении исковых требований о признании недействительным завещания ФИО5, удостоверенного ДД.ММ.ГГГГ нотариусом нотариального округа Челябинского городского округа Челябинской области ФИО6

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН №, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН №, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, к ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, СНИЛС: №, о признании недействительным завещания ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом нотариального округа Челябинского городского округа Челябинской области ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ - отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца, со дня вынесения решения в окончательной форме через суд, вынесший решение.

Председательствующий подпись М.В.Пинясова

Мотивированное решение суда изготовлено 01 декабря 2025 года

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>