Решение № 2А-441/2020 2А-441/2020~М-433/2020 М-433/2020 от 11 ноября 2020 г. по делу № 2А-441/2020

Дело № 2а-441/2020


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Мирный 12 ноября 2020 г.

Мирнинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего Агеева Д.А.,

при секретаре судебного заседания Макуровой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу и судебному приставу-исполнителю Межрайонного отделения по ОВИП УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО2 об отмене постановлений о возбуждении исполнительного производства и о взыскании исполнительского сбора, о снижении размера удержания по исполнительному документу,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу об отмене постановлений о возбуждении исполнительного производства и о взыскании исполнительского сбора, о снижении размера удержания по исполнительному документу.

В обоснование административного иска указал, что 16 августа 2016 г. в отношении него возбуждено исполнительное производство о взыскании ущерба, причиненного преступлением. С постановлением о возбуждении исполнительного производства он ознакомлен не был, получил его только 25 августа 2020 г. по электронной почте после обращения к судебному приставу-исполнителю ФИО2, в связи с чем просит его отменить. 14 октября 2020 г. по почте он получил постановление о взыскании исполнительского сбора на сумму 19 178,28 руб. за неисполнение исполнительного документа имущественного характера. В настоящее время он не работает, является инвалидом 1 группы, получателем пенсии, нуждается в медицинских обследованиях, лекарственных средствах и регулярной сдаче анализов, в связи с чем после удержаний по исполнительному документу у него не остается средств для приобретения лекарственных препаратов, прохождения медицинских обследований, выполнения рекомендаций врачей. Просит суд отменить постановления о возбуждении исполнительного производства и о взыскании исполнительского сбора.

Определением суда к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен судебный пристав-исполнитель Межрайонного отделения по ОВИП УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО2

В дальнейшем административный истец уточнил свои требования и просил снизить размер удержаний с пенсии по исполнительному листу с 50% до 25%, поскольку после удержаний у него не остается средств на оплату лечения.

Дело рассмотрено без участия сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.

В предыдущем судебном заседании от 3 ноября 2020 г. ФИО1 пояснил, что, начиная с 2016 г. некоторое время он вносил денежные средства в счет погашения ущерба самостоятельно, затем у него производили удержания из пенсии. В настоящее время материальное положение изменилось, ему сделана операция по пересадке сердца, необходимо продолжение лечения, нужны дорогостоящие обследования и лекарства, поэтому просит снизить размер удержаний из пенсии.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений органа государственной власти, должностного лица если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон № 229-ФЗ, Закон).

Согласно ч.ч. 1, 17 ст. 30 Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Как следует из материалов дела, 16 августа 2016 г. возбуждено исполнительное производство о взыскании с ФИО1 ущерба, причиненного преступлением, в размере 520 523 руб.

Исполнительное производство возбуждено на основании исполнительного листа от 15 июля 2016 г., выданного Мирнинским городским судом Архангельской области.

Административный истец ФИО1 в судебном заседании пояснил, что копию указанного постановления от 16 августа 2016 г. получил лично 25 августа 2020 года, вместе с тем о возбужденном в отношении него исполнительном производстве о взыскании ущерба, причиненного преступлением, ему было известно в 2016 году.

В силу частей 3, 8 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

С административным исковым заявлением ФИО1 обратился в суд 15 октября 2020 г., то есть с пропуском десятидневного срока, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административных исковых требований в части отмены постановления о возбуждении исполнительного производства.

В соответствии с ч. 11, 13 ст.30 Федерального закона № 229-ФЗ если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбораи расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Общие условия исполнения содержащихся в исполнительных документах требований к должнику совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий) определены в ст.105 Федерального закона № 229-ФЗ, согласно ч.1 которой в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 112 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении указанного срока, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации (ч. 3 ст. 112 Федерального закона № 229-ФЗ).

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года № 13-П изложена правовая позиция, согласно которой исполнительский сбор является возложением на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. При этом должнику следует надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности.

Постановлением о возбуждении исполнительного производства от 16 августа 2016 года должнику ФИО1 установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии указанного постановления.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства вручена должнику 25 августа 2020 года. (л.д.37).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отделения по ОВИП ФИО2 от 6 октября 2010 года установлено, что по состоянию на указанную дату задолженность по исполнительному производству в отношении ФИО1 составляет 107 111 руб. 29 коп. (л.д. 56).

В силу части 7 статьи 112 Закона суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с части 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

В соответствии с п. 74 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 50 от 17 ноября 2015 года «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленногочастью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

В соответствии с п. 75 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 50, основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Пунктом 76 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 50 разъяснено, что при частичном исполнении должником исполнительного документа по имущественным взысканиям, а также при рассрочке исполнения исполнительного документа исполнительский сбор должен быть исчислен исходя из величины неисполненных (просроченных) требований на день, следующий за днем окончания срока для добровольного исполнения исполнительного документа.

Оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено и утверждено в рамках возбужденного исполнительного производства уполномоченным на то должностным лицом, срок и порядок его принятия соблюдены, содержание постановления соответствует требованиям закона и материалам исполнительского производства, в которых отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что исполнение должником требований исполнительного документа было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Поскольку должником в установленный для добровольного исполнения срок, требования исполнительного документа в полном объеме исполнены не были, постановление судебного пристава-исполнителя от 6 октября 2020 года о взыскании исполнительского сбора является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Следовательно, административное исковое заявление ФИО1 в этой части удовлетворению не подлежит.

Вместе с тем, принимая во внимание, что должником принимаются меры к исполнению судебного решения, с учетом обстоятельств дела, установленных в судебном заседании, суд приходит к выводу о необходимости уменьшения размера исполнительского сбора до 5623 руб. 34 коп. (7497,79 (7% от суммы задолженности 107 111,29 руб.) – 1874,45 (1/4)).

В соответствии с ч. 1 ст. 68 Федерального закона № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Пунктом 1 части 3 ст.68 Федерального закона № 229-ФЗ предусмотрено, что мерами принудительного исполнения являются, в частности, обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Согласно ч. 2 ст. 68 Закона меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

В соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 68 Закона мерой принудительного исполнения является, кроме прочих, обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

Согласно ч. 2 ст. 99 Закона при исполнении исполнительного документа с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

Взыскание не может быть обращено на ежемесячные денежные выплаты за исключением страховой пенсии по старости, страховой пенсии по инвалидности, а также накопительной пенсии, срочной пенсионной выплаты и пособия по временной нетрудоспособности (пункты 6, 9 ч. 1 ст. 101).

Возможность удержания из страховой пенсии на основании исполнительных документов предусмотрена ст. 29 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях». Удержано может быть не более 50 процентов, а в установленных законодательством Российской Федерации случаях не более 70 процентов страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии).

Из анализа вышеприведенных норм следует, что действующее законодательство не содержит запрета на обращение взыскания на такой вид дохода должника как пенсия, при этом размер удержаний не может превышать 50 процентов.

В рамках данного исполнительного производства 21 декабря 2019 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию административного истца в размере 50%.

20 октября 2020 года судебным приставом-исполнителем Межрайонного отделения по ОВИП частично удовлетворено ходатайство ФИО1 о снижении размера удержаний до 25-30%, в связи с чем в названное постановление было внесено изменение и размер удержаний снижен с 70% до 50%. (л.д.58).

Из представленных административным истцом документов следует, что ФИО1 имеет ***, перенес операцию по трансплантации сердца. (л.д. 5-8.)

Справкой МСЭ подтверждается установление ФИО1 инвалидности 1 группы по общему заболеванию до 01.07.2020 (л.д. 9).

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу, что доводы административного истца о снижении размера удержания заслуживают внимания, и с учетом данных о личности должника, состояния его здоровья, а так же необходимости обеспечения баланса прав и интересов взыскателя и должника, суд считает необходимым снизить размер удержания по исполнительному документу с 50 % до 25%. Таким образом, административные исковые требования в данной части подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

Административные исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Снизить размер удержаний, производимых на основании постановления об обращении взыскания на пенсию № *** от 21 декабря 2019 г., с 50% до 25%.

В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 об отмене постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отделения по ОВИП УФССП по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 16 августа 2016 г. о возбуждении исполнительного производства и постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отделения по ОВИП УФССП по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 6 октября 2020 г. о взыскании исполнительского сбора отказать.

Уменьшить исполнительский сбор, взысканный постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отделения по ОВИП УФССП по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 6 октября 2020 года, до 5623 руб. 34 коп.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца с даты принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Мирнинский городской суд Архангельской области.

Председательствующий Агеев Д.А.

Мотивированное решение суда изготовлено 17 ноября 2020 г.

Председательствующий Агеев Д.А