Апелляционное постановление № 22-7132/2024 22К-7132/2024 от 30 октября 2024 г. по делу № 3/3-81/2024

Судья – Довженко А.А. Дело № 22-7132/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Краснодар 30 октября 2024 года

Апелляционная инстанция по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Мосина А.В.

при ведении протокола помощником судьи Шульгиной Е.В.

с участием:

прокурора Власовой Е.Ю.

подозреваемого ...........1

адвоката ...........5

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката ...........5, в защиту подозреваемого ...........1 на постановление Первомайского районного суда ............ от .........., которым:

разрешено производство обыска в жилище ...........1 в ............, а также на прилегающих к нему территориях и постройках,

У С Т А Н О В И Л:

Старший дознаватель ОД ОП (ЦО) УМВД России по ............ ...........4 обратился в суд с ходатайством о разрешении производства обыска в жилище подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ, – ...........1, распложённого по адресу: ............, для отыскания подозреваемого, сбора дополнительных доказательств.

Суд, удовлетворил ходатайство следователя, указал, что производство обыска в жилище производится на основании судебного решении в соответствии со ст.165 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат ...........5, в защиту подозреваемого ...........1 просит постановление суда отменить, как незаконное, необоснованное, так как в нем не приведено достаточных оснований, позволяющих сделать вывод о законности проведения данного обыска, не приведено перечня конкретных предметов и документов, подлежащих отысканию и изъятию, вид этих документов, характер их содержания, что могло привести к изъятию предметов и документов, не имеющих отношения к расследуемому уголовному делу; из постановления суда не следует, почему таковые имеют отношение к расследуемому уголовному делу и могут находиться в указанном жилье; в обжалуемом постановлении не указаны пределы разрешения обыска, что имело существенное значение для способа его исполнения. Судом первой инстанции не учтено, что уголовное дело возбуждено еще .......... по событиям, имевшим место в 2022 году, и в обжалуемом постановлении не было приведено никаких достаточных данных полагать, что какие-либо конкретные предметы и документы, подлежащие отысканию и имеющие отношение к событиям 2022 года, могут находится в жилище ...........1 Не состоятельно утверждение, что ...........1 якобы не является по вызовам органа дознания. Судом не учтено, что дознаватель отправлял повестки заказным письмом таким образом, чтобы ...........1 получал их заведомо после истечения назначенной даты и времени явки. Это подтверждается почтовыми штампами на конвертах с заказной корреспонденцией.

В судебном заседании адвокат ...........5 и его подзащитный ...........1 поддержали доводы апелляционной жалобы и просили постановление суда отменить, в удовлетворении ходатайства дознавателя отказать, так как оснований для производства обыска не было.

В судебном заседании государственный обвинитель ...........6 просила постановление суда отменить, так как судом допущены нарушения УПК РФ при рассмотрении ходатайства дознавателя.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

В соответствии с п.5 ч.2 ст.29 УПК РФ, только суд правомочен принимать решение о производстве обыска в жилище.

В силу ч.3 ст.182 УПК РФ обыск в жилище производится на основании судебного решения, принимаемого в порядке ст.165 УПК РФ.

При этом, в соответствии с положениями ч.3 ст.165 УПК РФ в судебном заседании, по вопросу рассмотрения ходатайства о производстве обыска, вправе участвовать прокурор, следователь и дознаватель. Таким образом, полностью исключается разглашение данных предварительного следствия.

Кроме того, недопустимость разглашения данных предварительного следствия предусмотрена положениями ст.161 УПК РФ, механизмы действия которой позволяют следователю и дознавателю избежать необоснованного разглашения конкретных сведений.

Как видно из представленных материалов, постановление дознавателя о возбуждении перед судом ходатайства о производстве обыска в жилище ...........1, с приложенными материалами дела, поступило в Первомайский районный суд ............ без сопроводительного письма .......... и распределено судье в 17 часов 45 минут (л.д.32).

При этом, дознаватель заявил письменное ходатайство о рассмотрении его постановления о возбуждении ходатайства перед судом о производстве обыска в жилище в закрытом судебном заседании. Данное ходатайство судом оставлено без внимания и решение по нему не принято.

В этот же день судом вынесено постановление о назначении судебного заседания на 17 часов 30 минут, не закрытого. В постановлении суд распорядился вызвать прокурора и следователя, вместо дознавателя.

В деле отсутствуют извещения указанным должностным лицам. Однако в протоколе отражено участие прокурора и следователя. Дознаватель в судебном заседании участие не принимал.

Судебное заседание, согласно протоколу (л.д.34), начато в 17 часов 30 минут и завершено в 17 часов 40 минут, то есть до распределения дела судье в 17 часов 45 минут.

Ни в протоколе судебного заседания, ни в постановлении суда не отражено в каком заседании, открытом или закрытом, рассмотрено ходатайство дознавателя. Аудиозапись в деле отсутствует.

В соответствии с ч.1 ст.259 УПК РФ в ходе каждого судебного заседания судов первой и апелляционной инстанций составляется протокол в письменной форме и ведется протоколирование с использованием средств аудиозаписи (аудиопротоколирование).

Как усматривается из протокола судебного заседания, материалы дела не рассматривались в закрытом судебном заседании, мотивированное решение о не проведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи, также отсутствует.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к однозначному выводу о том, что проведение судебного разбирательства по данному делу без составления аудиопротокола, являющегося неотъемлемой частью протокола, без разрешения ходатайства, без извещения дознавателя, до распределения дела судье, является нарушением принципа гласности судопроизводства.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции подлежащим отмене, а дело передаче на новое рассмотрение, в ходе которого подозреваемый и адвокат смогут представить свои доводы и обосновывающие их доказательства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38933 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Первомайского районного суда ............ от .........., которым разрешено производство обыска в жилище ...........1 в ............, а также на прилегающих к нему территориях и постройках – отменить.

Материалы дела передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда, со стадии назначения судебного заседания.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня вступления постановления в законную силу. Стороны вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Судья краевого суда ...........7