Решение № 12-53/2017 от 1 октября 2017 г. по делу № 12-53/2017

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И.

2 октября 2017 года г. Верхнеуральск

Верхнеуральский районный суд Челябинской области в составе председательствующего судьи: Гольдаде А.Л.

при секретаре судебного заседания : Вдовине К.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №2 Верхнеуральского района Челябинской области от 25 августа 2017 года по ч.1 ст.12.34 КоАП РФ.,

У С Т А Н О В И Л:

25 августа 2017 года мировым судьей, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка №2 Верхнеуральского района Челябинской области, в отношении должностного лица – начальника МУ «Управления инженерного обеспечения и строительства администрации <адрес> муниципального района»ФИО1 вынесено постановление, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.34 КоАП РФ, в том, что, являясь должностным лицом, ответственным за содержание межпоселковых дорог в <адрес> Челябинской области, 11.08.2017 года, в 14 часов 01 минуту, своевременно не организовал ремонт проезжей части автодороги <адрес>-<адрес> от выбоин, чем создал угрозу безопасности дорожного движения, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000(двадцать тысяч) рублей.

ФИО1 подана жалоба на указанное постановление, в которой он просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.34 КоАП ПРФ, пояснив, что факт бездействия или ненадлежащего исполнения им своих служебных обязанностей в зале суда установлен не был, фабула протокола об административном правонарушении не описывает административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.34 КоАП РФ, заявителем предприняты все меры (организована подсыпка выбоин), направленные на выделение денежных средств из бюджета <адрес> муниципального района, которые не учтены при назначении наказания, и, как следствие, мировым судьей необоснованно отказано в ходатайстве о прекращении производства по делу по основаниям ч.4 ст.24.5 КоАП РФ. Кроме того, вина заявителя основана на недопустимых доказательствах, представленных ОГИБДД ОМВД России по <адрес>, а именно, актов от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, предписания от ДД.ММ.ГГГГ, которые не были исследованы надлежащим образом.

В зале судебного заседания должностное лицо ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объёме, просил их удовлетворить, постановление по делу об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.34 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить по основаниям ч.2, 4 ст.24.5 КоАП РФ, дополнив, что принял все зависящие от него меры по восстановлению дорожного полотна, но, в связи с недостаточным финансированием в полном объеме устранить выявленные нарушения не представилось возможным, о неудовлетворительном состоянии указанного участка автодороги ему было известно ранее, в связи с чем, он составлял сметы, просил профинансировать, но получал отказ в связи с отсутствием средств в администрации района, а также в связи с тем, что указанный участок автодороги ранее не был поставлен на баланс администрации.

Представитель ФИО1 ФИО2 доводы жалобы поддержала, указав, что материалы дела не содержат приказа начальника ОМВД России по <адрес> о проведении проверки участка автодороги, а также уведомления должностного лица о планируемой проверке, что существенно нарушает права ФИО3, влечет ее незаконность; протокол об административном правонарушении составлен с существенными нарушениями КоАП РФ, права ФИО1 при составлении протокола не разъяснялись, указанный участок автодороги находился на балансе администрации <адрес> муниципального района, к которому МУ «Управление инженерного обеспечения и строительства администрации <адрес> муниципального района, и как следствие ФИО1, отношения не имеют.

Лицо, составившее протокол по делу об административном правонарушении, ИДПС ОГИБДД ОМВД России пол <адрес> ФИО4, с доводами жалобы не согласился, указав, что протокол в отношении ФИО1 составлен законно и обоснованно, ФИО1, как должностному лицу, отвечающему согласно постановления главы администрации <адрес> муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ за содержание и обслуживание межпоселковых дорог, было предоставлено время для устранения выявленных нарушений в течение месяца, и только после контрольной проверки, в связи с не устранением выявленных нарушений, был составлен протокол об административном правонарушении, при этом те меры, которые были приняты ФИО1 для устранения нарушений, а именно, грубая подсыпка ям, существенно не повлияли на безопасность дорожного движения и угрозу жизни людей. Проверка не являлась плановой или внеплановой, а осуществлялась в рамках постоянного контроля за безопасностью движения и содержанием автодорог на территории <адрес> района, проводилась совместно с прокуратурой <адрес> района, при этом извещение должностного лица о проводимой проверке, не требуется, так как не связана с проверкой юридического лица.

Заслушав объяснения ФИО1, изучив материалы дела, суд полагает постановление мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №2 Верхнеуральского района Челябинской области изменить, жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательнее создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В соответствии со ст. 24. 1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушений является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а так же выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ч.1 ст. 12.34 КоАП РФ административным правонарушением признается несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, что ылечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Субъектами правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.34 КоАП РФ, являются должностные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, к числу которых относиться ФИО1 занимающий должность начальника МУ «Управление инженерного обеспечения и строительства Администрации <адрес> муниципального района» и, в соответствии с постановлением главы <адрес> района от ДД.ММ.ГГГГ за №, являющегося ответственным лицом за содержание и обслуживание межпоселковых дорог местного значения на территории <адрес> муниципального района Челябинской области, в связи с чем, довод представителя и ФИО1 о том, что возглавляемое им МУ «Управление инженерного обеспечения и строительства» не имеет отношения ни к дорогам <адрес> района, ни к администрации <адрес> муниципального района, надумано, не основано на материала дела.

Как установлено в зале суда, ДД.ММ.ГГГГ исполняющим обязанности начальника ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО5 в адрес должностного лица ФИО1 направлено предписание об устранении нарушений ГОСТа Р50597 – 93; гл.3, 4, п.3.1, 4.2 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, ФЗ-257, допущенных на участке улично - дорожной сети автодороги <адрес> – <адрес> на территории <адрес> района, с указанием об их устранении до ДД.ММ.ГГГГ в связи с выявлением указанных нарушений в ходе совместной проверки ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом проверки участка автомобильной дороги улично-дорожной сети <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Обстоятельства дела, установленные в ходе судебного заседания, в том числе представленные заявителем, свидетельствуют о наличии в действиях должностного лица ФИО1 признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.34 КоАП РФ, что подтверждается материалами дела, исследованными в зале суда мировым судьей, в том числе, протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.12.34 КоАП РФ, составленным в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ, права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, Конституцией РФ разъяснены, подпись ФИО1 имеются, актом контрольной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением главы администрации <адрес> муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из реестра муниципального имущества <адрес> муниципального района; актом проверки, предписанием от ДД.ММ.ГГГГ, а также иными материалами дела, исследованными в зале судебного заседания.

Из представленных суду материалов следует, что обжалуемое постановление вынесено мировым судьёй в соответствии со ст. 29.10 и ст. 29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.34 КоАП РФ, в ходе судебного заседания установлены все имеющие значение для дела обстоятельства, наказание определено в пределах санкции статьи.

Мировым судьей тщательно исследованы представленные доказательства, в постановлении им дана надлежащая оценка, на основании которой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.34 КоАП РФ.

В соответствии со ст.29.10 КоАП РФ в постановлении мировой судья, руководствуясь принципами состязательности и равноправия сторон, презумпции невиновности, привел причины, по которым он отверг одни доказательства и признал достоверными другие доказательства, положенные в основу постановления и подробно мотивировал в постановлении выводы о виде и размере назначенного наказания, которое является минимально возможным согласно санкции статьи, не допустив нарушений КоАП РФ, влекущих отмену или изменение постановления, при этом доводы заявителя, изложенные в жалобе, были в полном объеме проверены и аргументированы мировым судьей.

Суд считает несостоятельными довод заявителя о необходимости применения мировым судьей положений ч.4 ст.24.5 КоАП РФ, так как недостаточное бюджетное финансирование не является основанием для освобождения должностного лица от исполнения обязанностей по содержанию и обслуживанию межпоселковых дорог местного значения на территории <адрес> района, в том числе автодороги <адрес><адрес> на территории <адрес> района, так как характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, а также несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения, может повлечь негативные последствия, приводит к недопустимому риску для жизни и здоровья людей, в связи с чем, суд разделяет позицию мирового судьи и полагает, что положения части 4 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, введенной Федеральным законом от 5 октября 2015 г. N 288-ФЗ "О внесении изменений в статью 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статью 77 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", к обстоятельствам по настоящему делу неприменимы.

Мировым судьей в полном объеме были исследованы в зале суда доказательства, которые легли в основу постановления, в том числе акты проверок от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, предписание от ДД.ММ.ГГГГ и иные, о чем прямо указано в протоколе судебного заседания, довод ФИО1, его представителя о существенных нарушениях, допущенных при составлении протокола об административном правонарушении, не нашел своего подтверждения в зале суда, составлен в строгом соответствии с ст.28.2, 28.5 КоАП РФ, указанный участок автодороги, являющейся межпоселковой, местного значения, согласно имеющейся в материалах дела выписке из реестра муниципальной собственности, с ДД.ММ.ГГГГ находился на балансе администрации <адрес> муниципального района, о неудовлетворительном состоянии указанной автодороги было известно, в том числе ФИО1, задолго до проведения совместной проверки ОГИБДД ОМВД России по <адрес> Челябинской области и прокуратуры Верхнеуральского района, однако, никаких активных мер по приведения указанного участка дороги в соответствии с ГОСТом, не предпринималось.

При указанных обстоятельствах, суд считает необходимым постановление мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Верхнеуральского района Челябинской области от 25.08.2017 года оставить без изменения.

Руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Верхнеуральского района Челябинской области от 25.08.2017 г. в отношении должностного лица ФИО1 по ч.1 ст.12.34 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Судья Гольдаде А.Л.