Решение № 2-3825/2017 2-3825/2017~М-3295/2017 М-3295/2017 от 21 ноября 2017 г. по делу № 2-3825/2017

Дело № 2-3825/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 ноября 2017 года

Череповецкий федеральный городской суд Вологодской области в составе:

судьи Старикова О.А.,

при секретаре Гришиной К.А.,

с участием:

ответчика ФИО1 и его представителя ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к ФИО1 о взыскании денежных средств,

установил:

ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с иском к ФИО1, указав в обоснование, что по вине ответчика ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия пострадала автомашина Киа Рио государственный регистрационный знак № под управлением Ж., которая была застрахована у истца по договору добровольного страхования. Страховщик выплатил страховое возмещение в размере 186 048 руб.10 коп., в том числе 148 413 руб.10 коп. ущерб, 32635 рублей УТС, 5000 рублей расходы на экспертизу. Гражданская ответственность в порядке ОСАГО у ответчика застрахована в ОАО ЖСК «< >». Лимит страхового возмещения в порядке ОСАГО составлял 120 000 рублей. Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу в порядке суброгации 66 048 руб.10 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины.

Представитель истца ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 и его представитель ФИО2 исковые требования не признали, суду пояснили, что оспариваются размеры причиненного ущерба и утраты товарной стоимости, расходы на экспертизу не оспариваются. Просят принять во внимание заключение судебного эксперта по дополнительной экспертизе.

Суд выслушал пояснения ответчика и его представителя, исследовал материалы дела и приходит к следующему:

ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> по вине водителя автомобиля Хонда государственный регистрационный знак № ФИО1 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Киа Рио государственный регистрационный знак №, принадлежащего Ж. Виновность ФИО1 в нарушении п.9.10 Правил дорожного движения, повлекшем столкновение, подтверждена справкой о ДТП и постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

По договору страхования транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль Киа Рио государственный регистрационный знак № был застрахован в ООО «СК «Согласие».

ДД.ММ.ГГГГ страховщик выплатил ООО «< >», осуществившему ремонт поврежденного автомобиля, 148 413 руб.10 коп., ДД.ММ.ГГГГ страховщик выплатил Ж. утрату товарной стоимости в размере 32 635 рублей, ДД.ММ.ГГГГ год – еще 10 000 рублей в возмещение расходов.

По ходатайству ответчика судом назначены судебные экспертизы. В соответствии с заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ по дополнительной экспертизе стоимость восстановительного ремонта автомашины Киа Рио на момент ДТП составит 105 078 рублей, а с учетом износа – 96 547 рублей. Утрата товарной стоимости определена в размере 17 344 рубля.

В силу статьи 7 закона об ОСАГО в ранее действовавшей редакции возмещение вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, в пределах 120 000 рублей производится за счет страховой компании.

В силу статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда РФ, высказанной им в постановлении от 10 марта 2017 года № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А., Б. и других», лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые) (пункт 5.3 постановления).

На основании изложенного суд полагает определить размер подлежащего возмещению ущерба исходя из стоимости восстановительного ремонта без учета износа, что составит 105 078 рублей, поскольку ответчиком не представлено доказательств тому, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений автомобиля Киа Рио.

С учетом лимита страхового возмещения по ОСАГО убытки страховщика ООО «СК «Согласие» составляют 7422 рубля (105078+17344+ 5000–120000).

На основании изложенного исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В силу статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на уплату государственной пошлины.

В силу статей 96, 98 ГПК РФ с истца подлежит взысканию оплата труда эксперта в размере 13 480 рублей, а с ответчика – 1500 рублей, поскольку исковые требования удовлетворены чуть больше чем на 10 %.

Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Удовлетворить исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» частично, взыскать в его пользу с ФИО1 7822 рубля, в том числе 7422 рубля в порядке суброгации, 400 рублей расходы на уплату государственной пошлины.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу ФБУ < > оплату труда эксперта 13 480 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФБУ < > оплату труда эксперта 1500 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Вологодского областного суда через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья < > О.А.Стариков.

Мотивированное решение суда составлено 27 ноября 2017 года.

Срок подачи кассационной жалобы на вступившее в законную силу решение суда составляет шесть месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.