Решение № 2А-267/2017 2А-267/2017~М-119/2017 М-119/2017 от 6 апреля 2017 г. по делу № 2А-267/2017

Дело №2а-267/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 апреля 2017 г. п. Курагино

Курагинский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Рукосуевой Е.В.,

при секретаре Белякове Н.В.,

с участием представителя административного истца- ФИО1,

начальника ОСП по Курагинскому району ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 к ОСП по Курагинскому району об оспаривании постановления судебного пристава - исполнителя от 09.02.2017 о принятии результатов оценки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с административным исковым заявлением к ОСП по Курагинскому району, мотивируя требования тем, что 09.02.2017 г. судебным приставом-исполнителем ОСП поКурагинскому району ему вручено постановление о принятии результатов оценки, согласно которому стоимость права долгосрочной аренды лесного участка площадью 4554 га <...>. Считает, что данная оценка не соответствует действительной рыночной стоимости данного имущественного права, сложившейся на территории Курагинского района Красноярского края. Кроме того, судебный пристав в нарушении закона копию заключения оценщика ему не направил. В связи с чем просит суд признать незаконным постановление судебного пристава - исполнителя ОСП Курагинскому району о принятии результатов оценки от 09.02.2017 г.

В судебном заседании его представитель ФИО1, действующий на основании доверенности от 07.04.2017 года и представившего диплом о высшем юридическом образовании, требования поддержал в полном объеме.

Начальник ОСП по Курагинскому району ФИО2, просила отказать в удовлетворении заявленных требований, пояснила, что со стороны судебного пристава-исполнителя отсутствуют нарушения прав и законных интересов заявителя, поскольку отчет об оценке №001-1740 от 19.01.2017г. полностью соответствует требованиям действующего законодательства, и направлен 08.02.2017 года взыскателю- МИФНС №10 и должнику- ФИО3 При личном приеме должник ФИО3 лично получил оспариваемое постановление. Каких-либо требований о получении заключения оценщика он не высказывал. Отчет об оценки ему был направлен накануне, то есть 08.02.2017 года.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, для удовлетворения требования о признании решения, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконным, необходимо установление его противоправности и одновременно факта нарушения прав административного истца или незаконного привлечения его к ответственности в результате такого решения.

В судебном заседании установлено, что в производстве судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов поКурагинскому району находится сводное исполнительное производство №17351/12/24/24-СД, должник- ФИО3

Согласно постановления судебного пристава-исполнителя от 15.08.2014 года объявлен запрет на совершение регистрационных действий по договору аренды лесных участков №62-3 от 01.09.2008 года.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закон об исполнительном производстве) судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества.

Если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке; направляет сторонам копию заключения оценщика по результатам отчета об оценке не позднее трех дней со дня его получения (ч. 4 ст. 85 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее – Закон об оценочной деятельности) итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Итоговым документом, составленным по результатам определения стоимости объекта оценки независимо от вида определенной стоимости, является отчет об оценке объекта оценки (ч. 1 ст. 11 Закона об оценочной деятельности).

Согласно ст. 13 Закона об оценочной деятельности, в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" указано, что в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности (далее - оценщика).

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика.

Стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

При рассмотрении споров об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника, основанной на отчете оценщика, к участию в деле в качестве заинтересованного лица следует привлекать также оценщика, составившего соответствующий отчет. Равным образом при оспаривании в суде в порядке искового производства стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, к участию в деле в качестве третьего лица необходимо привлекать судебного пристава-исполнителя, указавшего эту стоимость в постановлении об оценке вещи или имущественного права. При этом суд делает вывод о достоверности произведенной оценки независимо от того, как сформулировал требование заявитель - оспаривание результата оценки или оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку в обоих случаях данное обстоятельство является существенным для спора.

При рассмотрении дела об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав должника суд вправе назначить судебную экспертизу.

В резолютивной части судебного акта по делам об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке или по делам об оспаривании результатов оценки суд указывает надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве.

В том случае, когда постановление судебного пристава-исполнителя об оценке признано незаконным, в резолютивной части судебного акта суд также обязывает судебного пристава-исполнителя вынести новое постановление с указанием оценки имущества должника, установленной судом.

Вступившее в законную силу решение суда, принятое в порядке искового производства по результатам оспаривания стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, является основанием для отмены соответствующего постановления судебного пристава-исполнителя старшим судебным приставом.

В рамках исполнительного производства, для определения рыночной стоимости права долгосрочной аренды лесного участка от 06.12.2016года судебный пристав-исполнитель ОСП поКурагинскому району вынес постановление о назначении специалиста-оценщика для проведения оценки недвижимого имущества.

Согласно отчетуООО «Независимый экспертно-консалтингового центр»№ 001-1740 от 19.01.2017г. г. рыночная стоимость права долгосрочной аренды лесного участка, принадлежащего должнику ФИО3 составляет <...>. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 09.02.2017 г. приняты результаты указанной оценки.

08.02.2017 года копия материалов оценщика направлены должнику ФИО3

Учитывая данные обстоятельства, суд полагает, что процедуру принятия оценки судебным приставом –исполнителем не нарушена, копия оценки направлена должнику. Административным истцом ФИО3 суду не предоставлена иная рыночная стоимость долгосрочной аренды лесного участка. Таким образом, административным истцом не предоставлены судом доказательства о недостоверности сведений, изложенных в отчете оценщика, явившемся основанием для судебного пристава- исполнителя для принятия результатов оценки. В обоснование своей позиции ФИО3 в качестве доказательства, опровергающего результаты оценки и свидетельствующего об иной рыночной стоимости имущества, не представил.

Оценивая представленный отчет ООО «Независимый экспертно-консалтингового центр»», суд, руководствуясь п. 20 Федеральных стандартов оценки "Общие понятия, подходы и требования к проведению оценки", утвержденных Приказом Минэкономразвития России N 256 от 20.07.2007 года, п. 7 ФСО N 1, пришел к выводу о том, что в отчете, составленном специалистами ООО «Независимый экспертно-консалтингового центр» оценка произведена оценщиком в соответствии с Федеральным законом "Об оценочной деятельности в РФ". Приведенные в отчете расчеты и анализ, на основании которых оценщик сделал вывод о рыночной стоимости имущества должника для целей реализации в рамках исполнительного производства на дату оценки 19.01.2017г., не опровергнуты.

При таких обстоятельствах действия судебного пристава – исполнителя по принятию результатов оценки, законны и обоснованы.

Указание в заявлении на то, что судебный пристав-исполнитель была обязана в силу требований ст. 61 ФЗ «Об исполнительном производстве» надлежащим образом известить должника о совершении действий по оценке права суд не находит состоятельным, так судебный пристав-исполнитель направила копию оценки, кроме того, при личном приеме у начальника ОСП по Курагинскому району должник ФИО3 не заявлял требований о том, что им не получен отчет об оценки.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 226 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО3 к ОСП по Курагинскому району об оспаривании постановления судебного пристава - исполнителя от 09.02.2017 о принятии результатов оценки, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Красноярского краевого суда в течение месяца с момента его изготовления в полном объеме, путем подачи апелляционной жалобы через канцелярию Курагинский районный суд.

Решение изготовлено в полном объеме 12 апреля 2017 года.

Судья Е.В. Рукосуева