Решение № 2-1149/2018 2-1149/2018~М-1022/2018 М-1022/2018 от 27 ноября 2018 г. по делу № 2-1149/2018

Дело № 2-1149/2018


РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 ноября 2018 года п.Каменоломни

Октябрьский районный суд Ростовской области в составе судьи: Мамоновой Е.А., при секретаре: Демченко И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Коллекторское агентство» СП» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Коллекторское агентство «СП» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности, обосновании заявленных требований указало, что 05.12.2012г. между ЗАО «Первомайский» и ФИО1 был заключен кредитный договор № на предоставление кредита в размере 150 000 рублей на срок до 04.12.2015г.. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № от 05.12.2012 года были заключены договоры поручительства: между Акционерным банком «Первомайский» (закрытое акционерное общество) и ФИО3 №-П-1 от 05.12.2012 г.; между Акционерным банком «Первомайский» (закрытое акционерное общество) и ФИО2 №-П-2 от 05.12.2012 г.; Согласно условиям договора поручительства ФИО3, ФИО2 обязались отвечать перед банком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств заемщика по кредитному договору № от 05.12.2012 года.Согласно п.1.2 ответственность поручителя и заемщика перед Банком по кредитному договору является солидарной. Кредитным договором п. 2.1.1)предусмотрена обязанность ФИО1 обеспечить строгое выполнение графика погашения кредитной задолженности. Обязательства по возврату кредита ФИО1 не были исполнены надлежащим образом -должник прекратил вносить денежные средства по кредитному договору. По причине ненадлежащего исполнения должником обязательств, по кредитному договору образовалась задолженность. Право требования исполнения обязательств, возникших из кредитного договора № от 05.12.2012 года было уступлено Банком другому кредитору. Между Акционерным банком «Первомайский» (закрытое акционерное общество) и ООО «Коллекторское агентство «СП» был заключен договор уступки прав (требований) №-УРПА от 16.12.2014 г, в соответствии с которым Акционерный банк «Первомайский» (закрытое акционерное общество) передал (уступил), а ООО «Коллекторское агентство «СП»приняло права (требования)на взыскание задолженности по обязательству, возникшему и кредитного договора № от 05.12.2012 года. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 382 ГК РФ) -личность кредитора для должника не имеет значения. Согласно п. 4.2.1 кредитного договора предусматривает право Банка уступить (передать) полностью или частично свои права и требования кредитора по настоящему договору третьему лицу, не имеющему лицензии на право осуществления банковской деятельности, в том числе коллекторским агентствам, с последующим уведомлением Клиента об этом факте. Должники были уведомлены о состоявшейся уступке посредством направления им сообщения простым письмом с указанием нового кредитора и реквизитов для погашения задолженности. Таким образом, ООО «Коллекторское агентство «СП» в силу договора №-УРПА от 16.12.2014г. на основании ст.ст. 382-390 ГК РФ стало новым кредитором по обязательству, возникшему из кредитного договора № от 05.12.2012 года к ответчику. Сумма задолженности по кредитному договору № от 05.12.2012 года на 25.09.2018 г. составляет 263 046 рублей 49 копеек и включает в себя: - сумму задолженности по основному долгу 144 838 рублей 71 копейка, сумму просроченных процентов за пользование денежными средствами - 60 989 рублей 41 копейка, сумму неустойки за ненадлежащее исполнение обязательства за период с 17.12.2014г. по 25.09.2018 г. - 57 218 рублей 37 копеек. На основании изложенного просило взыскать с ФИО1, ФИО3, ФИО2 в пользу ООО «Коллекторское агентство «СП» сумму задолженности по кредитному договору договора № от 05.12.2012 года в размере 263 046 рублей 49 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5830 рубля 46 копеек.

Представитель истца ООО «Коллекторское агентство «СП» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, просил дело рассмотреть в их отсутствие.

Ответчик ФИО1, в суд не явилась, извещалась судом надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, по последнему известному месту жительства и месту регистрации, подтвержденному адресной справкой и материалами дела. Почтовые отправления, содержащие сведения о времени и месте судебного разбирательства, направленные судом в адрес ответчика были возвращены в суд в связи с истечением срока хранения и неявкой адресата.

Доказательств наличия объективных причин, препятствующих получению судебных извещений, ответчиками суду не представлено, возвращение корреспонденции за истечением срока хранения, напротив, указывает на уклонение ответчиков от их получения.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным, если оно поступило лицу, которому направлено, но по зависящим от него обстоятельствам не было вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, и она возвращена по истечении срока хранения, риск неполучения корреспонденции несет адресат.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание положения ст.10 ГК РФ, ст.35 ГПК РФ о недопустимости злоупотребления правом и обязанности лиц, участвующих в деле, добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика ФИО1.

Ответчики ФИО3, ФИО2 извещенные надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, в суд не явились. Направили в суд письменный отзыв на исковые требования ООО «Коллекторское агентство «СП», в соответствии с которыми просили в иске отказать, и применить пропуск срока исковой давности к данным требованиям.

Представитель ответчиков ФИО3, ФИО2 действующая на основании ордера № от 16.10.2018г. ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Суд, в силу ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, представленные доказательства, суд пришел к следующему выводу:

В соответствии с положениями ст.819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст.307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (Ответчик) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, в данном случае уплатить денежные средства.

На основании ст.309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а также иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Статья 810 Гражданского кодекса РФ определяет, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Судом установлено, что 05.12.2012г. между ЗАО «Первомайский» и ФИО1 был заключен кредитный договор № на предоставление кредита в размере 150 000 рублей на срок до 04.12.2015г..

Согласно п. 2.1.1 кредитного договора предусмотрена обязанность ФИО1 обеспечить строгое выполнение Графика погашения кредитной задолженности.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № от 05.12.2012 года были заключены договоры поручительства: между Акционерным банком «Первомайский» (закрытое акционерное общество) и ФИО3 №-П-1 от 05.12.2012 г.; между Акционерным банком «Первомайский» (закрытое акционерное общество) и ФИО2 №-П-2 от 05.12.2012 г.;

Согласно условиям договора поручительства ФИО3, ФИО2 обязались отвечать перед Банком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств заемщика по кредитному договору № от 05.12.2012 года.Согласно п. 1.2 ответственность поручителя и заемщика перед Банком по кредитному договору является солидарной.

Между Акционерным банком «Первомайский» (закрытое акционерное общество) и ООО «Коллекторское агентство «СП» был заключен договор уступки прав (требований) №-УРПА от 16.12.2014 г, в соответствии с которым Акционерный банк «Первомайский» (закрытое акционерное общество) передал (уступил), а ООО «Коллекторское агентство «СП»приняло права (требования)на взыскание задолженности по обязательству, возникшему и кредитного договора № от 05.12.2012 года.

Согласно п. 4.2.1 кредитного договора предусматривает право Банка уступить (передать) полностью или частично свои права и требования кредитора по настоящему договору третьему лицу, не имеющему лицензии на право осуществления банковской деятельности, в том числе коллекторским агентствам, с последующим уведомлением Клиента об этом факте.

Согласно п. 4.2.1 кредитного договора предусматривает право Банка уступить (передать) полностью или частично свои права и требования кредитора по настоящему договору третьему лицу, не имеющему лицензии на право осуществления банковской деятельности, в том числе коллекторским агентствам, с последующим уведомлением Клиента об этом факте.

За время действия кредитного договора ответчик неоднократно нарушал график гашения кредитной задолженности и процентов за пользование денежными средствами, что подтверждается прилагаемым расчетом задолженности и выпиской по счету ответчика.

В адрес ответчиков неоднократно направлялись требования об исполнении обязательств по кредитному договору.

В процессе рассмотрения дела по существу ответчики ФИО2, и ФИО3 заявили ходатайство о применении пропуска срока исковой давности для обращения в суд за защитой нарушенного права.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд пришел к следующему выводу:

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно частям 1, 2 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

В соответствии с разъяснениями, данными Верховным Судом Российской Федерации в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утвержденному Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013г., по спорам, возникающим из кредитных правоотношений, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, который применяется судом только по заявлению стороны в спорке, сделанному до вынесения им решения. При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В п.24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015г. N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" указано, что срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому платежу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015г. N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Истец обратился в Октябрьский районный суд Ростовской области с исковым заявлением к ответчику 01.10.2018г..

В исковом заявлении истец указал, что задолженность перед банком образовалась у ответчика за период с 16.12.2014г. по 25.09.2018г..

Согласно приложенному к исковому заявлению расчету задолженности следует, что сумма долга по кредитному договору просчитана на 16.12.2014, и составила:144 838,71 рублей сумма основного долга, долг по процентам 60 989,41 рублей. Итого: 205 828,12 рублей. После 10.06.2015г. начисления, как основного долга, так и процентов банком не производились.

Ответчик по условиям кредитного договора обязан производить возврат кредита и уплаты процентов по частям (ежемесячно), согласно представленному расчету. Первая полная просрочка ежемесячного платежа в соответствии с расчетом задолженности возникла с 16.12.2014г..

Следовательно, о своем нарушенном праве истец узнал еще - 16.12.2014г., и поэтому, с этого времени и следует исчислять срок исковой давности.

При этом дата последнего платежа, произведенного ответчиком, а также дата истечения срока возврата кредита по договору правового значения не имеют.

Судом в адрес истца, направлялось ходатайство ответчика об истечении срока исковой давности. Однако, доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности ООО «Коллекторское агентство «СП» суду не представлено.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности", если в ходе разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим основаниям, поскольку в соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 199ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Руководствуясь ст.ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «Коллекторское агентство» СП» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности - отказать.

Резолютивная часть решения изготовлена в совещательной комнате 28.11.2018г.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд Ростовской области в течение 1 месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, 05.12.2018г..

Судья Е.А.Мамонова