Решение № 2-962/2024 от 11 апреля 2024 г. по делу № 2-962/2024

26RS0003-01-2023-004070-93

Дело № 2-962/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ставрополь 12 апреля 2024 года

Ленинский районный суд города Ставрополя Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Артемьевой Е.А.

с участием представителя истца – ФИО1, действующего на основании доверенности 26АА5136300 от 13.07.2023 года,

представителя ответчика ФССП России и третьего лица ГУ ФССП России по СК ФИО2, действующей на основании доверенностей № Д-26907/24/188 от 01.02.2024 года и № Д-26907/24/145 от 18.01.2024 года,

при секретаре Дроздовой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Российской Федерации, в лице главного распорядителя ФССП России, о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в Октябрьский районный суд г. Ставрополя с исковым заявлением, впоследствии уточненном в порядке ст. 39 ГПК РФ, в котором просит:

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО4 по исполнительному производству №106780/22/26028-ИП от 28.10.2022, возбужденному в отношении ФИО5 на основании судебного приказа, выданного и.о. мирового судьи судебного участка №2 Петровского района Ставропольского края по делу №2-1500/2022 от 06.09.2022,

- взыскать с Российской Федерации моральный вред в размере 100 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указала, что 28.10.2022 судебным приставом-исполнителем, Петровского районного отделения службы судебных приставов ФИО4 было открыто исполнительное производство № 106780/22/26028-ИП от 28.10.2022 в отношении ФИО5 на основании судебного приказа, выданного и.о. мирового судьи судебного участка №2 Петровского района Ставропольского края по делу №2-1500/2022 от 06.09.2022.

В данном исполнительном производстве она является взыскателем. В дальнейшем надлежавших действий для исполнения решения суда судебным приставом исполнителем не предпринималось. 27.02.2023 она была вынуждена обратиться в органы Прокуратуры Ставропольского края с целью защиты своих прав и законных интересов, а также проверки законности действий судебного пристава-исполнителя по вышеуказанному исполнительно производству.

28.03.2023 заместителем Прокурора Петровского района Стрельниковой А.В. были выявлены нарушения требований 65, Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

На день подачи настоящего искового заявления исполнительное производство окончено.

Систематическое и грубое нарушение её прав и законных интересов должностными лицами ФССП России создает непреодолимые препятствия в фактической реализации её права на исполнение судебного приказа и к затягиванию фактического восстановления её прав и законных интересов в связи с чем, приводит её в гнетущее моральное состояние.

Определением Октябрьского районного суда города Ставрополя от 21.11.2023 по ходатайству УФССП по СК гражданское дело по иску ФИО3 к Российской Федерации в лице ФССП России УФССП по СК Петровский районный отдел службы судебных приставов СК о взыскании морального вреда передано по подсудности в Ленинский районный суд г. Ставрополя.

Определением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 30.01.2024 гражданское дело принято к производству и назначено к рассмотрению.

Ленинским районным судом города Ставрополя ответчиком по данному спору определена Российская Федерация, в лице главного распорядителя ФССП России, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены ГУ ФССП России по СК и Петровский районный отдел ГУ ФССП России по СК.

В судебное заседание истец не явилась, поручив представлять свои интересы своему представителю ФИО1

Представитель истца ФИО3 - ФИО1 в судебном заседании просил удовлетворить требования в полном объёме по доводам указанным в исковом заявлении.

Представитель ответчика и третьего лица в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований по доводам представленных письменных возражений.

Представители третьих лиц Петровского районного отдела ГУ ФССП России по СК, прокуратуры Петровского района СК и третьи лица судебный пристав-исполнитель Петровского РОСП ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени извещены своевременно и надлежащим образом.

Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения сторон, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от имени казны выступают финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган.

В соответствии с пунктом 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ). Неправильное определение истцом ответчика либо государственного органа, выступающего от имени Российской Федерации, не может влечь за собой отказ в принятии искового заявления, его возвращение, оставление без движения либо отказ в иске только по этому основанию. Суд на стадии подготовки дела к судебному разбирательству в судебном акте указывает ответчиком Российскую Федерацию, привлекает к участию в деле надлежащий государственный орган - ФССП России, наделенный полномочиями выступать от имени Российской Федерации в суде по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя.

Согласно ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина (п. 1 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Согласно положениям пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и моральным вредом (страданиями как последствиями нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага) означает, что противоправное поведение причинителя вреда повлекло наступление негативных последствий в виде физических или нравственных страданий потерпевшего (п. 8 указанного Постановления).

Анализ приведенных правовых норм свидетельствует о том, что право на компенсацию морального вреда возникает при нарушении личных неимущественных прав гражданина или посягательстве на иные принадлежащие ему нематериальные блага.

Установлено, что исполняющая обязанности мирового судьи судебного участка №2 Петровского района Ставропольского края мировая судья судебного участка №3 Петровского района Ставропольского края вынесла судебный приказ №2-1500/2022 от 06.09.2022 о взыскании с ФИО5 в пользу ФИО6 задолженности по договору аренды от 24.05.2021 в размере 10 000 рублей, задолженности по оплате коммунальных услуг в соответствии с п. 3.4 договора аренды от 24.05.2021 – 11 130 рублей и судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 450 рублей.

Судебным приставом-исполнителем Петровского РОСП ФИО4 28.10.2022 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №106780/22/26028-ИП в отношении ФИО5 на основании вышеуказанного судебного приказа.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно статье 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

При этом судебный пристав-исполнитель, определяя на свое усмотрение круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа, должен выбрать конкретные исполнительные действия и меры принудительного исполнения (их перечень, характер, объем и последовательность) исходя из потенциально оптимального соотношения эффективности этих действий и мер, временных затрат на их совершение и поведения должника и взыскателя.

В силу части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

28.10.2022 года судебным приставом-исполнителем ФИО4 посредством АИС ФССП России направлены запросы в электронном виде в ГИБДД, ФНС, ГУ МВД, банки и кредитные организации.

09.11.2022 судебным приставом-исполнителем вынесены постановления №26028/22/378613, №26028/22/378612, №26028/22/378611 об обращении взыскания на денежные средства должника в указанных банках.

17.01.2023, 06.07.2023 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника.

08.01.2023 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

20.10.2023 у должника отобрано объяснение, в котором ФИО5 пояснил, что о задолженности в пользу ФИО3 уведомлен. На данный момент выплатить долг не может, поскольку не работает по причине болезни. В собственности ничего не имеет, от долга не отказывается, при возможности погасит.

22.12.2023, 22.01.2024, 15.02.2024 судебным приставом-исполнителем осуществлены выходы по месту проживания должника, по результатам установлено, что ФИО5 по адресу отсутствует по причине нахождения на лечении в больнице в г. Ставрополь, имущество, принадлежащее должнику, на которое возможно обратить взыскание, не установлено.

Представитель истца просил признать составленные по результатам выходов акты совершения исполнительных действий недопустимыми доказательствами, указав, что данные акты не содержат времени совершения исполнительных действий и присутствия минимум двух понятых.

Вместе с тем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства, поскольку признание данных доказательств недопустимыми не влияет на разрешение заявленных исковых требований по существу.

Согласно сведениям АИС ФССП России 10.11.2022 на основании платежного поручения № 56057 на депозитный счет Петровского РОСП поступили денежные средства в сумме 5 рублей 30 копеек из АО «Альфа Банк»; 18.11.2022 на основании платежного поручения № 88628 на депозитный счет Петровского РОСП поступили денежные средства в сумме 7 177 рублей 50 копеек из АО «Альфа Банк»; 17.02.2023 на основании платежного поручения № 804993 на депозитный счет Петровского РОСП поступили денежные средства в сумме 2 000 рублей из Волго-Вятского банка ПАО Сбербанк; 20.03.2023 на основании платежного поручения № 41169 на депозитный счет Петровского РОСП поступили денежные средства в сумме 2 933 рублей 19 копеек из АО «Альфа Банк». Поступившие денежные средства перечислены взыскателю.

Таким образом, установлено, что судебным приставом-исполнителем принимались необходимые меры принудительного исполнения судебного акта.

Считая, что судебным приставом-исполнителем допущено бездействие по исполнению судебного акта, ФИО3 обратилась в суд с настоящим иском.

Отсутствие положительного результата для заявителя от проводимых исполнительных действий не может служить основанием для установления факта незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя.

Вопреки доводам истца, предусмотренный частью 1 статьи 36 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" двухмесячный срок для исполнения судебным приставом-исполнителем требований исполнительного документа не является пресекательным, носит организационный характер, его истечение не ведет к окончанию или прекращению исполнительного производства и не может являться безусловным основанием для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

Остаток задолженности по исполнительному производству № 106780/22/26028-ИП по состоянию на 01.03.2024 составляет 9 464 рублей 01 копеек, исполнительное производство не окончено.

Истцом не представлено доказательств причинения физических и нравственных страданий в результате бездействия судебного пристава-исполнителя. Действий, направленных на нарушение личных неимущественных прав истца, либо посягающих на принадлежащие ему нематериальные блага, судебный пристав-исполнитель не совершал.

Факт вынесения в адрес руководителя ГУ ФССП России по СК представления, а также принятие руководителем решения о снижении премиального вознаграждения судебному приставу-исполнителю сам по себе не может свидетельствовать о причинении лицу физических и нравственных страданий.

Доказательства наличия прямой причинно-следственной связи между вредными последствиями, наступившими для истца, и незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя отсутствуют.

Доказательств того, что в результате бездействия судебного пристава-исполнителя возможность исполнения судебного акта утрачена, суду не представлено.

Исполнительное производство в настоящее время находится на исполнении. В настоящее время судебным приставом-исполнителем ведутся действия по исполнению судебного акта.

При таких обстоятельствах исковые требования ФИО3 о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО4, взыскании компенсации морального вреда, удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Ленинский районный суд города Ставрополя в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 19 апреля 2024 года.

Судья подпись Е.А. Артемьева

Копия верна:

Судья Е.А. Артемьева