Приговор № 1-183/2017 от 6 декабря 2017 г. по делу № 1-183/2017

Дело № 1-183/2017


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 декабря 2017 года Холмский городской суд

Сахалинской области

В составе:

Председательствующего судьи: Курило Ю.В.,

При секретаре: Жирютиной С.Л.,

С участием государственного обвинителя: Будниковой Л.С. и Котовой М.А.,

Адвоката: Зайцева М.А., представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

М.а М. Г., <данные изъяты>.Ранее не судимого, под стражей не содержавшегося, находящегося на обязательстве о явке,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222 УК РФ, суд

установил:

М. М.Г. незаконно хранил боеприпасы.

Преступление совершено в период времени с 2010 года по ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, при следующих обстоятельствах.

М. М.Г. не имея на то специального разрешения и права, действуя незаконно умышленно, без цели сбыта, в период времени с 2010 года по ДД.ММ.ГГГГ, незаконно хранил в своей <адрес>, <адрес> патронов, которые согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, являются боеприпасами, пригодны для стрельбы, являются спортивными пистолетными унитарными патронами центрального боя калибра 7,62 мм. для огнестрельного нарезного оружия, изготовленные заводским способом. Данные боеприпасы М. М.Г. незаконно хранил в вышеуказанной квартире до 10 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, то есть до момента их обнаружения и изъятия сотрудниками полиции.

В судебном заседании М. М.Г. вину в содеянном не признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ. В ходе предварительного следствия вину в инкриминируемом ему преступлении так же не признал и какие-либо показания давать отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ (л.д. 61-63, 65-67).

Несмотря на полное непризнание своей вины, виновность М.а М.Г. подтверждается проведенным у него в квартире обследованием, в ходе которого в <адрес>, в комнате за диваном, были обнаружены и изъяты 5 предметов, похожих на патроны, произведено фотографирование М.а, понятых и обнаруженных у него предметов (л.д. 32-37). Данное обследование проводилось на основании постановления суда, в связи с чем, суд признает его допустимым доказательством и кладет в основу приговора.

Кроме того, свидетели Свидетель №1, и Свидетель №2, а так же свидетель Свидетель №3, (чьи показания были оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон (л.д. 71-73)) показали, что ДД.ММ.ГГГГ они прибыли домой к М.у М.Г., где предъявили постановление суда от ДД.ММ.ГГГГ на разрешение осмотра его жилища. Также были приглашены двое понятых, которым были разъяснены их права и обязанности и цели проводимого осмотра. Самому М.у М.Г., были разъяснены ст. 48 и 51 Конституции РФ. В ходе обследования комнаты Свидетель №2 отодвинул от стены диван, где на полу обнаружил прозрачный пакет, в котором находилось 5 предметов похожих на патроны. Найденные предметы были опечатаны печатью, снабжены пояснительной запиской, где все участвующие лица поставили свои подписи. Также был составлен акт, в котором все расписались.

Из показаний свидетелей ФИО и ФИО1, оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон следует, что они принимали участие в качестве понятых в <адрес>. Сотрудники полиции всем присутствующим разъяснили права, обязанности, и цели проводимого осмотра. В ходе проведения обследования комнаты М.а М.Г., при тщательном ее осмотре сотрудник полиции отодвинул диван, под которым на полу обнаружил бесцветный полимерный пакет с 5 патронами. По поводу обнаруженных предметов, М. М.Г. ответил, что это патроны, которые он нашел около 7 лет назад на берегу моря возле пункта приема металла по <адрес>. Все предметы были изъяты и упакованы в прозрачный полимерный пакет, который был снабжены пояснительной запиской и опечатан печатью, где все участвующие лица поставили свои подписи (л.д. 80-82, 77-79).

Кроме того, пояснения М.а, данные им при обследовании его жилища в присутствии понятых ФИО и ФИО1, о том, что данные патроны он нашел около 7 лет назад на берегу моря возле пункта приема металла по <адрес>, подтверждаются осмотром места происшествия участка берега моря, где М. показал, где он около семи лет назад, обнаружил патроны (л.д. 39-43). При данном следственном действии проводилось фотографирование М.а на месте происшествия в связи с чем сомневаться в проведении данного следственного действия у суда нет оснований.

На то обстоятельство, что боеприпасы до их изъятия, находились дома у М.а, указывает и свидетель Свидетель №5, который показал, что в марте 2017 года в ходе распития спиртного с М.ым, тот предлагал ему купить 5 патронов, на что он ответил отказом.

Анализируя показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №5, ФИО ФИО1 и Свидетель №2 суд учитывает, что причин оговаривать подсудимого у них не имеется, их показания стабильны, последовательны и взаимно дополняют друг друга, в связи с чем суд кладет их показания в основу приговора.

На причастность М.а М.Г. к инкриминируемому ему деянию указывает и заключение судебно-баллистической экспертизы, из которой следует, что предметы, похожие на патроны, изъятые у М.а М.Г., являются боеприпасами; спортивными пистолетными унитарными патронами центрального боя калибра 7,62 мм, для огнестрельного нарезного оружия; изготовлены заводским способом; являются штатными патронами для огнестрельного нарезного оружия калибра 7,62 мм – спортивный револьвер ТОЗ – 49 и др. оружию данного калибра. Пригодны для стрельбы (л.д. 86-94). Выводы эксперта сомнений у суда не вызывают, они научно обоснованы, в связи с чем суд кладет ее в основу обвинительного приговора.

Изъятые из квартиры М.а М.Г. гильзы (в ходе проведения исследования и экспертизы пять патронов были отстреляны), были с соблюдением норм УПК РФ осмотрены, признаны в качестве вещественных доказательств и переданы в камеру хранения вещественных доказательств Сахалинского ЛО МВД России на транспорте (л.д. 97-101).

Доводы подсудимого М.а М.Г. о том, что обследование в его квартире ДД.ММ.ГГГГ не проводилось, сотрудники полиции и понятые к нему в квартиру не приходили; из его квартиры патроны не изымались; в его квартире никогда не было дивана; на фото при обследовании квартиры запечатлен не он; никогда не встречался с Свидетель №5 и тот у него дома не был; в марте 2017 года он находился в районе <адрес> на стане, где работал и не мог находиться в это время в <адрес>; на осмотр места происшествия на берег моря он не выезжал и ничего не показывал и на фото изображен не он, суд оценивает критически, как данные с целью защиты от предъявленного обвинения.

Судом достоверно установлено, что сотрудниками полиции, на основании постановления суда, проводилось обследование <адрес>, на что указывает не только протокол обследования (л.д. 32-37) и показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №3, ФИО, ФИО1 и Свидетель №2, но и фотографии, на которых запечатлен сидящий на диване М., двое понятых и изъятые у него патроны. При осмотре места происшествия участка берега моря (л.д. 39-43), так же применялось фотографирование М.а на месте происшествия в связи с чем сомневаться в проведении данного следственного действия у суда нет оснований.

Оценивая собранные по делу доказательства, суд считает виновность М.а М.Г. доказанной и квалифицирует его действия по ч.1 ст.222 УК РФ – как незаконное хранение боеприпасов.

Суд считает, что умысел М.а М.Г. был направлен на незаконное хранение боеприпасов, поскольку он, достоверно зная, что незаконный оборот боеприпасов запрещен на территории РФ и преследуется уголовным законом Российской Федерации, не имея на то специального разрешения и права, в нарушение требований ст.22 Федерального закона РФ от 13 декабря 1996 года № 150-ФЗ «Об оружии», а также п.54 гл.11 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 814 от 21.07.1998 (в ред. от 06.05.2015), без цели сбыта, в течение длительного времени незаконно хранил в своей квартире боеприпас до обнаружения и изъятия его сотрудниками полиции.

Доводы адвоката об оправдании М.а М.Г. в связи с отсутствием доказательств его вины, суд отвергает по обстоятельствам, приведенным выше.

При назначении М.у М.Г. наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, то, что в силу ст.15 УК РФ, совершенное им деяние относится к категории преступлений средней тяжести. С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не изменяет категорию преступления.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, предусмотренными ст. 61 УК РФ, суд в отношении М.а М.Г. признает пенсионный возраст, состояние здоровья, совершение преступления впервые.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст.63 УК РФ, суд в отношении М.а М.Г. не усматривает.

Суд учитывает личность виновного лица. М. М.Г. по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, жалоб и заявлений от соседей в отношении М.а М.Г. в ОМВД России по Холмскому городскому округу не поступало; привлекался к административной ответственности за распитие алкогольной продукции в общественных местах. На учете у врача психиатра не состоит, однако, состоит <данные изъяты>. Не работает, является пенсионером по возрасту. Ранее не судим.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы, у М.а М.Г. обнаруживается органическое расстройство личности, однако указанные изменения психической деятельности не сопровождаются грубыми нарушениями мышления и критических способностей и не лишают его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период инкриминируемого деяния М. М.Г. признаков какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности не обнаруживал и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время М. М.Г. так же может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, а также принимать участие в следственных действиях. В применении к нему каких-либо принудительных мер медицинского характера, не нуждается. Выводы, изложенные в экспертизе, сомнений у суда не вызывают, они даны квалифицированными, компетентными специалистами, с соблюдением норм УПК РФ, обоснованы и согласуются с данными, характеризующими личность М.а М.Г. При таких обстоятельствах суд признает М.а М.Г. вменяемым в отношении совершенного им деяния.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения, влияние назначенного наказания на исправление виновного с учетом его личности, поведения на предварительном следствии и в зале суда, суд полагает возможным исправление М.а М.Г. без изоляции от общества, но в условиях осуществления за ним контроля со стороны уполномоченного на то специализированного государственного органа, и применяет к нему наказание в соответствии со ст. 53 УК РФ в виде ограничения свободы.

Вещественные доказательства: пять гильз, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств Сахалинского ЛО МВД России на транспорте, следует уничтожить.

Руководствуясь ст. ст. 307–309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать М.а М. Г. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 222 УК РФ и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на один год шесть месяцев. Возложить на осужденного М.а М.Г. следующие ограничения: не изменять место жительства или пребывания без согласия уголовно-исполнительной инспекции; не выезжать за пределы муниципального образования «Холмский городской округ» без согласия уголовно-исполнительной инспекции; не покидать пределов места постоянного проживания (пребывания), в период времени с 22 часов до 07 часов ежедневно. С обязательствами: один раз в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию.

Меру процессуального принуждения М.у М.Г. – обязательство о явке, оставить прежней. По вступлении приговора в законную силу, меру принуждения отменить.

Вещественные доказательства: пять гильз, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств Сахалинского ЛО МВД России на транспорте – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд через Холмский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный М. М.Г. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: Ю.В. Курило