Апелляционное постановление № 22-3954/2017 от 8 июня 2017 г. по делу № 22-3954/2017

Судья Багавиев И.А. дело № 22-3954


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

9 июня 2017 года город Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе

председательствующего – судьи Марданова Р.Д.,

с участием

прокурора Габдрахманова И.З.,

защитника Хуснимардановой К.М.,

при секретаре Муллагалиевой Л.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Гисматуллина И.Ю. в интересах осужденного С.А.С.. на приговор Кайбицкого районного суда Республики Татарстан от 19 апреля 2017 года, которым

С.А.С., <дата> года рождения, <данные изъяты>,

- осужден по части 1 статьи 222 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год.

В соответствии со статьей 73 УК РФ наказание постановлено считать условным с испытательным сроком на 6 месяцев, с возложением на С.А.С.. обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, и периодически являться на регистрацию в данный орган.

Заслушав выступление защитника Хуснимардановой К.М., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Габдрахманова И.З., полагавшего приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

С.А.С.. признан виновным в незаконном хранении боеприпасов.

Преступление совершено до 13 февраля 2017 года в селе <адрес> Кайбицкого района Республики Татарстан при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Вину в совершении преступления С.А.С.. не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Гисматуллин И.Ю. просит отменить приговор суда и вынести в отношении С.А.С.. оправдательный приговор. В обоснование указывает, что в материалах уголовного дела имеется постановление суда от 27 сентября 2016 года, разрешающее сотрудниками полиции проведение оперативно-розыскного мероприятия «Обследование жилого помещения», но осмотр местности, жилища, иного помещения производился на основании постановления суда от 27 октября 2016 года, которое отсутствует в материалах уголовного дела. В связи этим апеллянт полагает, что указанное следственное действие произведено незаконно и необоснованно. Соответственно, изъятие боеприпасов также произведено незаконно. Автор жалобы утверждает, что поскольку боеприпасы были изъяты не в рамках оперативно-розыскного мероприятия, действия С.А.С.. можно расценивать как добровольную сдачу боеприпасов сотрудникам полиции.

В возражении на апелляционную жалобу адвоката государственный обвинитель Макаров В.Н. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражение на нее, суд апелляционной инстанции считает приговор законным, обоснованным и справедливым.

Вина С.А.С.. в содеянном установлена совокупностью имеющихся в деле доказательств, надлежащим образом исследованных в судебном заседании, подробный анализ которых приведен в приговоре суда.

Так, из показаний свидетеля Г.Г.Р.. следует, что 13 февраля 2017 года они совместно с сотрудником полиции М.А.Н.. и понятыми Б.Э.Ч.. и С.И.М.. на основании постановления суда проводили осмотр жилища С.А.С.. В ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия С.А.С.. сообщил о том, что у него дома хранятся боеприпасы и из тумбы достал коробку с патронами.

Показания свидетеля М.А.Н.. практически полностью согласуются по содержанию с показаниями свидетеля Г.Г.Р..

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Б.Э.Ч.., полученных в ходе предварительного следствия, следует, что 13 февраля 2017 года она вместе с С.И.М.. в качестве понятого участвовала при осмотре жилища С.А.С..

Показания свидетеля С.И.М.. аналогичны по содержанию с показаниями свидетеля Б.Э.Ч...

Из протокола осмотра местности, жилища, иного помещения от 13 февраля 2017 года следует, что по месту жительства и регистрации С.А.С.. изъяты, в том числе: 89 мелкокалиберных патронов и 1 магазин от мелкокалиберного патрона.

Согласно заключению эксперта № 62 от 27 февраля 2017 года 74 патрона являются спортивно-охотничьими патронами кольцевого воспламенения калибра 5,6 мм. Данные патроны предназначены для стрельбы из спортивно-охотничьего нарезного огнестрельного оружия соответствующего калибра и относятся к категории боеприпасов для нарезного огнестрельного оружия.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела. Суд обоснованно положил в основу приговора согласующиеся по содержанию показания вышеуказанных свидетелей и иные собранные по делу доказательства, которые полно и объективно были исследованы в судебном заседании и получили оценку в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Вопреки доводу апелляционной жалобы адвоката осмотр жилища С.А.С.. производился в соответствии с требованиями закона, на основании судебного постановления, с которым осужденный С.А.С.. был ознакомлен перед началом данного оперативно-розыскного мероприятия, что подтверждается собственноручной подписью С.А.С..

Таким образом, утверждение автора апелляционной жалобы о том, что С.А.С.. добровольно выдал боеприпасы, является необоснованным, поскольку выдача боеприпасов при производстве следственных действий по их обнаружению и изъятию не может признаваться добровольной сдачей.

С учетом изложенного, оснований для отмены приговора суда и вынесения оправдательного приговора в отношении С.А.С.., о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе адвоката, суд апелляционной инстанции не находит.

Юридическая квалификация действий ФИО1 по части 1 статьи 222 УК РФ, как незаконное хранение боеприпасов, является правильной.

Смягчающими наказание обстоятельствами судом признаны: состояние здоровья осужденного и престарелый возраст.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Наказание С.А.С.. назначено судом в соответствии с требованиями статей 6 и 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного и всех обстоятельств дела, в том числе смягчающих наказание.

Нарушений норм закона, влекущих отмену и изменение приговора, не установлено.

Руководствуясь статьями 38913, 38920, 38928 и 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Кайбицкого районного суда Республики Татарстан от 19 апреля 2017 года в отношении С.А.С. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Гисматуллина И.Ю. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Верховного Суда Республики Татарстан в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Судья