Решение № 2-683/2019 2-683/2019~М-244/2019 М-244/2019 от 28 января 2019 г. по делу № 2-683/2019

26RS0029-01-2019-000457-81 Дело № 2-683/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 марта 2019 года г. Пятигорск

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Полупан Г.Ю.,

при секретаре судебного заседания Даниеловой Э.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Пятигорского городского суда гражданское дело по иску Публичного акционерного общества коммерческого банка «Центр-Инвест» к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины,

установил:

в обоснование заявленных требований истец в иске указал на то, что 17 августа 2015 года между ОАО КБ «Центр-Инвест» и ФИО1 заключён кредитный договор <***>, на основании которого ФИО1 получила кредит в сумме 350 000 рублей под 21,50 % годовых. Срок возврата указанной суммы установлен сторонами не позднее 13 августа 2020 года. По условиям договора заёмщик взяла на себя обязательство погашать сумму основного долга, в том числе уплачивать начисленные на неё проценты в соответствии с графиком платежей. Ответчик взятые на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов надлежащим образом не исполняет. По состоянию на 18 января 2019 года за ним числится задолженность в сумме 226 521 рубля 75 копеек. В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за пользование денежными средствами ФИО1 истцом заключён договор поручительства от 17 августа 2015 года <***>-1П с ФИО2, по которому последняя взяла на себя обязательства отвечать в солидарном порядке перед банком за исполнение заёмщиком ФИО1 всех обязательств по кредитному договору от 17 августа 2015 года <***>. Истец выполнил свои обязательства по кредитному договору, что подтверждается распоряжением бухгалтерии от 17 августа 2015 года, заявлением индивидуального заёмщика на выдачу ссуды от 17 августа 2015 года, расходным кассовым ордером № 0161 от 17 августа 2015 года. Просил расторгнуть кредитный договор <***> от 17 августа 2015 года, взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору <***> от 17 августа 2015 года в общей сумме 226 521 рубля 75 копеек, из которых 202 442 рубля 15 копеек – основной долг, 20 401 рубль 50 копеек – проценты по основному долгу, пеня по уплате просроченного кредита – 2 745 рублей 09 копеек, пеня по уплате просроченных процентов – 933 рубля 01 копейка, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 465 рублей 22 копеек.

Представитель истца ПАО КБ «Центр-Инвест», будучи надлежащим образом извещенным в судебное заседание не явился, доказательств уважительности причин неявки не представил, ходатайств об отложении слушания дела не поступало.

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, были надлежащим образом извещены о времени и месте его проведения путём направления телеграмм, которые ответчикам не доставлены, доступа в квартиру нет, на домофон не отвечают.

Пункт 1 ст. 165.1 ГК РФ указывает, что сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Суд считает извещение надлежащим с учётом положений ст.ст. 113, 117 ГПК РФ и ст. 35 ГПК РФ, которые регламентируют порядок извещения и вручения сторонам судебной корреспонденции, закрепляют перечень прав, принадлежащих лицам, участвующим в деле, которые направлены на реализацию конституционного права на судебную защиту.

Согласно ч. 5 ст. 35 ГПК РФ эти лица должны добросовестно пользоваться принадлежащими им правами. Вместе с тем, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью ответчика в силу закона.

Ответчики от участия в процессе уклонились. Доказательства уважительности причин неявки ФИО1, ФИО2 не представили. При этом не просили о рассмотрении дела в их отсутствие и не заявляли ходатайств об отложении.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст.ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

С учётом изложенного, а также положений ст. 167 ГПК РФ суд полагал возможным рассмотреть спор при имеющейся явке по представленным доказательствам.

Исследовав материалы гражданского дела, оценив доказательства с учётом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности, как в отдельности, так и в совокупности, а установленные судом обстоятельства - с учётом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд считает, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из п. 1 ст. 307 ГК РФ следует, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.ст. 819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на неё. Кредитный договор является возмездным, должен быть заключён в письменной форме.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 43 ГК РФ, регулирующие правоотношения по договору займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Истцом представлены надлежащие письменные доказательства в подтверждение заключения в письменной форме 17 августа 2015 года с ответчиком ФИО1, как с заёмщиком, кредитного договора <***>, содержащего необходимые по закону условия относительно суммы займа, условий, на которых выдан кредит, сроков и порядка погашения кредита и процентов за пользование им, размера подлежащих уплате неустоек в случае просрочки платежей, а именно: подписанные сторонами кредитный договор <***> и приложение к нему, согласно которым Банк обязался выдать ответчику кредит в сумме 350 000 рублей под 21,50 % годовых сроком до 13 августа 2020 года, а заёмщик обязан производить выплату долга ежемесячно и одновременно производить уплату процентов за пользование кредитом согласно графику платежей. Пунктом 15 Правил потребительского кредитования в случае несвоевременного погашения кредита и/или уплаты процентов по кредиту заемщик уплачивает Банку помимо процентов за пользование кредитом в размере, указанном в п.4 индивидуальных условий договора, пеню в размере 20% годовых от суммы непогашенного кредита/неуплаченных процентов за соответствующий период нарушения обязательства.

Данный договор либо его отдельные условия не оспорены, недействительными не признаны.

Истцом представлены надлежащие доказательства в подтверждение того, что обязательства по выдаче кредита ответчику им были исполнены, в частности, распоряжением бухгалтерии от 17 августа 2015 года, заявлением индивидуального заёмщика на выдачу ссуды от 17 августа 2015 года, расходным кассовым ордером № 0161 от 17 августа 2015 года.

Заёмщик в соответствии со ст. 810 ГК РФ обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором.

На основании ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Истцом суду представлены надлежащие письменные доказательства в подтверждение того, что заёмщик ФИО1 вопреки требованиям закона и условиям кредитного договора не исполняет вытекающие из кредитного договора обязательства: расчёт задолженности по кредитному договору <***> от 17 августа 2015 года, заключённому с ФИО1, по состоянию на 18 января 2019 года, в связи с чем, платежи выносились на просрочку, начислялись договорные неустойки.

Обстоятельства, в подтверждение которых представлены указанные выше надлежащие доказательства, суд считает установленными.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства, поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст. 362 ГК РФ договор поручительства должен быть совершён в письменной форме, несоблюдение которой влечёт недействительность договора поручительства.

В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручители и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Заёмщик предоставляет (обеспечивает) кредитору поручительство ФИО2 в соответствии с договором поручительства от 17 августа 2015 года <***>-1П. Поручитель в силу п.п. 1.1 договора поручительства обязуется отвечать перед кредитором за исполнение ответчиком ФИО1 всех обязательств по кредитному договору <***> от 17 августа 2015 года.

В соответствии с п. 1.2 договора поручительства от 17 августа 2015 года <***>-1П поручитель ФИО2 ознакомлена со всеми условиями кредитного договора от 17 августа 2015 года <***>. Данные обстоятельством установлены судом и подтверждаются надлежащими письменными доказательствами.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор, может быть, расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок (ст.452 ГК РФ).

Истцом суду представлены надлежащие письменные доказательства в подтверждение того, что принимались надлежащие меры к внесудебному урегулированию спора, однако ответ не получен, задолженность по кредиту не погашена ни на день предъявления иска в суд ни до настоящего времени.

В соответствии со ст.ст. 450, 452, 811 ГК РФ суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о расторжении кредитного договора и досрочном возврате полученного кредита, так как имеют место существенные нарушения условий кредитного договора со стороны ответчика, а также взыскании процентов за пользование им, поскольку у истца есть такое право в силу закона и договора.

С учётом изложенного исковые требования в части взыскания невыплаченного кредита в сумме 202 442 рублей 15 копеек, процентов в размере 20 401 рубля 50 копеек подлежат полному удовлетворению.

Суд также считает установленным, что суммы подлежащего взысканию кредита – 226 521 рубль 75 копеек, из которых 202 442 рубля 15 копеек – основной долг, 20 401 рубль 50 копеек – проценты по основному долгу, 2 745 рублей 09 копеек – пеня по уплате просроченного кредита, 933 рубля 01 копейка – пеня по уплате просроченных процентов исчислены истцом верно, так как это подтверждено надлежащими письменными доказательствами – условиями кредитного договора, графиком платежей, а также расчётами сумм, внесённых во исполнение обязательств по договору и расчётам задолженности, определённой на основании условий договора и сроков просрочки платежей.

Размер начисленных к взысканию неустоек арифметически исчислен истцом верно, в соответствии с условиями договора, сумм просроченных денежных обязательств, что подтверждено представленными суду и проверенными им расчётами неустоек.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пункт 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01 июля 1996 года указывает, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Расчёт, заявленной к взысканию неустойки, представленный истцом, ответчиками не оспорен, проверен судом и является правильным.

Суд приходит к выводу об их соразмерности последствиям нарушения ответчиками обязательства по кредитному договору и отсутствии оснований для уменьшения неустоек по собственной инициативе.

С учётом изложенного исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 226 521 рубля 75 копеек, из которых 202 442 рубля 15 копеек – основной долг, 20 401 рубль 50 копеек – проценты по основному долгу, 2 745 рублей 09 копеек – пеня по уплате просроченного кредита, 933 рубля 01 копейка – пеня по уплате просроченных процентов, подлежат полному удовлетворению.

Судом установлено, что истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 5 465 рублей 22 копеек, что подтверждается платёжным документом. Размер государственной пошлины определён истцом верно, в соответствии с требованиями ст. 333.19 НК РФ, исходя из цены иска в 226 521 рубль 75 копеек, в том числе и правильно арифметически исчисленных неустоек, заявленных к взысканию.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Публичного акционерного общества коммерческого банка «Центр-Инвест» к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор <***> от 17 августа 2015 года, заключённый между ОАО КБ «Центр-Инвест» и ФИО1.

Взыскать в пользу Публичного акционерного общества коммерческий банк «Центр-Инвест» солидарно с ФИО1, ФИО2 во исполнение обязательств по кредитному договору <***> от 17 августа 2015 года задолженность в сумме 226 521 рубля 75 копеек, в том числе:

202 442 рубля 15 копеек – основной долг;

20 401 рубль 50 копеек – проценты за пользование кредитом;

2 745 рублей 09 копеек – пеня по уплате просроченного кредита;

933 рубля 01 копейка – пеня по уплате просроченных процентов.

Взыскать в пользу Публичного акционерного общества коммерческий банк «Центр-Инвест» солидарно с ФИО1, ФИО2 5 465 рублей 22 копейки в счёт возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Пятигорский городской суд путём подачи апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 21 марта 2019 года.

Судья Г.Ю. Полупан