Решение № 12-191/2024 от 11 июля 2024 г. по делу № 12-191/2024

Дело № 12-191 /2024

УИД 59MS0050-01-2024-000699-93


Р Е Ш Е Н И Е

г. Березники 11 июля 2024 года

Судья Березниковского городского суда Пермского края Черепанова А.Г.,

с участием защитника лица привлекаемого к административной ответственности, Кондратьева С.Н. действующего на основании ордера,

рассмотрев в помещении Березниковского городского суда Пермского края жалобу защитника Кондратьева С.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Березниковского судебного района Пермского края от ..... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст.12.15 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

постановлением постановление мирового судьи судебного участка № 5 Березниковского судебного района Пермского края от ..... ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.5 ст.12.15 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.

Защитник Кондратьев С.Н. обратился в Березниковский городской суд ..... с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № Березниковского судебного района ..... от ....., указывая, что ..... в ..... часов ..... минут ( а не в ..... часов ..... минут, как указано в обжалуемом постановлении) ФИО2 на ..... км автодороги Пермь-Березники (на самом деле место совершения предполагаемого правонарушения не установлено), управляя транспортным средством ....., двигаясь по левой части своей полосы движения, и не изменяя своей траектории, не выезжая на полосу, предназначенную для встречного движения, совершает маневр опережения транспортного средства ....., гос. номер №. Сторона обвинения сочла данный маневр опережения обгоном, и составила в отношении ФИО2 административный протокол, согласно которого мой подзащитный ..... в ..... на автодороге «Пермь-Березники», на ..... км, в нарушении дорожного знака 3.20 обогнал автотранспортное средство ....., с последующим возвращением на ранее занимаемую полосу. Представленная стороной обвинения видеозапись опровергает обгон ФИО2 транспортного средства ..... с последующим возвращением на ранее занимаемую полосу движения. На видеозаписи зафиксирован только момент опережения ФИО2 впереди двигавшегося автомобиля ..... по своей, полосе движения. Сторона обвинения и, соответственно, суд первой инстанции неверно установил место предполагаемого административного правонарушения - 170 км автомобильной дороги «Пермь-Березники». В материалы дела представлена видеозапись, на которой зафиксировано место предполагаемого обгона, и это не 170 км. На 170 км, как явствует из представленной мною фотографии, нет никаких строений, в то время как опережение автомобиля было, как явствует из видеозаписи, вблизи строений (автобусная остановка). При оформлении административного материала сотрудником ИДПС, ФИО1., была составлена схема административного правонарушения от ..... на автодороге «Пермь-Березники» 170 км в 12.30 мин. На указанной схеме не указана ширина дороги в месте предполагаемого обгона; не указана ширина каждой из полос, по направлению движения транспортных средств; в схеме неверно указал рельеф местности в месте предполагаемого обгона. На схеме административного правонарушения неверно указаны местоположения транспортных средств, что достоверно подтверждается просмотренной видеозаписью из 2-х материалов дела - № и №. На видеозаписи видно лишь как два автомобиля NISSAN двигаются параллельно друг другу, и один из них, не изменяя траекторию движения, и не выезжая на встречало полосу, опережает другого. Схема административного правонарушения, составленная уполномоченным должностным лицом, не соответствует требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, так как сведения, необходимые для правильного разрешения дела в ней не отражены. В качестве доказательства виновности ФИО2 к материалам дела № был представлен диск с видеофиксацией обгона ФИО2 на автомобиле «.....» гос.номер ..... регион, автомобиля «Ниссан», гос.номер ..... регион. Эта же фиксация обгона ФИО2 на автомобиле «.....» гос.номер ..... регион, автомобиля «Ниссан», гос.номер ..... регион, была представлена и в настоящем административном деле ( 5-46/2024). Просит постановление мирового судьи судебного участка № Березниковского судебного района от ..... о признании ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст. 12.15 КоАП РФ, отменить, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых он привлечен к административной ответственности и отправить дело в суд первой инстанции для разрешения по существу.

В судебном заседание ФИО2, извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы не явился. Судья признает извещение надлежащим и считает возможным рассмотреть в его отсутствие.

Защитник Кондратьев С.Н. на доводах жалобы настаивал в полном объеме.

Должностное лицо в судебное заседание не явился.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО3 указал, что при проведении экспертного исследования им было учтено: ширина проезжей части, размеры автомобилей, возможности движения двух автомобилей по одной полосе движения, без выезда на встречную полосу. Кроме того, к пояснению к заключения эксперта в материалы дела представлены дополнительные фотографии, на которых указано место расположения разделительной полосы на видео №, примерного места съемки на видеорегистратор видео №, общий вид места исследуемого события.

Заслушав защитника, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАПРФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно ст.24.1 КоАПРФ задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со ст.26.1 КоАПРФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения. Кроме того, в соответствии со ст.29.10 ч.1 КоАПРФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, а также мотивированное решение по делу.

Ответственность по ч.5 ст.12.15 КоАП РФ предусмотрена за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 указанной статьи.

Ответственность по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ предусмотрена за выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 указанной статьи.

Согласно п.1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090 (далее – ПДД), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Обгон согласно пункту 1.2 ПДД – это опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части).

Водитель, как непосредственный участник дорожного движения, должен внимательно следить за дорожными знаками и разметкой на всем пути следования транспортного средства и в точности соблюдать Правила дорожного движения.

Административная ответственность по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ наступает за повторный выезд в нарушение Правил дорожного движения РФ на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ.

Основанием для привлечения к административной ответственности ФИО4 явились следующие процессуальные документы: протокол об административном правонарушении ..... от .....; схема нарушения от .....; дислокацией дорожных знаков и разметки; справка о ранее допущенных административных правонарушениях; постановление по делу об административном правонарушении от ..... из которого следует, что ..... ФИО2 был привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, постановление вступило в законную силу .....; видеофиксация, из которой следует, что водитель транспортного средства, совершил обгон другого транспортного средства с выездом на полосу встречного движения в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен».

Из текста указанных документов следует, что ..... в 12-40 час. на 170 км автодороги Пермь-Березники водитель ФИО2, управляя транспортным средством ..... государственный регистрационный знак <***>, совершил обгон транспортного средства, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» с выездом на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, нарушив п. 1.3 ПДД РФ, тем самым совершил повторное нарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, поскольку постановлением по делу об административном правонарушении от ..... был привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, данное постановление не обжаловано, вступило в законную силу ....., срок, предусмотренный ст. 4.6 КоАП РФ не истек.

По ходатайству защитника Кондратьева С.Н. определением Березниковского городского суда от ..... назначена автотехническая экспертиза.

Согласно вывода независимого судебного эксперта ФИО3 следует, что проведенное исследование видеозаписи о механизме исследуемого события, позволяет сделать следующие выводы:

автомобиль ....., государственный регистрационный знак ..... регион и автомобиль ....., государственный регистрационный знак ..... регион двигаются в попутном направлении;

автомобиль ....., государственный регистрационный знак ..... регион движется в левой части полосы направления движения, совершая маневр «опережение» автомобиля ....., государственный регистрационный знак ..... регион;

автомобиль ....., государственный регистрационный знак ..... регион совершая маневр «опережение» автомобиля ....., государственный регистрационный знак ..... регион движется в левой части полосы направления движения, не изменяя своей траектории и не выезжая на полосу, предназначенную для встречного движения, автомобиль ....., государственный регистрационный знак ..... регион движется в правой части полосы по направлению движения.

В то же время ширина проезжей части, равной 5,15 м и ширина автомобиля ....., государственный регистрационный знак ..... регион, равной 1,8 метра, в данной дорожной ситуации позволяли автомобилю ....., государственный регистрационный знак ..... регион произвести маневр «опережение» без выезда автомобиля ....., государственный регистрационный знак ..... на полосу, предназначенную для встречного движения.

Из представленной видеозаписи, расположенной в материалах административного дела №, нарушения ПДД РФ автомобилем ..... государственный регистрационный знак ..... под управлением ФИО2 не имеется.

Исходя из положений ст.ст. 1.5, 2.1, 2.4 КоАП РФ, в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена нормами КоАП или закона субъекта РФ.

В соответствии со ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за то административное правонарушение, в отношении которого была установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Исходя из этого, доказать наличие вины в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, должен орган или должностное лицо, которые привлекают к ответственности.

Поскольку заключением эксперта подтверждается тот факт, что автомобиль ....., государственный регистрационный знак ..... регион движется в левой части полосы направления движения, совершая маневр «опережение» автомобиля ....., государственный регистрационный знак ..... регион, выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, считать установленным нельзя.

С учетом изложенного следует признать, что действия ФИО2 не образуют состава административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Отсутствие состава административного правонарушения является одним из обстоятельств, при которых производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению (пункт 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 5 Березниковского судебного района Пермского края от ....., вынесенные в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене.

Производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 5 Березниковского судебного района Пермского края от ..... в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья А.Г. Черепанова