Решение № 2-291/2024 2-291/2024~М-217/2024 М-217/2024 от 25 ноября 2024 г. по делу № 2-291/2024

КОПИЯ

Дело № 2-291/2024

УИД 62RS0030-01-2022-000916-30


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 ноября 2024 года с. Путятино Рязанской области

ФИО8 районный суд Рязанской области в составе:

председательствующего судьи Грибовой О.Н.,

при секретаре Козловой В.В.,

с участием заместителя прокурора Путятинского района Рязанской области Агапкиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и морального вреда, причиненного повреждением здоровья,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 и ФИО3 о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и морального вреда, причиненного повреждением здоровья. Свои требования мотивирует, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 30 минут произошло ДТП, вблизи <адрес> с участием автомобиля ... под управлением ФИО3, принадлежащего ФИО2 и автомобиля ... управляемого и принадлежащего ФИО1.

В результате ДТП истцу были причинены телесные повреждения – ..., транспортному средству марки ..., были причинены механические повреждения, которые согласно экспертного заключения составили ... руб. Указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО4 управлявшего автомобилем ....

Просит суд взыскать солидарно со ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда причиненного повреждением здоровья в размере ... рублей, материальный ущерб в размере ... рублей, судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере ... рублей, судебные издержки на оплату экспертных услуг в размере ... руб., услуг представителя в размере ... руб., оформление доверенности представителю в размере ... руб., почтовые расходы в размере ... руб.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО5 судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, ходатайств и заявлений не представили.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, ранее представил письменные возражения по данному делу в которых указал, что на момент ДТП он не являлся собственником транспортного средства ..., т.к. ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль им был продан ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, на основании чего просил признать его ненадлежащим ответчиком.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, ходатайств и заявлений не представил.

Третье лицо ФИО6 о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств и заявлений не представил.

Прокурор Агапкина Н.А. дала заключение о том, что исковые требования ФИО1 к ФИО2 и ФИО4 о взыскании морального вреда удовлетворению не подлежат.

Заслушав заключение прокурора, исследовав доказательства по делу в их совокупности, оценив представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

Исходя из изложенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что законный владелец источника повышенной опасности и лицо, завладевшее этим источником повышенной опасности и причинившее вред в результате его действия, несут ответственность в долевом порядке при совокупности условий, а именно - наличие противоправного завладения источником повышенной опасности лицом, причинившим вред, и вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания. При этом перечень случаев и обстоятельств, при которых непосредственный причинитель вреда противоправно завладел источником повышенной опасности при наличии вины владельца источника повышенной опасности в его противоправном изъятии лицом, причинившим вред, не является исчерпывающим.

Правилами дорожного движения Российской Федерации, утвержденными Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, запрещается эксплуатация транспортных средств без заключения полиса обязательного страхования гражданской ответственности.

Из системного толкования приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1, следует, что владелец источника повышенной опасности - транспортного средства, передавший полномочия по владению этим транспортным средством лицу, не имеющему права в силу различных оснований на управление транспортным средством, о чем было заведомо известно законному владельцу на момент передачи полномочий по его управлению этому лицу, в случае причинения вреда в результате неправомерного использования таким лицом транспортного средства, будет нести совместную с ним ответственность в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них, то есть вины владельца источника повышенной опасности и вины лица, которому транспортное средство передано в управление в нарушение специальных норм и Правил по безопасности дорожного движения.

Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

В силу части первой статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Компенсация морального вреда на основании ст.1100 ГК РФ осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно пункту 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со ст. 150 ГК РФ жизнь, здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, иные личные неимущественные права и нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения защищаются законом.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Постановления Пленума от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 30 минут произошло ДТП, вблизи <адрес> с участием автомобиля ... под управлением ФИО3, принадлежащего ФИО2 и автомобиля ... управляемого и принадлежащего ФИО1.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО3, который в нарушение п. 9.10 ПДД РФ не выбрал безопасный интервал до впереди движущегося автомобиля ... и совершил с ним столкновение.Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновным в совершении ДТП признан ФИО4 О. гражданская ответственность которого застрахована не была, в установленном законом порядке.

Автомобилю истца ... были причинены механические повреждения.

Для определения размера материального ущерба истец ФИО1 обратился в ООО «Оценка собственности и аналитика».

Согласно экспертного заключения № стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила ... руб.

Сомневаться в достоверности расчета представленного истцом у суда оснований не имеется, доказательств обратного суду не представлено, сторонами не оспаривается.

Указанные обстоятельства не оспорены ответчиками и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно: материалом проверки по факту ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении ФИО3, постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ в отношении ФИО3.

Оснований не доверять указанным доказательствам у суда не имеется, поскольку они соответствуют требованиям, предъявляемым законом к доказательствам, не противоречат и взаимно дополняют друг друга, являются относимыми, допустимыми и достаточными для разрешения дела по существу, не оспорены ответчиком, в связи с чем, суд принимает их в качестве доказательств и считает достоверными.

ФИО4 свою вину в совершении ДТП не отрицал, постановление по делу об административном правонарушении не оспаривал. Также им не оспаривался факт причинения ущерба.

Суд считает, что вина ответчиков в данном дорожно-транспортном происшествии распределяется в равных долях 50 на 50.

К представленному в материалы дела договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ и возражениям ответчика ФИО2 о том, что на момент ДТП он не являлся собственником транспортного средства ... гос.номер №, т.к. ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль им был продан ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, суд относится критически, поскольку само по себе наличие договора без доказанной фактической передачи предмета договора не свидетельствует о безусловном переходе права собственности на транспортное средство.

Кроме того, при составлении административного материала по дорожно-транспортному происшествию был указан собственник ФИО2

Также согласно ответу МО МВД России «ФИО8» от ДД.ММ.ГГГГ собственником автомобиля средства ... является ФИО2 (т. 1 л.д. 92), из карточки учета транспортного средства следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ владельцем транспортного средства являлся ФИО2, прекращение регистрации транспортного средства в связи с продажей (передачей) другому лицу произведено не было, перерегистрация сведений о собственнике спорного автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия не производилась, карточка учета транспортного средства датирована от ДД.ММ.ГГГГ, в которой указан владельцем ФИО2

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда, в размере ... рублей.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В абзаце втором пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

В абзаце втором пункта 8 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также разъяснено, что степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

В соответствии со статьями 12, 56 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; обязанность доказать незаконность действий должностного лица, факт причинения имущественного вреда, морального вреда действиями (бездействием) должностных лиц прокуратуры, а также причинно-следственной связи между действиями и причиненным истцу вредом, его размером, в рассматриваемом случае возлагается на истца. Отсутствие одного из указанных условий возмещения убытков влечет отказ в удовлетворении искового требования.

Судом на истца была возложена обязанность доказать наличие факта причинения ему физических и (или) нравственных страданий в результате неправомерных действий (бездействий) ответчика; какие личные неимущественные права истца нарушены, в чем выразились нравственные или физические страдания истца; степень физических и (или) нравственных страданий, понесенных истцом; наличие причинной связи между неправомерным действием (бездействием) ответчика и причиненным истцу моральным вредом.

Истец не представил доказательств, свидетельствующих о причинении ему физических и нравственных страданий действиями ответчиков.

Кроме того, по запросу суда, предоставлена информация и амбулаторная карта ФИО1, согласно которым на стационарном лечении после ДТП ФИО1 не находился, что ДД.ММ.ГГГГ. он был на приеме у хирурга в Шацкой МРБ по поводу ..., где пояснил, что травма была получена им в быту.

Кроме того, согласно сообщению КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ. МО МВД России ФИО8 заявитель ФИО1 сообщил о ДТП без пострадавших, в объяснении данным ФИО1 по факту ДТП пояснил, что в происшествии не пострадал, в медицинском осмотре не нуждается.

Таким образом факт причинения ФИО1 в результате ДТП телесного повреждения - ... в судебном заседании не нашел своего подтверждения.

При таких обстоятельствах суд считает, что исковые требования ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о взыскании морального вреда, причиненного повреждением здоровья удовлетворению не подлежат.

Истцом заявлены требования взыскании расходов на оплату юридических услуг.

В силу ст. 98 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце втором п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 г. N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с ч.1 ст.48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Судом установлено, что истцом был заключен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и представлена квитанция к приходно-кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ. Предметом договора указано: оказание юридической помощи в виде консультации по факту ДТП, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля принадлежащего доверителю; составления и подачи искового заявления о взыскании ущерба по факту ДТП, представление интересов заказчика при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

В связи с этим истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей, что подтверждается представленной квитанцией к приходно-кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом требований разумности и справедливости, обстоятельств, установленных при рассмотрении настоящего дела, суд считает, что размер требований о взыскании оплаты за представление интересов истца является несоразмерным сложности рассматриваемого дела, объему выполненной работы по нему и считает возможным снизить размер подлежащих взысканию расходов по оплате услуг представителя до ... (...) рублей 00 коп.

В возмещении расходов по оплате оформления нотариальной доверенности, суд полагает необходимым отказать, исходя из разъяснений, приведенных в абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", установив, что указанная доверенность выдана в целом на ведение ФИО5 дел в интересах ФИО1, без указания на участие в конкретном деле.

Судом установлено, что судебные расходы истца ФИО1 состоят из расходов на оплату государственной пошлины в размере ...., судебных издержек на оплату экспертных услуг в размере ... коп., услуг представителя в размере ... коп., почтовые расходы в размере ... коп..

Таким образом с ответчиков ФИО2 и ФИО4 подлежит взысканию судебные расходы в общем размере ... коп..

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и морального вреда, причиненного повреждением здоровья удовлетворить частично.

Взыскать в равных долях со ФИО2 и ФИО3 в пользу ФИО1 ущерб причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере ... 00 копеек и судебные расхода в размере ..., а всего ....

В удовлетворении требований о компенсации морального вреда в размере ... рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через ФИО8 районный суд Рязанской области в течение одного месяца со дня вынесения.

Мотивированное решение изготовлено 3 декабря 2024 года.

...

...

Судья О.Н.Грибова