Решение № 2А-97/2017 2А-97/2017 ~ М-93/2017 М-93/2017 от 30 октября 2017 г. по делу № 2А-97/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 октября 2017 г. г. Сочи

Сочинский гарнизонный военный суд в составе:

председательствующего Алешина Е.Е.,

при секретаре судебного заседания Карягиной А.И.,

административного истца – ФИО1, его представителей ФИО2 и ФИО3, представителя административных ответчиков – командира и председателя аттестационной комиссии войсковой части № ФИО4, помощника военного прокурора войсковая часть – № майора юстиции ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-97/2017 по заявлению бывшего военнослужащего войсковой части № <данные изъяты> ФИО1 об оспаривании действий командира и председателя аттестационной комиссии войсковой части №, связанных с привлечением административного истца к дисциплинарной ответственности, его увольнением с военной службы и исключением из списков личного состава воинской части,

У С Т А Н О В И Л:

С августа 2015 года по август 2017 года Подольский проходил военную службу по контракту в войсковой части № на должности <данные изъяты>. В мае 2017 года в отношении Подольского был составлен протокол о грубом дисциплинарном проступке за отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения и за данный грубый дисциплинарный проступок Подольский предупрежден о неполном служебном соответствии. В июне 2017 года Подольскому объявлен строгий выговор за совершение дисциплинарного проступка в виде невыполнения приказа непосредственного начальника. 29 июня 2017 года на заседании аттестационной комиссии войсковой части № рассмотрен вопрос о дальнейшем прохождении Подольским военной службы и принято решение ходатайствовать перед командиром войсковой части № об его досрочном увольнении с военной службы. Приказом командира войсковой части № от 1 июля 2017 года № 284 Подольский уволен с военной службы в связи с невыполнением условий контракта и с 21 августа 2017 года исключен из списков личного состава части.

Не согласившись с привлечением к дисциплинарной ответственности и увольнением с военной службы, Подольский обратился в военный суд с административным исковым заявлением в котором, с учетом уточненных требований, просил признать незаконными и отменить приказ командира войсковой части № от 16 мая 2017 года № 217 – лс о предупреждении его о неполном служебном соответствии за совершение грубого дисциплинарного проступка, а также протокол о грубом дисциплинарном проступке; заключение от 15 июня 2017 года по результатам служебного разбирательства, согласно которого Подольскому за совершение дисциплинарного проступка объявлен строгий выговор; решение аттестационной комиссии войсковой части № о его досрочном увольнении с военной службы, оформленное в виде протокола от 29 июня 2017 года № 23; приказ командира войсковой части № от 1 июля 2017 года № 284 об увольнении административного истца с военной службы и исключении из списков личного состава части, восстановить его в списках личного состава части и обеспечить соответствующими выплатами денежного довольствия.

Административный истец Подольский в судебном заседании требования, изложенные в заявлении поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме, при этом пояснил, что с августа 2015 года по август 2017 года проходил военную службу в войсковой части № в должности <данные изъяты>. 30 апреля 2017 года к 6 часам он своевременно не вышел на службу. Также пояснил, что накануне употреблял алкогольные напитки. После появления на службе в этот же день, около 8 часов 30 минут, с использованием специального прибора, было установлено у него наличие паров этанола в выдыхаемом воздухе 0,92 мг. При этом, пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения ему не предлагали и от его прохождения он не отказывался. После проведенного служебного разбирательства ему было объявлено о неполном служебном соответствии. При этом, подписей в протоколе о грубом дисциплинарном проступке и в заключении о служебном разбирательстве он не ставил, так как считал, что его привлечение к дисциплинарной ответственности необоснованно. Командование относилось к нему предвзято, с материалами служебного разбирательства ему не дали ознакомиться в полном объеме. 26 мая 2017 года он отказался от прохождения подготовки перед заступлением на службу в пограничный наряд, а впоследствии не заступил в данный наряд, так как, по его мнению, сотрудник <данные изъяты> не должен привлекаться к несению службы в составе других нарядов, если это связано с несением службы по охране государственной границы, то есть несение службы в указанном наряде не было предусмотрено его должностными обязанностями, а приказ о заступлении в наряд ему не ставился. Кроме того, в указанный период он находился в тяжелом морально-психологическом состоянии, что также являлось для него препятствием заступить в пограничный наряд. По результатам разбирательства начальник отделения Шауфлер объявил ему строгий выговор. 29 июня 2017 года он принимал участие в заседании аттестационной комиссии войсковой части № по вопросу возможности дальнейшего прохождения им военной службы. На данном заседании было принято решение ходатайствовать перед командиром части о его досрочном увольнении с военной службы в связи с невыполнением условий контракта. С указанным решением не согласен, поскольку считает, что отсутствуют обстоятельства, препятствующие дальнейшему прохождению им военной службы, а к дисциплинарной ответственности он привлекался необоснованно. Также пояснил, что по его мнению, за время прохождения военной службы он зарекомендовал себя с положительной стороны. Приказ командира войсковой части № о его увольнении и исключении из списков личного состава части также считает незаконным по указанным выше обстоятельствам. Кроме того пояснил, что надлежащим образом не был извещен о заседании аттестационной комиссии и у него не было времени к ней подготовиться.

Представитель административного истца ФИО2, требования, изложенные в административном исковом заявлении поддержал, на их удовлетворении настаивал. При этом, пояснил, что отсутствуют документы, подтверждающие, что специальный прибор, с помощью которого у Подольского брался анализ выдыхаемого воздуха, мог использоваться для проверки наличия паров этанола в выдыхаемом воздухе. Подольский не был ознакомлен в полном объеме с материалами служебного разбирательства. Кроме того, служебное разбирательство проводилось с нарушениями, поскольку командованием виновность Подольского в совершении вменяемого грубого дисциплинарного проступка была фактически предопределена, так как в актах, фиксирующих отказ Подольского от медицинского освидетельствования печатными буквами было записано, что Подольский отказался от медицинского освидетельствования. Также пояснил, что административным ответчиком не было представлено доказательств, что Временный Устав Пограничных войск РФ, на основании которого Подольский был направлен в пограничный наряд, в настоящее время является действующим и им необходимо руководствоваться при прохождении военной службы в пограничных войсках. Кроме того, Подольский после отказа от заступления в пограничный наряд, исполнял свои основные обязанности по должности <данные изъяты>. Во время заседания аттестационной комиссии, данной комиссией не в полном объеме были учтены сведения, характеризующие Подольского, не были учтены имеющиеся у него поощрения. Также Подольскому не было предоставлено время для подготовки к заседанию аттестационной комиссии.

Представить административного истца ФИО3, требования изложенные в заявлении поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель административных ответчиков ФИО4, требования административного истца не признал, просил отказать в их удовлетворении, при этом пояснил, что на момент заседания аттестационной комиссии Подольский имел три неснятых дисциплинарных взыскания: выговор, предупреждение о неполном служебном соответствии и строгий выговор. Подольский был обоснованно привлечен к дисциплинарной ответственности, а примененные дисциплинарные взыскания соразмерны тяжести совершенных проступков и степени вины. 30 апреля 2017 года Подольский отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, при этом имелись основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. Указанный отказ был письменно зафиксирован в акте. 26 мая 2017 года Подольский отказался от прохождения подготовки перед заступлением на службу в пограничный наряд и не заступил в пограничный наряд, при этом в соответствии с телефонограммой от 18 мая 2017 года ФСБ России привлечение сотрудников подразделений <данные изъяты> для несения службы по охране государственной границы возможно во время изменения обстановки на государственной границе в качестве резерва. Данная телефонограмма была доведена до Подольского. Согласно Временному Уставу Пограничных войск РФ военнослужащий пограничной службы в случае необходимости должен заступать в наряд по охране государственной границы. Кроме того, пояснил, что в настоящее время в своей служебной деятельности сотрудники пограничных органов руководствуются, в том числе и Временным Уставом Пограничных войск Российской Федерации. Подольский был заранее извещен о заседании аттестационной комиссии. В своем рапорте, он выразил несогласие с выводами, изложенными в аттестационном листе. При этом, Подольский не изложил каких-либо новых дополнительных сведений, не содержащихся в рапорте, а также не просил о переносе заседания аттестационной комиссии и предоставления ему времени для подготовки. 29 июня 2017 года на заседании аттестационной комиссии было принято решение ходатайствовать перед командиром войсковой части № об увольнении Подольского с военной службы в связи с невыполнением условий контракта, так как он перестал удовлетворять требованиям, предъявляемым к военнослужащим. Приказом командира войсковой части № от 1 июля 2017 года Подольский уволен с военной службы в связи с невыполнением условий контракта.

Прокурор в своем заключении предложил в удовлетворении требований административного истца Подольского отказать в полном объеме.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, и исследовав представленные материалы, военный суд приходит к следующим выводам.

Согласно справке начальника отделения кадров войсковой части № от 3 октября 2017 года № 8/1601 (далее – Справки) <данные изъяты> Подольский проходил военную службу в войсковой части № с 25 августа 2015 года по 21 августа 2017 года и зачислен в списки личного состава части на основании приказа командира войсковой части № от 29 августа 2015 года № 379-лс.

Согласно положениям ст. 80-82 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации принятию командиром (начальником) решения о применении к подчиненному военнослужащему дисциплинарного взыскания предшествует разбирательство.

Разбирательство проводится в целях установления виновных лиц, выявления причин и условий, способствовавших совершению дисциплинарного проступка. Разбирательство по факту совершения военнослужащим грубого дисциплинарного проступка заканчивается составлением протокола.

В соответствии с протоколом о грубом дисциплинарном проступке от 15 мая 2017 года Подольский 30 апреля 2017 года к 6 часам не появился на службе. После появления на службе в этот же день в 8 часов 30 минутам Подольский, в связи с наличием подозрений о нахождении в состоянии опьянения, был направлен к фельдшеру, где у него было проведено измерение наличия паров этанола и результат составил 0,92 мг, в связи с чем Подольскому было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. От данного освидетельствования Подольский отказался.

При этом, Подольский отказался ставить подписи в указанном протоколе, а также отказался получать копию протокола.

Отказ Подольского от прохождения медицинского освидетельствования также подтверждается актом об отказе от медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 30 апреля 2017 года, а также актом об отказе в ознакомлении с указанным актом.

Данный акт составлен в присутствии военнослужащих войсковой части № ФИО6, ФИО7, ФИО8.

Свидетель ФИО8 пояснил, что 30 апреля 2017 года в 5 часов 40 минут Подольский не появился на службе. В этот же день, примерно в 8 часов 45 минут в его присутствии Подольскому было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от которого Подольский отказался. По данному поводу был составлен соответствующий акт, где он поставил свою подпись. Также в его присутствии, Подольский отказался знакомиться с актом отказа от прохождения медицинского освидетельствования.

Кроме того, в своем рапорте от 30 апреля 2017 года Подольский указал, что не вышел на службу 30 апреля 2017 года в 6 часов, так как находился в состоянии алкогольного опьянения.

В соответствии с заключением по результатам разбирательства, утвержденного командиром войсковой части № 15 мая 2017 года, в связи с совершением грубого дисциплинарного проступка, а именно отказом от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, рекомендовано объявить Подольскому о неполном служебном соответствии.

От подписи в указанном заключении Подольский отказался, а также отказался дать объяснение, что подтверждается соответствующими актами.

Приказом командира войсковой части № от 16 мая 2017 года № 217-лс Подольский предупрежден о неполном служебном соответствии.

В соответствии с ч. 2 ст. 28.5 Федерального закона «О статусе военнослужащих», Перечнем грубых дисциплинарных проступков военнослужащих, содержащемся в приложении № 7 Дисциплинарного Устава Вооруженных Сил Российской Федерации, отказ военнослужащего от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения относится к числу грубых дисциплинарных проступков.

В соответствии с п. 1 ст. 28.6 названного Федерального закона при привлечении военнослужащего к дисциплинарной ответственности выяснению подлежит событие дисциплинарного проступка (время, место, способ и другие обстоятельства его совершения).В ходе разбирательства должны быть собраны доказательства, на основании которых могут быть установлены обстоятельства, подлежащие выяснению при привлечении военнослужащего к дисциплинарной ответственности. Материалы разбирательства о грубом дисциплинарном проступке оформляются только в письменном виде. По окончании разбирательства составляется протокол о грубом дисциплинарном проступке.

Военнослужащему, в отношении которого составлен протокол о грубом дисциплинарном проступке, должна быть предоставлена возможность дать объяснения и ознакомиться с протоколом.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии у командования оснований для привлечения заявителя к дисциплинарной ответственности за совершение грубого дисциплинарного проступка. При этом, командованием был соблюден порядок проведения разбирательства о привлечении военнослужащего к дисциплинарной ответственности за совершение грубого дисциплинарного проступка, а Подольский привлечен к дисциплинарной ответственности в пределах полномочий, предоставленных командиру части.

Довод административного истца о том, что он не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения является надуманным и опровергается, как актом об отказе от медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом о грубом дисциплинарном проступке, так и показаниями свидетеля ФИО8.

Доводы представителя административного истца о том, что в документах служебного разбирательства вина Подольского в совершении грубого дисциплинарного проступка была фактически предопределена, суд находит несостоятельными, поскольку из представленных материалов служебного разбирательства следует, что процедура проведения служебного разбирательства соблюдалась, отказы Подольского фиксировались в соответствующих актах, а наличие в актах строки «от подписи отказался», выполненной печатным способом, не может являться основанием для признания служебного разбирательства незаконным.

Согласно заключению по результатам разбирательства, утвержденного 15 июня 2017 года, за совершение дисциплинарного проступка – невыполнения приказа непосредственного начальника, Подольскому объявлен выговор.

При этом, основанием для привлечения Подольского к дисциплинарной ответственности послужил его отказ 25 мая 2017 года проходить непосредственную подготовку перед заступлением на службу в пограничный наряд по охране государственной границы на определенном участке. Свой отказ от заступления в пограничный наряд Подольский мотивировал тем, что он является сотрудником <данные изъяты>.

Согласно выписке из телефонограммы № 248/ДСП от 18 мая 2017 года, привлечение сотрудников подразделений <данные изъяты> для несения службы по охране государственной границы в составе других подразделений пограничного органа осуществляется в период организации действий по изменениям обстановки на государственной границе в качестве приданного резерва (указания ДПК ПС ФСБ России от 25 апреля 2017 года № 707071).

Согласно рапорту от 26 мая 2017 года, составленному начальником отделения капитаном Шауфлером, 25 мая 2017 года в 4 часа 10 минут поступило указание об усилении охраны границы в связи с изменением обстановки на государственной границе Республики Абхазия с Грузией и было принято решение выставить пограничный наряд в составе четырех военнослужащих, в том числе и Подольского, на охрану государственной границы в соответствующем квадрате. При этом, Подольский заявил, что не будет заступать в пограничный наряд, так как он является сотрудником <данные изъяты>. Также Шауфлер довел до Подольского требования документов, согласно которых сотрудник <данные изъяты> может быть привлечен к исполнению обязанностей в составе других подразделений пограничного органа, если это связано с непосредственным несением службы по охране государственной границы.

Отказ Подольского заступать в пограничный наряд, также подтверждается рапортами других военнослужащих войсковой части № ФИО10 и ФИО11.

Из рапорта Подольского от 25 мая 2017 года следует, что он отказался заступить в пограничный наряд, так как он является сотрудником <данные изъяты> и не знает обязанности данного наряда, а также на момент поступления приказа о заступлении в пограничный наряд находился в удручающем морально-психологическом состоянии.

Согласно ст. 6 Временного Устава Пограничных войск Российской Федерации пограничник должен знать и соблюдать режим Государственной границы на охраняемом участке, уметь действовать во всех видах пограничных нарядов.

Согласно выписке из п. 8.2 приказа ФСБ России № 0193 от 24 сентября 2016 года «Об утверждении Инструкции по подготовке и осуществлению <данные изъяты>» сотрудник <данные изъяты> может быть привлечен к исполнению обязанностей в составе других подразделений пограничного органа, если это связано с непосредственным несением службы по охране государственной границы, ведением пограничного поиска, участием в боевых, специальных действиях и профессиональной учебой.

Согласно ст. 40, 43 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации, приказание отдается в письменном виде или устно. Приказ командира (начальника) должен быть выполнен беспрекословно, точно и в срок.

При таких обстоятельствах, суд считает, что действия командования по привлечению Подольского к дисциплинарной ответственности за отказ заступить в пограничный наряд были обоснованными, служебное разбирательство было проведено согласно установленного порядка, а довод административного истца о том, что он не мог заступить в данным наряд, так как является сотрудником <данные изъяты> опровергается исследованными в судебном заседании нормативными актами, согласно которых сотрудник <данные изъяты> может быть привлечен к исполнению обязанностей в составе других подразделений пограничного органа, если это связано с несением службы по охране государственной границы.

Довод административного истца о том, что приказ о заступлении в наряд ему не ставился, опровергается как рапортом Подольского, так и рапортами других военнослужащих, из которых следует, что Подольский отказался исполнить приказ о заступлении в наряд.

При этом, как следует из материалов служебного разбирательства, в том числе и рапорта начальника отделения ФИО9, 25 мая 2017 года происходило изменение обстановки на государственной границе Республики Абхазия с Грузией, что и являлось основанием для привлечения Подольского к несению службы в составе <данные изъяты>.

Данное обстоятельство также подтверждается выпиской из журнала входящих телефонограмм отделения <данные изъяты> от 4 марта 2017 года (<данные изъяты>).

Довод представителя административного истца о том, что Подольский не должен руководствоваться в своей служебной деятельности нормами Временного устава Пограничных войск РФ является надуманным, поскольку административным истцом и его представителем в судебном заседании не представлено сведений, что данный Устав утратил законную силу и является недействующим.

В соответствии с выпиской из аттестационного листа Подольского, рекомендуется уволить указанного военнослужащего с военной службы в связи с невыполнением условий контракта.

При этом, из служебной характеристики Подольского следует, что по военной службе указанный военнослужащий характеризуется с отрицательной стороны, в том числе имеет склонность к употреблению спиртных напитков.

Из рапорта Подольского от 29 июня 2017 года следует, что он ознакомлен со своим аттестационным листом и в данном рапорте выразил свое несогласие с рекомендацией об увольнении с военной службы, так как не совершал дисциплинарных проступков и занимаемой должности он соответствует.

Согласно выписке из протокола заседания аттестационной комиссии войсковой части № № 23 от 29 июня 2017 года, на данной комиссии рассмотрен вопрос о возможности дальнейшего прохождения военной службы Подольским. При этом, Подольский занимаемой должности соответствует, но в связи с тем, что данный военнослужащий имеет неснятые дисциплинарные взыскания, в том числе одно взыскание за грубый дисциплинарный проступок, а также перестал удовлетворять требованиям законодательства о воинской обязанности и военной службе, то предлагается уволить Подольского с военной службы по подп. «в» п. 2 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» (в связи с невыполнением условий контракта).

Свидетель Тормаз пояснил, что он является членом аттестационной комиссии войсковой части № и 29 июня 2017 года на заседании данной аттестационной комиссии рассматривался вопрос о возможности дальнейшего прохождения военной службы Подольским, который присутствовал на заседании комиссии. При этом, Подольский отвечал на поставленные вопросы и высказывал свои возражения по поступающим вопросам.

Из Справки следует, что приказом командира войсковой части № от 1 июля 2017 года № 284 лс Подольский уволен с военной службы в связи с невыполнением условий контракта и исключен из списков части с 21 августа 2017 года.

В соответствии с п. «д» ст. 61 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации к <данные изъяты> может быть применено дисциплинарное взыскание в виде досрочного увольнения с военной службы в связи с невыполнением условий контракта.

В п. 3 ст. 32 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» предусмотрено, что условия контракта о прохождении военной службы включают в себя обязанность гражданина добросовестно исполнять все общие, должностные и специальные обязанности военнослужащих, установленные законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Обязательным условием досрочного увольнения с военной службы в порядке реализации дисциплинарного взыскания по основанию, предусмотренному подп. «в» п. 2 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», должно являться совершение военнослужащим дисциплинарного проступка, а под невыполнением условий контракта о прохождении военной службы должны подразумеваться именно существенные нарушения условий контракта, в частности совершение одного из грубых дисциплинарных проступков, составы которых перечислены в п. 2 ст. 28.5 Федерального закона «О статусе военнослужащих», либо совершение военнослужащим дисциплинарного проступка при наличии у него неснятых дисциплинарных взысканий. Данная правовая позиция, в частности, изложена в Постановлении Конституционного Суда РФ от 21 марта 2013 года № 6-П.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 марта 2013 года № 6-П указано, что решение по данному вопросу должно приниматься в рамках процедуры аттестации, которая предполагает беспристрастное и всестороннее рассмотрение соответствующих материалов членами аттестационной комиссии и принятие ими решения на основе коллегиальности с учетом в равной мере всех обстоятельств, имеющих значение для всесторонней характеристики военнослужащего, включая причины совершения им дисциплинарных проступков, иных отступлений от требований, предъявляемых к военнослужащим, наличие неснятых дисциплинарных взысканий.

Объективность выводов аттестационной комиссии, равно как и соблюдение прав и законных интересов военнослужащего, подлежащего аттестации, обеспечиваются помимо прочего предоставлением ему возможности ознакомиться с аттестационным листом, заявить в письменной форме о своем несогласии с отзывом о своей служебной деятельности, сообщить дополнительные сведения, лично участвовать в заседании аттестационной комиссии (в установленных случаях), обжаловать ее заключение и порядок проведения аттестации как вышестоящему командиру, так и в суд, что позволяет избежать принятия произвольного, необоснованного решения о досрочном увольнении военнослужащего с военной службы.

Вышеперечисленные требования при увольнении заявителя с военной службы командованием соблюдены.

В соответствии с п. 6 ст. 26 Положения о порядке прохождения военной службы военнослужащий должен быть ознакомлен с содержанием аттестации, о чем расписывается в утвержденном аттестационном листе.

Так, в своем рапорте Подольский указывает, что он был ознакомлен со своим аттестационным листом, а времени для подготовки и представления иных документов заявитель у командования не просил.

Кроме того, Подольский присутствовал на заседании аттестационной комиссии и давал пояснения по обстоятельствам, допущенных им нарушений воинской дисциплины. Решение аттестационной комиссии было доведено до заявителя.

Таким образом, следует прийти к выводу, что командир войсковой части № обоснованно расценил совершение Подольским грубого дисциплинарного проступка при наличии неснятого дисциплинарного взыскания, а впоследствии совершении им еще одного дисциплинарного проступка, как существенное нарушение условий контракта и правомерно уволил Подольского с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта.

Следовательно, также не подлежат удовлетворению требования административного истца о признании незаконным приказа командира воинской части об его увольнении и исключении из списков личного состава части, отмене указанного приказа и восстановлении Подольского на военной службе с обеспечение положенным денежным довольствием.

Доводы административного истца, касающиеся положительной оценки его служебной деятельности не влияют на правильность выводов аттестационной комиссии, так как предшествующие результаты службы не исключали возможность увольнения его с военной службы, поскольку он в последующем в результате допущенных дисциплинарных проступков нарушил предусмотренные условиями контракта требования и перестал им соответствовать.

Руководствуясь ст. 175-180 и 227 КАС РФ, военный суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении административного искового заявления ФИО1.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда через Сочинский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Председательствующий Е.Е. Алешин