Апелляционное постановление № 22-417/2018 УК-22-417/2018 от 12 апреля 2018 г. по делу № 22-417/2018

Судья: Петров А.В. Дело № УК-22-417/2018


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Калуга 12 апреля 2018 года

Калужский областной суд в составе

председательствующего - судьи Зеленковой Л.Е.

при секретаре Кудинкиной М.Ю.

с участием: прокурора Паршиковой Ю.С.,

осужденного Фокина Д.Д.,

защитника – адвоката Шамониной Л.А.

рассмотрел в судебном заседании материалы по апелляционной жалобе защитника осужденного Фокина Д.Д. – адвоката Шамониной Л.А. на постановление Дзержинского районного суда Калужской области от 12 февраля 2018 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства

Фокина Д.Д., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>,

об изменении вида исправительного учреждения – переводе его из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение.

Заслушав выступления осужденного Фокина Д.Д. и его защитника – адвоката Шамониной Л.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Паршиковой Ю.С., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы и полагавшей оставить постановление без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

приговором Королевского городского суда Московской области от 08 сентября 2011 года Фокин Д.Д. осужден по ч.1 ст.119 УК РФ с применением ст.73 УК РФ к 11 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года.

Приговором Тимирязевского районного суда г.Москвы от 27 февраля 2013 года (с учетом последующих изменений) он осужден за незаконное производство в целях сбыта психотропного вещества – амфетамина в особо крупном размере по ч.1 ст.30, п. «г» ч.3 ст.2281, ч.4 ст.75, ст.70 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания истекает 28 ноября 2020 года.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о переводе его из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение.

Обжалуемым постановлением суда в удовлетворении указанного ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1 - адвокат Шамонина Л.А., считая, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, просит отменить обжалуемое постановление и удовлетворить ходатайство осужденного. Указывает, что исковых требований в отношении ФИО1 не заявлялось, находясь в следственном изоляторе, он подвергался дисциплинарным взысканиям, однако сделал для себя соответствующие выводы, с 2016 года нарушений не допускал, в настоящее время взысканий не имеет. Администрацией исправительного учреждения осужденный характеризуется положительно. В характеристике отмечено, что ФИО1 вежлив, спокоен, корректен, выдержан, дисциплинирован, хорошо контролирует свои эмоции, имеет опрятный внешний вид, форму одежды не нарушает, привлекается к работе по благоустройству учреждения, поставленные задачи выполняет, обучается в системе социально-правовой подготовки, принимает участие в общественной жизни коллектива, посещает воспитательные мероприятия, делает правильные выводы, на занятиях активен, на профилактических учетах не состоит, конфликтных ситуаций в коллективе не создает, поддерживает связи с родственниками. В августе 2016 года переведен на облегченные условия отбывания наказания и трудоустроен. За время отбывания наказания окончил ПУ №57, присвоена квалификация сварщик. Вину признает полностью, раскаивается в содеянном, твердо встал на путь исправления.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника старший помощник прокурора ФИО7 просит оставить жалобу без удовлетворения, а постановление – без изменения.

Выслушав стороны, изучив представленные материалы, проверив доводы апелляционной жалобы и приведенные сторонами в суде апелляционной инстанции, суд не находит оснований для изменения или отмены постановления.

В соответствии с ч.1 и п.«г» ч.2 ст.78 УИК Российской Федерации в зависимости от поведения и отношения к труду в течение всего периода отбывания наказания положительно характеризующиеся лица, осужденные к лишению свободы за совершение особо тяжких преступлений, по отбытии не менее двух третей срока наказания могут быть переведены для дальнейшего отбывания наказания из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение.

По смыслу закона при решении указанного вопроса наряду с фактом отбытия осужденным предусмотренной законом части срока наказания подлежат исследованию и учету его поведение, отношение к учебе и труду, отношение к совершенному деянию, частичное или полное возмещение причиненного ущерба или иным образом заглаживание вреда, причиненного в результате преступления.

Постановление суда об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1 об изменении вида исправительного учреждения вынесено в полном соответствии с требованиями ст. 396, 397, 399 УПК Российской Федерации, ст.78 УИК Российской Федерации и надлежащим образом мотивировано.

Полно и всесторонне исследовав представленные материалы и материалы личного дела осужденного, установив, что ФИО1 отбыл предусмотренную законом часть наказания, с мая 2014 года 15 раз поощрялся администрацией исправительного учреждения, с августа 2016 года трудоустроен и переведен в облегченные условия содержания, суд сделал правильный вывод об отсутствии достаточных данных для изменения ФИО1 в настоящее время вида исправительного учреждения.

При этом суд обоснованно наряду с вышеуказанными обстоятельствами принял во внимание факты нарушения осужденным в 2011-2016 годах режима содержания, за которые он 64 раза подвергался взысканиям.

Несмотря на то, что в настоящее время все взыскания погашены и их преобладающая часть налагалась на осужденного в период его содержания в следственном изоляторе, после постановления приговора ФИО1 было допущено десять нарушений режима содержания, за которые ему объявлялись выговор, устный выговор, предупреждение, а также он водворялся в штрафной изолятор.

Кроме того, администрация исправительного учреждения, приводя в представленной в отношении ФИО1 характеристике сведения о его личности и поведении, на которые защитник указывает в апелляционной жалобе, делает вывод о наличии у осужденного лишь положительной динамики исправления, в целом характеризуя его посредственно.

По мнению администрации исправительного учреждения, выраженному в судебном заседании её представителем, ходатайство осужденного удовлетворению не подлежит.

Вопреки доводам защитника документов о том, что осужденный ФИО1 характеризуется исключительно с положительной стороны и что он твердо встал на путь исправления, в материалах его личного дела и иных представленных суду материалах не содержится.

При таких обстоятельствах на основании представленных и исследованных в судебном заседании материалов, принимая во внимание, что администрацией исправительного учреждения ФИО1 характеризуется посредственно, исков по приговору к нему не заявлялось, учитывая сведения о его поведении за период отбывания наказания, отношении к труду и обучению, отношении к совершенным деяниям, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии в настоящее время оснований для перевода осужденного ФИО1 из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение, оснований не согласиться с которым не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928 и 38933 УПК Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Дзержинского районного суда Калужской области от 12 февраля 2018 года в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его оглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 471 УПК Российской Федерации, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий: