Решение № 2-982/2024 2-982/2024~М-1002/2024 М-1002/2024 от 11 ноября 2024 г. по делу № 2-982/2024

Дело №2-982/2024

УИД №69RS0004-01-2024-001874-40


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 ноября 2024 года г.Бологое

Бологовский городской суд Тверской области в составе:

судьи Бондаревой Ж.Н.,

при секретаре Балан М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Бологовского городского суда Тверской области гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Эдэкс» о взыскании компенсации морального вреда и штрафа в связи с нарушением прав потребителя,

установил:

ФИО1, с учетом последующего уменьшения исковых требований, обратилась с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Эдэкс» о взыскании компенсации морального вреда и штрафа в связи с нарушением прав потребителя, мотивируя иск тем, что 29 сентября 2024 года между истцом и ответчиком в офертно-акцептной форме заключен договор возмездного оказания услуг (далее - договор) путем акцепта оферты ответчика, размещенной в сети Интернет по адресу: https://urban-university.ru/offer (https://drive.google.eom/file/d/lu7iqtG584EMa4bvhUKp3ovXyKrxkVBSn/view), в редакции от 06 сентября 2024 года.

Согласно пункту 1.1 договора ответчик обязался предоставить истцу доступ к обучающей платформе посредством информационно-телекоммуникационной сети Интернет в рамках реализации дополнительной общеобразовательной (общеразвивающей) программы в сфере дополнительного образования детей и взрослых (ее части) и/или программы профессиональной переподготовки (ее части).

Согласно пункту 1.4 договора содержание образовательной программы, ее длительность, сроки выполнения домашних и иных заданий, порядок и условия их выполнения, а также иная сопутствующая информация размещается в рамках сайта/платформы предоставляется истцу через средства электронной связи, посредством которых осуществляется взаимодействие между истцом и ответчиком.

29 сентября 2024 года истец за счет кредитных денежных средств, выданных ООО МФК «Т-Финанс», оплатил ответчику стоимость доступа к материалам курса «QA-Тестировщик» сроком на 9 месяцев в полном объеме - в размере 137 648,70 рублей, что подтверждается копиями приложенных к иску документов.

Согласно пункту 11.4 договора, принимая условия настоящего договора, истец соглашается с тем, что при расторжении договора, в срок до 10 (десяти) дней после его заключения, возврат денежных средств осуществляется в полном объеме. При расторжении договора по истечении 10 дней со дня его заключения, возврат денежных средств осуществляется за вычетом фактически понесенных расходов ответчика, за исключением случаев, порядок действий при которых оговорен законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 13.10 договора заявления, уведомления, извещения или иные юридически значимые сообщения, с которыми договор связывает гражданско-правовые последствия для сторон настоящего договора, могут быть направлены через средства электронной связи, посредством которых осуществляется взаимодействие между истцом и ответчиком, имеют юридическую силу, могут быть использованы в качестве доказательств в суде в качестве письменных доказательств.

01 октября 2024 года истец отправил на электронную почту ответчика, указанную в договоре (admin@urban-university.ru), заявление об отказе от услуг ответчика с требованием возврата денежных средств.

В ответ на указанное обращение истцу сначала по телефону сообщили, что деньги вернут, но за вычетом 46 000 рублей по не известным истцу основаниям, а впоследствии выслали истцу гарантийное письмо с предложением на протяжении 6 месяцев перечислять истцу денежные средства в размере ежемесячного платежа, определенного кредитным договором.

Согласно пункту 11.1 договора возврат денежных средств осуществляется по заявлению истца, составленному по форме ответчика. Форма заявления направляется истцу ответчиком на адрес электронной почты, посредством которой осуществляется взаимодействие между истцом и ответчиком, в течение 10 рабочих дней с момента получения уведомления.

Несмотря на то, что Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» не связывает право потребителя на возврат денежных средств с заполнением каких-либо заявлений по форме исполнителя, форма такого заявления истцу не направлялась. В то же время истцу была выслана форма заявления об академическом отпуске.

Денежные средства истцу возвращены истцу только после обращения в суд, двумя суммами – 28 октября 2024 года в размере 7880 рублей и 07 ноября 2024 года в размере 129 768 рублей 70 копеек.

Исполнение ответчиком денежного обязательства не свидетельствует о наличии оснований для его освобождения от уплаты штрафа, предусмотренного ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей». Также истцу причинен моральный вред, компенсацию которого истец оценивает в 10 000 рублей и понесены судебные расходы в виде оплаты услуг по составлению искового заявления в размере 7000 рублей.

Со ссылкой на положения Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» истец просит взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эдэкс» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50%, в том числе от суммы, возвращенной ответчиком после обращения истца с иском в суд, судебные расходы в виде оплаты юридических услуг по составлению настоящего иска в размере 7 000 рублей.

Определением суда от 16 октября 2024 года в порядке подготовки гражданского дела к судебному разбирательству на основании статьи 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью МФК «Т-Финанс».

В судебном заседании истец ФИО1, при надлежащем извещении о дате, времени и месте рассмотрения дела, участия не принимала, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, просила рассмотреть уточненные исковые требования.

Ответчик ООО «Эдэкс», при надлежащем извещении, в судебное заседание представителя не направил. Представителем ответчика в суд направлены письменные возражения на исковое заявление, состоящие в том, что до вынесения решения суда истцу была возвращена вся сумма, оплаченная по договору оказания услуг, то есть 137 648, 70 рублей, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований о взыскании штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - общество с ограниченной ответственностью МФК «Т-Финанс», надлежащим образом извещенное о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направило.

С учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон и третьего лица.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон РФ «О защите прав потребителей») потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.

Таким образом, на правоотношения сторон в настоящем споре распространяется действие Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В силу пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным кодексом, другими законами или договором.

Согласно пункту статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные нормы содержатся в статье 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», в которой также указано, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков (пункт 2 статьи 782 ГК РФ).

Из разъяснений пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», статья 1098 ГК РФ).

Судом установлено, что 29 сентября 2024 года между ФИО1 и ООО «Эдэкс» в офертно-акцептной форме заключен договор возмездного оказания услуг (далее - договор) путем акцепта оферты ответчика, размещенной в сети Интернет по адресу: https://urban-university.ru/offer(https://drive.google.eom/file/d/lu7iqtG584EMa4bvhUKp3ovXyKrxkVBSn/view), в редакции от 06.09.2024.

Согласно пункту 1.1 договора ответчик обязался предоставить истцу доступ к обучающей платформе посредством информационно-телекоммуникационной сети Интернет в рамках реализации дополнительной общеобразовательной (общеразвивающей) программы в сфере дополнительного образования детей и взрослых (ее части) и/или программы профессиональной переподготовки (ее части).

Согласно пункту 1.4 договора, содержание образовательной программы, ее длительность, сроки выполнения домашних и иных заданий, порядок и условия их выполнения, а также иная сопутствующая информация размещается в рамках сайта/платформы предоставляется заказчику через средства электронной связи, посредством которых осуществляется взаимодействие между заказчиком и исполнителем.

29 сентября 2024 года ФИО1 за счет кредитных денежных средств, выданных ООО МФК «Т-Финанс», оплатила ООО «Эдэкс» стоимость доступа к материалам курса «QA-Тестировщик» сроком на 9 месяцев в полном объеме - в размере 137 648,70 руб., что подтверждается копиями приложенных к иску документов.

Согласно пункту 11.4 договора, принимая условия настоящего договора, заказчик соглашается с тем, что при расторжении договора в срок до 10 (десяти) дней после его заключения, возврат денежных средств осуществляется в полном объеме. При расторжении договора по истечении 10 дней со дня его заключения, возврат денежных средств осуществляется за вычетом фактически понесенных расходов ответчика, за исключением случаев, порядок действий при которых оговорен законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 11.1 договора, возврат денежных средств осуществляется по заявлению заказчика, составленному по форме исполнителя. Форма заявления направляется заказчику исполнителем на адрес электронной почты, посредством которой осуществляется взаимодействие между заказчиком и исполнителем, в течение 10 рабочих дней с момента получения уведомления. Исполнитель вправе запросить дополнительные документы и/или информацию, необходимые для осуществления возврата денежных средств, в этом случае возврат осуществляется в течение 10 рабочих дней после получения исполнителем таких документов и/или информации.

В соответствии с пунктом 11.2 договора исполнитель рассматривает заявление в течение 10 рабочих дней и в случае отсутствия замечаний осуществляет возврат денежных средств в размере, рассчитанном в соответствии с условиями договора.

Согласно пункту 11.3 договора заявление на возврат денежных средств приравнивается к одностороннему отказу заказчика от оказания услуг.

01 октября 2024 года истец отправила на электронную почту ответчика, указанную в договоре (admin@urban-university.ru), заявление об отказе от услуг ответчика с требованием возврата денежных средств.

Сведений о том, что исполнитель запрашивал у ФИО1 какие-либо дополнительные документы и/или информацию, необходимые для осуществления возврата денежных средств, материалы дела не содержат. Следовательно, денежные средства должны быть возвращены истцу не позднее 14 октября 2024 года.

Денежные средства истцу возвращены истцу только после обращения в суд, двумя суммами – 28 октября 2024 года в размере 7880 рублей и 07 ноября 2024 в размере 129 768 рублей 70 копеек, о чем заявлено в возражениях ответчика и не оспаривается истцом.

Таким образом, судом установлено, что ответчиком нарушены права потребителя, выразившиеся в нарушении срока возврата денежных средств.

В соответствии с пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении. Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований (п.25).

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлен факт нарушения прав ФИО1, как потребителя, действиями ответчика ООО «Эдэкс», суд, руководствуясь положениями статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», разъяснениями пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с учетом требований разумности и справедливости, удовлетворяет исковые требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, полагая заявленную истцом сумму соответствующей объему нарушенного права.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Как разъяснено в пункте 47 названного постановления Пленума, если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Исходя из приведенных выше правовых норм и разъяснений штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, не подлежит взысканию с исполнителя услуги при удовлетворении им требований потребителя после принятия иска к производству суда только при последующем отказе истца от иска и прекращении судом производства по делу.

Следовательно, в случае отсутствия отказа истца от иска, в том числе в части заявленного требования о взыскании штрафа, исчисляемого от всей подлежащей выплате истцу денежной суммы, несмотря на удовлетворение исполнителем услуги требований потребителя о выплате причитающейся денежной суммы после принятия иска и до вынесения решения суда, в пользу потребителя подлежит взысканию предусмотренный Законом о защите прав потребителей штраф, исчисляемый от присужденной судом суммы с учетом невыплаченной денежной суммы в добровольном порядке исполнителем услуги до принятия иска к производству суда.

Согласно пункту 4 статьи 13 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Иных оснований освобождения указанных лиц от ответственности за нарушение прав потребителя законом не предусмотрено.

Наличие судебного спора указывает на несоблюдение ответчиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде при условии, что истец не отказался от иска, в том числе в части заявленного требования о взыскании штрафа, исходя из всей причитающейся истцу денежной суммы, само по себе не является основанием для освобождения от ответственности в виде штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств.

Истец от заявленного иска не отказывалась, производство по делу в связи с отказом истца от иска судом не прекращалось.

Уточнение заявленных исковых требований ФИО1 после перечисления ей ответчиком суммы по договору не свидетельствует о наличии оснований для освобождения ответчика от выплаты штрафа, исчисляемого с учетом суммы, выплаченной истцу после обращения с иском в суд, поскольку уточнение исковых требований не является отказом от иска, так как данные процессуальные действия в силу гражданского процессуального закона не являются тождественными и влекут разные правовые последствия.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 73 824 рубля 35 копеек, из расчета 137 648, 70 + 10 000 х 50%.

В соответствии с абзацем 5 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении №382-О-О от 17 июля 2007 года, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

При определении размера взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание, в частности относимость расходов к делу, объем и сложность выполненной работы, время, затраченное представителем на подготовку дела, продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов. Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения этих расходов (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

В подтверждение заявленных требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя истцом представлена справка ООО «Правовед.Ру Лаб» от 11 октября 2024 года, из которой следует, что ФИО1, зарегистрированной на интернет-сайте Правовед.ру в качестве клиента и получающей услуги от юристов на условиях лицензионного соглашения, юристом Л.А.Е. была оказана услуга по составлению искового заявления о защите прав потребителей к ООО «Эдэкс» на сумму 7000 рублей, а также электронный кассовый чек № 36682 от 04 октября 2024 года на сумму 7 210 рублей, подтверждающий оплату данной услуги с комиссией.

Соотнося заявленную сумму расходов на оплату услуг с объемом защищенного права, учитывая характер спора, продолжительность рассмотрения дела, объем выполненной представителем работы по подготовке искового заявления, с учетом требований разумности и справедливости и исходя из соблюдения баланса интересов сторон, суд полагает подлежащим удовлетворению заявление истца о взыскании с ответчика ООО «Эдэкс» расходов на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, включая расходы по оплате государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со статьей 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истца по искам о защите прав потребителей освобождаются от уплаты государственной пошлины, в связи с чем в соответствии с требованиями ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по уплате государственной пошлины может быть возложена судом на ответчика.

В силу части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации), подлежит зачислению в бюджеты муниципальных районов.

Согласно статье 2 Закона Тверской области №4-ЗО от 18 января 2005 года «Об установлении границ муниципальных образований Тверской области и наделении их статусом городских округов, муниципальных районов» Бологовский район Тверской области наделён статусом муниципального района, в связи с чем, суд, учитывая, что исковые требования ФИО1 о взыскании с ответчика ООО «Эдэкс» денежных средств и компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, взыскивает с ООО «Эдэкс» государственную пошлину в бюджет муниципального образования «Бологовский район» Тверской области в размере 7000 рублей (по исковым требованиям имущественного и неимущественного характера).

Руководствуясь статьями 194- 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Эдэкс» о взыскании компенсации морального вреда и штрафа в связи с нарушением прав потребителя удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эдэкс» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 73 824 рубля 35 копеек (семьдесят три тысячи восемьсот двадцать четыре) рубля 35 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эдэкс» государственную пошлину в бюджет муниципального образования «Бологовский район» Тверской области в размере 7 000 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в Тверской областной суд в апелляционном порядке через Бологовский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Ж.Н.Бондарева

Мотивированное решение изготовлено 15 ноября 2024 года

Председательствующий судья Ж.Н.Бондарева