Решение № 2-3688/2025 2-3688/2025~М-3872/2025 М-3872/2025 от 3 декабря 2025 г. по делу № 2-3688/2025

Дело №2-3688/2025

УИД №26RS0029-01-2025-007040-22


РЕШЕНИЕ

(заочное)

Именем Российской Федерации

20 ноября 2025г. г.Пятигорск

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:

Председательствующего судьи: Беликова А.С.,

при секретаре судебного заседания: Гуськовой Л.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Пятигорского городского суда Ставропольского края гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2, указав, что 17.11.2024г. на счёт ФИО2 ею были переведены денежные средства в сумме 18 000 рублей.

Далее, 09.02.2025г. на счёт ФИО2 ею были переведены денежные средства в сумме 17 800 рублей.

10.05.2025г. на счёт ФИО2 ею были переведены денежные средства в сумме 3 000 рублей.

02.06.2025г. на счёт ФИО2 ею были переведены денежные средства в сумме 6 000 рублей.

03.06.2025г. на счёт ФИО2 ею были переведены денежные средства в сумме 6 000 рублей.

07.06.2025г. на счёт ФИО2 ею были переведены денежные средства в сумме 6 000 рублей.

Общая сумма перечисленных ФИО1 денежных средств составила 53 800 рублей.

Факт получения денежных средств ответчиком подтверждается выпиской по платежному счету № от 28.08.2025г. и выпиской по платежному счету № от 28.08.2025г. При этом в каких-либо гражданско-правовых или иных отношениях истца с ответчиком не находились, целей дарения денежных средств истица также не преследовала. Между сторонами не было отношений долгового характера или передачи денежных средств в счет оплаты услуг по гражданско-правовому договору.

В устной форме она неоднократно обращалась к ответчику с просьбой вернуть перечисленные ему денежные средства, однако получила отказ.

05.09.2025г. в адрес ответчика ею была направлена претензия с требованием возвратить сумму неосновательного обогащения в размере 53 800 рублей, однако до настоящего времени денежные средства не возвращены.

Период пользования ее денежными средствами должен исчисляться с 10.06.2025г.

Период просрочки с 10.06.2025г. по 15.09.2025г. составил 98 дней.

Таким образом, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составила 2 740,11 рублей.

Просила взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1: сумму неосновательного обогащения в размере 53 800 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 740,11 рублей; судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 000 рублей; судебные расходы на выдачу доверенности в размере 2 700 рублей; расходы на оплату государственной пошлины за наложение обеспечительных мер в сумме 10 000 рублей; судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1, а также ее представитель, действующая на основании доверенности – ФИО7, будучи надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, не известив о наличии уважительных причин неявки, с ходатайством об отложении слушания дела, либо истребовании дополнительных доказательств не обращались. На основании ч.3 ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившихся истца ФИО1, а также ее представителя ФИО7

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, хотя неоднократно надлежащим образом извещался судом о времени и месте судебного заседания, назначенного по данному гражданскому делу, что подтверждается письменными данными, имеющимся в материалах данного гражданского дела, а именно судебным извещением, направленного ответчику по месту регистрации его жительства по адресу: <адрес>, а также по адресу: <адрес>, возвращенными с отметкой АО «Почты России» «возвращается за истечением срока хранения и неявкой адресата», т.е. направленная в адрес ответчика заказная корреспонденция возращена в суд, в связи с истечение срока хранения.

Таким образом, ответчик не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась в целях своевременного получения направляемых ему органами государственной власти, в данном случае судом, извещений и принятых в отношении него решений. Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по его месту жительства корреспонденцией является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само совершеннолетнее физическое лицо.

Применительно к п.35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от ДД.ММ.ГГГГ №, и ч.2 ст.117 ГПК РФ, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует их возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Указанные обстоятельства судом расцениваются как надлежащее извещение ответчика о времени и месте судебного заседания.

Суд считает извещение ответчика надлежащим, с учетом положений ст.35 ГПК РФ, которые закрепляют перечень прав, принадлежащих лицам, участвующим в деле, которые направлены на реализацию конституционного права, на судебную защиту. Согласно ч.1 данной статьи эти лица должны добросовестно пользоваться принадлежащими им правами. Вместе с тем, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью ответчика в силу закона. Ответчик от участия в процессе уклонился. При этом не просил о рассмотрении дела в его отсутствие и не заявлял ходатайств об отложении судебного заседания.

С учетом указанного, судом предприняты все меры по извещению ответчика.

С ходатайством об отложении слушания дела, либо истребовании дополнительных доказательств ответчик не обращался. Однако в соответствии со ст.ст. 148-150 ГПК РФ, в целях подготовки и обеспечения состязательного процесса ответчику заблаговременно направлена копия искового заявления и приложенных к нему материалов, разъяснены процессуальные права и обязанности. В нарушение требований ч.1 ст.167 ГПК РФ не известил суд о причинах неявки и не представил доказательств уважительности этих причин.

В связи с этим, суд приходит к выводу о том, что ответчик не желает участвовать в состязательном процессе, не явился в суд без уважительных причин и данное дело в соответствии с ч.4 ст.167 ГПК РФ, возможно рассмотреть по имеющимся в деле доказательствам, поэтому суд считает возможным разрешить спор в его отсутствие, расценивая неявку как безосновательное затягивание процесса и злоупотребление своими процессуальными правами. Такие действия ответчика, являющегося стороной по спору, о наличии которого в производстве суда ему известно, противоречат положению ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, согласно которой каждый гражданин в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или предъявления ему любого обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство в разумный срок, нарушают конституционные права другой стороны на судебную защиту.

Суд в соответствии со ст.ст.233-237 ГПК РФ считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.

Исследовав представленные письменные доказательства и оценив эти доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности, как в отдельности, так и их взаимной связи в совокупности, а установленные судом обстоятельства - с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства, порождают гражданские права и обязанности.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 на счёт ФИО2 были переведены денежные средства: 17.11.2024г. в сумме 18 000 рублей; 09.02.2025г. в сумме 17 800 рублей; 10.05.2025г. в сумме 3 000 рублей; 02.06.2025г. в сумме 6 000 рублей; 03.06.2025г. в сумме 6 000 рублей; 07.06.2025г. в сумме 6 000 рублей.

Таким образом, общая сумма перечисленных ФИО1 в адрес ФИО4 денежных средств составила 53 800 рублей, что подтверждается впиской по платежному счету.

Вместе с тем, истец в своем иске указала, что в каких-либо гражданско-правовых или иных отношениях истца с ответчиком не находилась, целей дарения денежных средств она также не преследовала. Между сторонами не было отношений долгового характера или передачи денежных средств в счет оплаты услуг по гражданско-правовому договору.

В связи с чем, по указаниям истца, 05.09.2025г. в адрес ФИО2 ею была направлена претензия с требованием возвратить сумму неосновательного обогащения в размере 53 800 рублей, однако до настоящего времени денежные средства не возвращены.

В силу ст.1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно ч.4 ст.1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу ст.1102 Гражданского кодекса РФ в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Таким образом, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца и отсутствие правовых оснований для такого обогащения, а на ответчика – обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения (сбережения) такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Из установленных по делу обстоятельств следует, что согласно информации ПАО Сбербанк, денежные средства ФИО1 в размере 53 800 рублей зачислены на банковский счет, открытый в банке на имя ФИО2

Таким образом, суд считает, что истцом представлены доказательства, в подтверждении заявленного требования, в связи, с чем суд считает необходимым удовлетворить требование ФИО1, взыскав с ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере 53 800 рублей в пользу ФИО1

Также, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.06.2025г. по 15.09.2025г., в размере 2 740,11 рублей.

Согласно ч.1 ст.395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Статья 395 Гражданского кодекса РФ по своей правовой природе является мерой ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, при этом основанием ответственности по денежному обязательству является сам факт нарушения этого обязательства, выразившийся в невыплате денежных средств.

При этом истцом в подтверждение заявленных требований представлен расчет задолженности, из которого усматривается, что истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.06.2025г. по 15.09.2025г., в размере 2 740,11 рублей, который судом признан правильным.

При этом, сторона ответчика не оспорил произведенный истцом расчет, не предоставил обоснованных возражений по расчету, либо контррасчет.

Таким образом, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.06.2025г. по 15.09.2025г., в размере 2 740,11 рублей.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов на оказание юридических услуг в размере 50 000 рублей, которые подлежат удовлетворению частично, по следующим основаниям.

В обоснование заявленных требований в этой части истец ссылается на письменные доказательства, а именно договор об оказании юридических услуг № от 28.08.2025г.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Определяя размер расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает требования разумности, позволяющих суду с одной стороны, максимально возместить понесенные стороной убытки, а с другой – не допустить необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

При определении размера судебных расходов, подлежащих возмещению истцу за счет ответчика, суд принимает во внимание характер заявленных истцом исковых требований, сложность и продолжительность рассматриваемого спора, качество подготовки представителем истца искового заявления и аргументированность заявленных истцом требований, приведенную в исковом заявлении, количество состоявшихся по делу судебных заседаний, оценивает объем и качество выполнения поручения истца его представителем при рассмотрении данного гражданского дела судом, необходимость совершения процессуальных действий судом при проведении подготовки дела к судебному разбирательству, применяет принцип разумности, целесообразности и обоснованности, в связи с чем, суд считает, что возмещение судебных расходов подлежит взысканию с ответчика ФИО2 в размере 35 000 рублей, а соответственно в остальной части в размере 15 000 рублей (50 000 – 35 000 = 15 000), заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Также истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату удостоверения нотариальной доверенности на представителя ФИО5 №<адрес> от 28.08.2025г. в размере 2 700 рублей.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные судебные расходы.

Согласно п.10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Однако, из представленной суду доверенности не усматривается, что она выдана на представление интересов ФИО7, конкретно по данному гражданскому делу, в связи с изложенным, суд считает необходимым отказать в удовлетворении требований о взыскании денежных средств на оплату услуг удостоверения нотариальной доверенности №<адрес> от 28.08.2025г. в размере 2 700 рублей.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

Судом установлено, что истцом при подаче искового заявления, уплачена государственная пошлина в размере 4 000 рублей, что подтверждается квитанцией по операции от 16.09.2025г. на сумму в размере 4 000 рублей, соответственно требования в указанной части, также подлежат удовлетворению.

Кроме того, истцом подано заявление о принятии мер по обеспечению иска, уплачена государственная пошлина в размере 10 000 рублей, что подтверждается квитанцией по операции от 16.09.2025г. на сумму в размере 10 000 рублей. Заявленное требование удовлетворено, о чем в материалах дела имеется определение о принятии мер по обеспечению иска от 22.09.2025г., в связи, с чем требование о взыскании государственной пошлины в размере 10 000 рублей, также подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес><адрес>, ИНН <***>) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес> края, паспорт серии № № выдан <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.):

- сумму неосновательного обогащения в размере 53 800 (пятьдесят три тысячи восемьсот) рублей;

- проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.06.2025г. по 15.09.2025г. в размере 2 740 (две тысячи семьсот сорок) рублей 11 копеек;

- судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 35 000 (тридцать пять тысяч) рублей.

- судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 000 (четыре тысячи) рублей;

- судебные расходы на оплату государственной пошлины за принятие мер по обеспечению иска в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании судебных расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей, судебных расходы за удостоверение доверенности в размере 2 700 рублей, отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня получении им копии данного заочного решения.

Заочное решение также может быть обжаловано сторонами в Ставропольский краевой суд, путем подачи апелляционной жалобы через Пятигорский городской суд, в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда изготовлено 04.12.2025г.

Судья А.С. Беликов