Апелляционное определение № 22-614/2026 от 5 апреля 2026 г.А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е адрес 6 апреля 2026 г. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Каримова Ф.М., судей Ракипова Х.Г., Янгубаева З.Ф., при секретаре Альмухаметовой Н.У., с участием осужденной ФИО1, адвокатов Галиуллиной Р.А., Харисова Ш.Н., прокурора Ахметова А.Р., рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденной ФИО1 адвокатов Варенцовой Л.В., Галиуллиной Р.А., Харисова Ш.Н., апелляционному представлению государственного обвинителя Л.А.Абашкиной на приговор Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от 19 ноября 2025 года в отношении ФИО1 Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Ракипова Х.Г., выступления осужденной и ее адвокатов, поддержавших жалобы, мнение прокурора об изменении приговора по доводам апелляционного представления, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: по приговору Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от 19 ноября 2025 года ФИО1, дата года рождения, ранее не судимая, осуждена к лишению свободы: - по ч. 3 ст. 159 УК РФ (эпизод в отношении потерпевшей Д.А.Г.) на 2 года 8 месяцев, - по ч. 3 ст. 159 УК РФ (эпизод в отношении потерпевшей Б.О.Г.) на 2 года 6 месяцев, - по ч. 4 ст. 159 УК РФ (эпизод в отношении потерпевшей Х.Ю.Г.) на 5 лет, - по ч. 3 ст. 159 УК РФ (эпизод в отношении потерпевшей А.Г.Г.) на 3 года, - по ч. 3 ст. 159 УК РФ (эпизод в отношении потерпевшего Ф.Р.Д.) на 3 года, - по ч. 3 ст. 159 УК РФ (эпизод в отношении потерпевшего Е.В.Г.) на 2 года 10 месяцев. В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначено 6 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. ФИО1 заключена под стражу в зале суда. Срок отбытия наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачесть в срок отбытия наказания: - время содержания под стражей с 25 июня 2024 года до 27 июня 2024 года и с 19 ноября 2025 года до вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ; - время нахождения под домашним арестом в период с 10 октября 2025 года до 18 ноября 2025 года из расчёта два дня нахождения под домашним арестом за один день содержания под стражей или лишения свободы в соответствии с ч. 3.4 ст. 72 УК РФ. В счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением, с ФИО1 взыскано: - в пользу А.Г.Г. 66 500 руб., - в пользу Д.А.Г. 110 000 руб., - в пользу Х.Ю.Г. 1 543 300 руб., - в пользу Б.О.Г. 63 000 руб., - в пользу Ф.Р.Д. 678 000 руб. Наложенный на принадлежащие ФИО1 банковские счета арест сохранен до исполнения приговора в части гражданских исков, решен вопрос о вещественных доказательствах. ФИО1 признана виновной в совершении шести мошенничеств, то есть хищений чужого имущества путем обмана, с использованием своего служебного положения, одно из которых в особо крупном размере, два – в крупном размере, три – с причинением значительного ущерба гражданину. Преступления совершены в период с 01 марта 2022 года по 28 марта 2024 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре. В судебном заседании ФИО1 вину не признала. В апелляционной жалобе и дополнениях осужденная ФИО1 приговор просит отменить в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона и его несправедливостью, ее оправдать за отсутствием в ее действиях состава преступления, приводит следующие доводы. Суд встал на сторону обвинения, доводам стороны защиты оценку не дал. Квалифицирующий признак «с использованием служебного положения» является незаконным, решение суда в этой части не мотивировано. С потерпевшим Ф.Р.Д. она не знакома, что подтвердил сам потерпевший. Фактически потерпевших Ф.Р.Д. и Е.В.Г. в заблуждение вводила потерпевшая Х.Ю.Г.. Выводы суда исследованными доказательствами не подтверждаются, доказательства лишь перечислены, их содержание не раскрыто. 29.12.2022 г. деньги 99 300 руб. перечислялись не от Х.Ю.Г. на счет О.К.Г., а, наоборот, от О.К.Г. на счет Х.Ю.Г.. Показания потерпевшей Х.Ю.Г. являются недостоверными, она заинтересована в исходе дела, давала разные показания о времени, дате, сумме денежных средств, источниках наличия у нее денежных средств, способах передачи (наличными, перечислением). Х.Ю.Г. сама должна ей (ФИО1) и желает обогатиться за ее счет, их автомобиль продан 04.04.2023 г. Она сама (ФИО1) неоднократно переводила деньги Х.Ю.Г. через свою подругу О.К.Г., кроме того, через О.К.Г. перевела Е.В.Г. 379 000 руб. Факты переводов с ее (ФИО1) личной карты и с карты ее дочери Х.Ю.Г. не учтены. По эпизоду с потерпевшим Ф.Р.Д. в приговоре указано на получение 250 000 (03.02.2023 г.) и 500 000 руб. (04.02.2023 г.) денег Ф.Р.Д. путем их перечисления со счета Х.Ю.Г. на карту Х.Ю.Г., которая находилась в ее (ФИО1) пользовании. Однако банковская карта на имя Х.Ю.Г., которая якобы находилась у нее (ФИО1), открыта только 03.02.2023 г. в адрес, тогда как она (ФИО1) 03.02.2023 г. и 04.02.2023 г. находилась в адрес, кроме того, 31.01.2023 г. ей (ФИО1) открыт больничный лист (наложен гипс на ногу). В своем объяснении Ф.Р.Д. утверждает, что в момент перевода им денег на карту Х.Ю.Г. 03.02.2023 и 04.02.2023 г. банковская карта была в руках у Х.Ю.Г.. Изложенное подтверждает невозможность нахождения 03.02. и 04.02.2023 г. у нее (ФИО1) банковской карты Х.Ю.Г., необоснованность обвинения в хищении денег Ф.Р.Д.. Показания потерпевшего Ф.Р.Д. противоречивы в датах передачи денег, в местах (адрес либо адрес), они переводились либо передавались ей (ФИО1). Помимо этого сама Х.Ю.Г. также дает противоречивые показания об обстоятельствах получения и передачи принадлежащих Ф.Р.Д. денег (сообщает разные сведения о дате, месте и способе передачи ей (наличными либо переводом). Х.Ю.Г. действительно перевела ей и О.К.Г. 14.02.2023 г. 200 000 руб., но это возврат долга в сумме 379 000 руб., которую она (Х.Ю.Г.) занимала у нее (ФИО1). Полученные от Ф.Р.Д. деньги в сумме 750 000 руб. Х.Ю.Г. переводила и другим лицам, кроме того, в феврале 2023 года приобрела 2 квартиры. Ф.Р.Д., Б.О.Г. и Х.Ю.Г. утверждают о передаче ей 500 000 руб. денег наличными в начале июля 2023 г. в г. Туймазы, однако согласно детализации абонентских соединений телефон Ф.Р.Д. подключен к базовым станциям Ханты-Мансийского АО, на территории Туймазинского района он находился в период с 22.07.2023 г. по 31.07.2023 г., тем самым в период с 19.06.2023 г. по 22.07.2023 г. Ф.Р.Д. находился в Ханты-Мансийском АО и в период с 1 по 6 июня 2023 года не мог передать Х.Ю.Г. 500 000 руб. для последующей передачи ей (ФИО1). Сам Ф.Р.Д. в судебном заседании показал, что обстоятельства передачи денег (500 000 руб.) не помнит. Недостоверность показаний Х.Ю.Г. подтверждается детализацией телефонных соединений, а также представленной ей же аудиозаписью, из содержания которой видно, что она вводит в заблуждение и родного брата Е.В.Г.. Банковские выписки подтверждают сговор потерпевших, судом не учтены суммы, которые она (ФИО1) и О.К.Г. переводили Х.Ю.Г. (примерно 1 500 000 руб. в период с 2022 года по 30.10.2023 г.. Потерпевшая Б.О.Г. не указала место, время и обстоятельства передачи ей (ФИО1) 920 000 руб. денег, этих обстоятельств она не помнит, доказательств фактической передачи денег Б.О.Г. не имеется. В обоснование ее вины положены показания свидетеля Ф,И,А в ходе предварительного следствия, которые в судебном заседании не оглашались (в суде она была допрошена). В судебном заседании она оглашала переписку между ней и А.Г.Г. и Д.А.Г., тогда как в протоколе судебного заседания указано об оглашении переписки между ней и Х.Ю.Г.. Тем самым в нарушение права на защиту доводы стороны защиты не изучены, оценка им не дана. В апелляционной жалобе адвокат В.Л.В. приговор просит отменить в связи с существенным нарушением закона, ФИО1 оправдать в связи отсутствием в ее действиях состава преступления, приводя следующие доводы. Показания Х.Ю.Г. и Ф.Р.Д. являются недопустимыми доказательствами. Доказательств умысла на хищение полученных у потерпевших денежных средств не имеется, Шаяпова деньги вернула всем потерпевшим, потерпевшие оставались должны ФИО1, в действиях сторон имеются гражданские правоотношения. С потерпевшими ФИО1 не встречалась и не общалась, не имела никаких отношений с Ф.Р.Д.. Показания потерпевших о размере денежных средств ничем не подтверждены. В ходе взаимоотношении с потерпевшими ФИО1 занимаемую должность или служебное положение не использовала, вменяемые ей действия не имеют отношения к ее должностным обязанностям. Судом первой инстанции не дана оценка всем исследованным судом доказательствам. Необоснованно не назначена судебно-бухгалтерская экспертиза, специалист в судебном заседании допрошен не был. Приговор не содержит описания преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа совершения преступлений, формы вины, целей и мотива. Показания свидетелей производны со слов потерпевших, при этом очевидцами произошедших событий они не являлись, поэтому являются недопустимыми доказательствами. Адвокат Галиуллина Р.А. в интересах осужденной в апелляционной жалобе приговор просит отменить, ФИО1 оправдать в связи отсутствием в ее действиях состава преступления, приводя следующие доводы. Доказательства, приведенные в подтверждение вины осужденной, не доказывают вину ФИО1, ее показания являются достоверными. Показания свидетелей отражены не полно, показания Т.Д.В., И.Р.И., Х. недостоверны, не доказывают вину ФИО1, они заинтересованы в исходе дела (Х. следователь, а Т.Д.В. проводил беседы с потерпевшими, «сопровождал дело»). Показания потерпевших полностью не соответствуют действительности, они заинтересованы не отдавать деньги IIIаяповой и обогатиться за ее счет. Выемка и осмотр предметов лишь фиксируют денежные переводы, но доказательствами выполнения объективной стороны инкриминируемого преступления не являются. Доказательств корыстного умысла ФИО1 не имеется. Между ФИО1 и Х.Ю.Г. были гражданско-правовые отношения (договор займа). Отсутствуют доказательства того, что именно деньги Е.В.Г. и Ф.Р.Д. поступали на счет ФИО1. Денежные средства ФИО1 не похищались, а были возвращены в полном объеме. Показания потерпевших о передаче ФИО1 наличных денежных средств ложные, доказательств того, что они располагали денежными средствами в заявленных размерах, не имеется. Уголовное дело рассмотрено с обвинительным уклоном, судьей, который заинтересован в исходе дела, им допущены грубые нарушения прав ФИО1, он «искусственно» создал ситуацию о якобы нарушении ФИО1 меры пресечения и изменил меру пресечения, удовлетворив представление ФИО2 ФКУ УИИ УФСИН России по РБ, необоснованно отказал в принятии заявления о привлечении к уголовной ответственности потерпевших, а также в удовлетворении заявленных ФИО1 ходатайств, отклонял вопросы стороны защиты, необоснованно отказал в избрании более мягкой меры пресечения, без учета ее состояния здоровья и мнения стороны защиты принял решение о допросе потерпевших и свидетелей, всячески потворствовал стороне потерпевших и обвинения, при этом неоднократно заявленные отводы судье необоснованно и без какой-либо мотивировки не удовлетворены. Судья не сообщал о замене государственного обвинителя и не разъяснил право отвода, что повлекло нарушение права на защиту, соответственно, все исследованные доказательства с участием указанных государственных обвинителей подлежат признанию недопустимыми доказательствами. Судья до постановления итогового решения высказал мнение о том, что назначит ФИО1 реальное лишение свободы и заключит под стражу в зале суда. Судья избирательно подошел к доказательствам - принял за достоверные доказательства, когда выгодно обвинить ФИО1 в совершении преступления и опровергал, если они подтверждают ее доводы. Свидетель Х. в судебном заседании допрашивался дважды, что привело к нарушению права на защиту. Заявленный государственному обвинителю отвод судьей не был рассмотрен сразу же после его заявления. В приговоре не указаны место и время преступного деяния, способ его совершения, а также квалифицирующий признак «лицом с использованием своего служебного положения». Отказ в удовлетворении ходатайства об исключении доказательств, о назначении экспертиз судом не мотивирован. По делу не проведена фоноскопическая судебная экспертиза разговоров, зафиксированных на представленных дисках. Заключение специалиста 38/14-96 от дата является недопустимым доказательством, поскольку с постановлением о его назначении сторона защиты ознакомлена после ее производства, что лишила защиту поставить вопросы перед специалистом (экспертом). Вывод о том, что в компакт-дисках с аудиозаписями разговоров зафиксирован голос ФИО1, является предположением, при этом получение образцов голоса ФИО1 в компетенцию суда не входит, поэтому уголовное дело подлежало возврату прокурору для устранения нарушений закона, препятствующих его рассмотрению судом. Для определения суммы ущерба не проведена экспертиза, а заключение специалиста № 38/14-96 от дата определяет расчет по денежным переводам не за весь период взаимоотношений потерпевших с ФИО1 с 2022 года по 2024 годы, а лишь с 2023 года по 2024 годы. Суд не предоставил время подсудимой для подготовки к прениям. В апелляционной жалобе адвокат Харисов Ш.Н. ссылается на заключение специалиста, банковские выписки, приводит анализ показаний потерпевших в ходе судебного заседания, а также в ходе досудебного производства, указывает на их противоречивость об обстоятельствах передачи денег (наличными либо переводом, о месте и времени, суммах), приговор просит отменить, ФИО1 оправдать. Так, Д.А.Г. в суде показала о переводе денег дочери ФИО1, однако в ходе предварительного следствия утверждала о передаче их наличными, причины изменения показаний не проверены. Судом не учтены сведения из банковских выписок Д.А.Г., которые подтверждают тот факт, что она перевела 240 000 руб. ФИО1 в счет возврата ранее полученных денег. Достоверность показаний Д.А.Г. о том, что 240 000 руб. она взяла в долг, вызывают сомнения, поскольку на ее счету имелась более крупная сумма денег (за 3 месяца на ее счет поступило 2 800 000 руб.). Потерпевшая А.Г.Г. свои показания изменила трижды, утверждала о разных способах передачи денег (перевод, наличными), о разных суммах долга ФИО1, ее показания не согласуются с банковской выпиской. Никаких доказательств передачи А.Г.Г. 200 000 руб. не имеется. Потерпевший Ф.Р.Д. с ФИО1 не разговаривал, ее не видел, свои деньги передал Х.Ю.Г. под проценты, а не ФИО1, тем самым ФИО1 не вводила Ф.Р.Д. в заблуждение. Потерпевший Е.В.Г. не был очевидцем того, как его деньги, переданные им Х.Ю.Г., были переданы ФИО1. Потерпевшая Б.О.Г. утверждает о том, что требовала вернуть деньги в октябре 2022 года, однако 28.10.2022 года якобы передает ФИО1 через Х.Ю.Г. 100 000 руб. В представленных потерпевшими записях зафиксировано, что Б.О.Г. требует вернуть деньги не себе, а Ф.Р.Д. и Е.В.Г., что подтверждает отсутствие долга, Ф.Р.Д. и Е.В.Г. должником считают не ФИО1, а Х.Ю.Г., Б.О.Г. признается, что деньги Ф.Р.Д. Х.Ю.Г. передала ей (Б.О.Г.) для строительства бани. Из видеозаписи разговора между Х.Ю.Г. и ФИО1 следует, что на 20.10.2023 г. Б.О.Г. должны 240 000 руб., Е.В.Г. 920 000 руб., Ф.Р.Д. 322 000 руб., а не 900 000 руб. Показания потерпевшей Х.Ю.Г. содержат противоречия, не соответствуют действительности, не согласуются с показаниями иных потерпевших, ее супруга (свидетель Х.Р.Р.). По данному эпизоду заключение специалиста не учитывает банковскую выписку, согласно которой от О.К.Г. в адрес Х.Ю.Г. поступило 720 000 руб. В заявлениях потерпевшие указали на дачу взятки, а не о хищениях. Обвинение построено на показаниях потерпевших, на предположениях, показания свидетелей и потерпевших в ходе досудебного производства, банковские выписки и переговоры проигнорированы. Квалифицирующий признак совершения преступления «с использованием служебного положения» вменен необоснованно. В возражениях государственный обвинитель Л.А.Абашкина указывает на необоснованность доводов жалоб осужденной и адвоката Галиуллиной Р.А., предлагает оставить их без удовлетворения. В апелляционном представлении приговор предлагается изменить ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона и несправедливости наказания в связи с мягкостью, уточнить дату совершения преступления в отношении потерпевшей А.Г.Г. (с 04.10.2023 по 11.10.2023), год осмотра компакт-дисков о движении денежных средств, а также инициалы осужденной, назначить дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных полномочий в правоохранительных органах на 3 года, указать о назначении окончательного наказания по совокупности преступлений, зачесть 1 день фактического нахождения осужденной под домашним арестом, т.е. 18.11.2025, в срок отбытия наказания, усилить наказание до 7 лет лишения свободы. В обоснование указывается, что суд неверно отразил инициалы осужденной, период совершения преступления в отношении потерпевшей А.Г.Г., не указал год осмотра компакт-дисков о движении денежных средств. С учетом обстоятельств дела, личности виновной, совершившей преступления с использованием служебного положения сотрудника полиции, характера допущенных нарушений, размера причиненного вреда, соблюдения принципа индивидуализации наказания суду следовало назначить дополнительный вид наказания в виде лишения права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти и организационно-распорядительных полномочий в правоохранительных органах. В нарушение ст. 69 УК РФ, п. 4 ч. 1 ст. 308 УПК РФ, п.п. 29 и 34 постановления Пленума от 29.11.2016 № 55 «О судебном приговоре» в резолютивной части приговора суд, применяя правила ч. 3 ст. 69 УК РФ, не указал о назначении наказания по совокупности преступлений, что влечет неясность при его исполнении. Под домашним арестом ФИО1 находилась по 18.11.2025 г., что подлежит зачету в срок наказания. Наказание не соответствует характеру и степени общественной опасности совершенных преступлений, противоречит целям наказания, не способствует исправлению осужденной и предупреждению совершения ею новых преступлений. ФИО1 вину не признала, мер по возврату похищенных денег не предприняла, причиненный ущерб не возместила, оспаривала допустимость доказательств, свою вину возлагала на потерпевших, что свидетельствует об отсутствии какого-либо осознания противоправности своих действий и раскаяния. В дополнениях ставится вопрос о лишении ФИО1 специального звания «старший лейтенант полиции». Обсудив доводы сторон, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. В судебном заседании ФИО1 вину не признала и показала, что: - их отношения с Х.Ю.Г. носили характер взаимных денежных займов. Х.Ю.Г. свои долги перед третьими лицами (включая свою сестру Б.О.Г. и Ф.Р.Д.) переложила на нее (ФИО1), она дает ложные показания, она использовала деньги Ф.Р.Д.; - с Ф.Р.Д. не знакома, денежных отношений между ними не было, его показания о передаче 500 000 руб. наличными Х.Ю.Г. в начале июля 2023 года в г. Туймазы опровергаются биллингом его телефона (с 19 июня 2023 по 21 июля 2023 года Ф.Р.Д. находился в аэропортах Уфы, Усинска (Республика Коми, Москве) и появился в Туймазах только 22.07.2023 г.; - никогда не брала денег у Е.В.Г.. Перевод на его счет от О.К.Г. в размере 379 000 рублей был совершен по просьбе Х.Ю.Г., чтобы она могла вернуть долг своему брату; - у Б.О.Г. никогда не брала денег. Ее утверждения о передаче ей (ФИО1) 920 000 руб. ложные, она не располагала крупными денежными средствами; - показания А.Г.Г. и ее свидетелей (дочери и сожителя Х.Р.М.) противоречивы, они по-разному описывают обстоятельства передачи денег (переводом/наличными, частями/единой суммой); - показания Д.А.Г. о передаче ей наличными являются ложными. Она изначально утверждала о передаче наличных, а после исследования банковских выписок изменила показания на безналичный перевод. Несмотря на занятую осужденной позицию по предъявленному обвинению, вывод суда о ее виновности в совершении преступлений подтверждается совокупностью исследованных доказательств. Из показаний потерпевшей Д.А.Г. следует, что ФИО1 предложила ей инвестировать деньги в схему, связанную с закрытием учебных сессий студентов, пообещав ежемесячный доход в виде процентов. Доверившись, перевела 240 000 рублей на банковскую карту дочери ФИО1 Подсудимая вернула 130 000 рублей, после чего прекратила выплаты и избегала контактов, ей причинен ущерб в размере 110 000 руб. Потерпевшая Б.О.Г. показала, что ФИО1 предложила ей схему инвестирования, связанную с посредничеством между студентами и преподавателями Самарской академии. Доверившись, она передала ФИО1 всего 1 180 000 рублей, из которых 920 000 рублей были переданы наличными, а 260 000 рублей перечислены на банковские карты ФИО1 и третьих лиц. Часть средств была переведена дочерью БЕВ ФИО1 вернула 1 117 000 рублей, однако 63 000 рублей не возвращены. Из показаний потерпевшей Х.Ю.Г. следует, что ФИО1 предложила участвовать в схеме, связанной с оплатой зачетов и экзаменов студентов, пояснив, что выступает посредником, внося деньги преподавателям, получая от студентов большую сумму, разница составляла ее доход, часть которого она готова была делиться с инвесторами. Она (Х.Ю.Г.) передала ФИО1 всего 1 636 300 руб., как наличными, так и путем банковских переводов, в том числе используя для операций свою банковскую карту, которую на время передавала ФИО1. ФИО1 вернула ей лишь 93 000 руб., ей причинен ущерб на сумму 1 543 300 руб. Из показаний потерпевшей А.Г.Г. следует, что ФИО1 предложила ей инвестировать денежные средства в схему, связанную с написанием дипломных работ для студентов, обещая высокие проценты от вложенной суммы. Под влиянием убеждений ФИО1, учитывая ее статус сотрудника правоохранительных органов, она передала ФИО1 200 000 руб. (наличными и путем банковских переводов), 134 000 руб. ей возвращены, ей причинен ущерб в размере 66 000 руб. Потерпевший Ф.Р.Д. показал, что лично с ФИО1 он не знаком. Х.Ю.Г. предложила ему схему заработка, связанную с «Самарским институтом» и сдачей студентами зачетов и курсовых, обещав доходность. При первоначальном знакомстве со схемой он присутствовал при телефонном разговоре Х.Ю.Г. с ФИО1 на громкой связи, в ходе которого ФИО1 подтвердила схему и дала указание переводить деньги на карту Х.Ю.Г., мотивируя это своей работой в органах. В период с августа 2022 по июль 2023 года передал через Х.Ю.Г. всего 1 650 000 руб. (из них 1 120 000 руб. перечислены на банковскую карту Х.Ю.Г., а 530 000 руб. переданы наличными (30 000 руб. в ноябре 2022 г. и 500 000 руб. в июле 2023 г.). Часть денег Х.Ю.Г. вернула (972 000 руб.), ущерб составил 678 000 рублей (1 650 000 - 972 000). Из показаний потерпевшего Е.В.Г. следует, что ФИО1 через Х.Ю.Г. предложила схему инвестирования денег под проценты, связанную с "университетскими делами, с сессиями", обещав доходность с каждых 40 000 рублей возврат 8 000 руб. С ФИО1 лично не встречался, состоялся один видеоразговор через телефон Х.Ю.Г.. Он через Х.Ю.Г. передал ФИО1 всего 720 000 руб., из них 320 000 руб. наличными, а 400 000 руб. перечислены банковским переводом на банковскую карту Х.Ю.Г., которой пользовалась ФИО1. Ему через Х.Ю.Г. возвращено 443 000 руб., ущерб составил 277 000 руб. ФИО1 отказывалась давать расписку, мотивируя работой в полиции и нежеланием "светиться". В заявлении потерпевшие Х.Ю.Г., Д.А.Г., Б.О.Г., Е.В.Г., Ф.Р.Д. просят разобраться и принять меры по привлечению к ответственности по ст. 159 УК РФ по факту мошенничества сотрудника Госавтоинспекции МВД России инспектора по пропаганде БДД ОГИБДД г. Белебей ФИО1, которая обманным путем выманила у них крупную сумму денег в размере 4 500 000 рублей. В заявлениях потерпевшие указывают о передаче Шаяповой для последующей их передачи преподавателям Самарской архитектурной академии адрес для оформления зачеток их студентам: - Д.А.Г. о передаче около 240 000 руб.; - Х.Ю.Г. о передаче около 1,5 млн. руб.; - Б.О.Г. о передаче 1 180 000 руб.; - Ф.Р.Д. о передаче около 1 650 000 руб.; - Е.В.Г. о передаче около 700 000 руб. К делу приобщены компакт-диски, изъятые: - у Х.Ю.Г., в которых имеются аудиозаписи разговоров Х.Ю.Г. и Б.О.Г. с ФИО1, в которых ФИО1 рассказывает им об имеющихся у нее проблемах со студентами и преподавателями филиала Самарской академии, из-за которых она не может вернуть потерпевшим их деньги, а также обещает потерпевшим дать проценты от полученных ею денег; - у потерпевшей Д.А.Г., в котором содержится 4 скриншота переписки в WhatsApp и видеозапись "ФИО1 30.03.2024.mp4". На видеозаписи зафиксирован диалог с требованием вернуть деньги и уклонение от ответа ФИО1; - у потерпевшей А.Г.Г., в котором находится переписка между А.Г.Г. и ФИО1, из которой следует, что А.Г.Г. просит ФИО1 вернуть деньги (дата 07 июня 2024 года). В ходе осмотра компакт-дисков со сведениями о движении денежных средств по счетам Д.А.Г., Х.Ю.Г., Б.О.Г., Ф.Р.Д., Е.В.Г., ФИО1, А.Г.Г., О.К.Г., Б.О.Г., Л.Ю.С., Ш.Р.Э. с выписками из банков ПАО "Уралсиб", ПАО "Сбербанк «Росии", ПАО "Альфабанк", "ВТБ", "Газпромбанк" выявлены многочисленные денежные переводы от потерпевших на счета ФИО1, ее дочери и третьих лиц, зафиксирован рост поступлений на счета ФИО1 (т. 6, л.д. 1-64, 150-164): - 2018 год: 1 569 918,80 руб.; - 2019 год: 1 586 334,95 руб.; - 2020 год: 2 013 943,41 руб.; - 2021 год: 931 854,14 руб.; - 2022 год: 4 999 633,92 руб.; - 2023 год: 9 653 514,38 руб. В ходе осмотра сотового телефона свидетеля Е.И.В. обнаружена переписка в WhatsApp с ФИО1, в котором ФИО1 подтверждает долг, но уклоняется от возврата денег (т. 6, л.д. 70-81). В ходе осмотра компакт-дисков с детализацией абонентских соединений по абонентским номерам ФИО1, Д.А.Г., Х.Ю.Г., Б.О.Г., Ф.Р.Д., Е.В.Г., с указанием местонахождения абонентов (билинг) установлено совпадение местонахождения абонентских номеров потерпевших и ФИО1 в даты финансовых операций, подтверждены факты нахождения их в г. Белебей и г. Туймазы в периоды осуществления переводов (т. 6, л.д. 98-164). Из заключения специалиста № 38/14-96 от 14 мая 2025 года следует, что в ходе исследования проведен анализ финансовых потоков за различные периоды. Установлены поступления денежных средств от потерпевших на счета ФИО1 и ее дочери. Выявлена схема движения средств через счета посредников (О.К.Г., Л.Ю.С., БЕВ) и отсутствие прямых переводов от некоторых потерпевших при наличии переводов на счета посредников (т. 6, л.д. 174-216, т. 7, л.д. 1-254, т. 8, л.д. 1-91). В ходе очной ставки А.Г.Г. подтвердила свои показания о том, что ФИО1 предложила ей инвестировать денежные средства в схему, связанную с написанием дипломов для студентов, обещая высокие проценты от вложенных сумм. Она (А.Г.Г.) передала ФИО1 240 000 руб., часть средств была возвращена ей в виде процентов, однако ФИО1 перестала возвращать основную сумму долга, ссылаясь на различные обстоятельства, задолженность составляет 84 000 руб. Из показаний свидетеля Д.С.Ю, следует, что ей мама сказала, что Шаяпова должна вернуть ей 240 000 руб. Она была свидетелем их разговоров и в подъездах, и при телефонных разговорах, и она слышала, как ФИО1 обещала ее маме вернуть деньги, говорила, что студенты деньги передадут. Со слов матери ей известно, что ФИО1 помогает студентам, за это платят ФИО1. Свидетели Г.У.Ф., Л.А.Р., Л.К.С., Н.А.М. (коллеги ФИО1 по работе) подтвердил, что голос на аудио - и видеозаписи похож на голос ФИО1. При этом Н.А.М. подтвердила, что в стенограмме, где указана ФИО1, действительно, узнает ее голос, этот голос принадлежит именно ей. Из показаний свидетеля БЕВ следует, что она в 2022 году она по просьбе своей мамы Б.О.Г. переводила со своей банковской карты «Сберанк» деньги на банковскую карту ФИО1 и на банковскую карту Л.Ю.С. Л. для ФИО1. Все деньги, которые она переводила по просьбе мамы, ей были возвращены. От кого ей поступали переводы, не знает. В 2023 году ей ее мама говорила, что ФИО1 ее обманула, не возвращает ей деньги. Из показаний свидетеля Х.Р.М. (сожитель А.Г.Г.) следует, что со слов А.Г.Г. ему известно о том, что ФИО1 попросила деньги у А.Г.Г. в долг. ФИО1 сказала А.Г.Г., что пишет студентам дипломы, ей за это хорошо платят, убедила А.Г.Г. вложить деньги для получения процентов. А.Г.Г. дала ФИО1 20 000 руб., ФИО1 вернула А.Г.Г. 27 500 руб. Факт передачи денег он хорошо помнит, так как А.Г.Г. у него попросила 20 000 руб., и он перевел ей эту сумму. Со слов А.Г.Г. она передала ФИО1 200 000 руб., это он видел с балкона их квартиры. Шаяпова деньги не возвращала, называла всякие причины. Ему это хорошо известно, так как А.Г.Г. ему часто на нее жаловалась. В конце марта 2024 г. А.Г.Г. звонила ФИО1 и требовала вернуть деньги. Через некоторое время ФИО1 приехала к ним, сказала, что их служба безопасности узнала про её дополнительный заработок, и в отношении неё проводится служебная проверка. ФИО1 сказала, что деньги А.Г.Г. использовала в качестве взятки для преподавателей Самарской академии адрес, деньги вернет по окончании служебной проверки. Данный разговор состоялся в его присутствии. Из показаний свидетеля ПДГ (сожитель потерпевшей Б.О.Г.) следует, что потерпевшая Б.О.Г. рассказывала ему о том, что давала деньги «под проценты» «в долг» для участия в некой «бизнес-схеме», жаловалась на то, что деньги ей не возвращают. Свидетель Х.Р.Р. (бывший супруг потерпевшей Х.Ю.Г.) показал, что Х.Ю.Г. передавала Шаяповой денежные средства из семейного бюджета (280 000 руб. осенью 2022 года и 760 000 рублей от продажи автомобиля в январе 2023 года). Лично присутствовал при передаче денег ФИО1 у себя дома. Деньги передавались с целью получения процентов в рамках схемы, о которой ему рассказала супруга, связанной со "студентами", "зачетками" или "экзаменами", ФИО1 отказывалась давать расписку, ссылаясь на свою работу в органах, ФИО1 пользовалась банковской картой, оформленной на Х.Ю.Г.. Х.Ю.Г. говорила ему, что ее сестра Б.О.Г. и брат Е.В.Г. тоже передавали Шаяповой деньги и получают проценты с этих денег. Шаяпова деньги и проценты Х.Ю.Г. не вернула. Из показаний свидетеля Е.И.В. следует, что ФИО1 предложила ей «подработать», вложив деньги в схему, связанную со сдачей сессии студентами, пообещав значительные проценты. Она согласилась и перевела Шаяповой деньги, ФИО1 вернула деньги без процентов (наличными, переводом, в т.ч. с карты третьего лица (О.К.Г.). В июне 2024 года ФИО1 сообщила о возбуждении в отношении нее уголовного дела и просила удалить с телефона всю переписку, мотивируя это тем, что в противном случае ее могут привлечь как соучастницу. Из показаний свидетеля О.К.Г. следует, что она через ФИО1 познакомилась с Х.Ю.Г., ФИО1 представила Х.Ю.Г. как свою подругу. Ей был денежный перевод от Х.Ю.Г. (более 100 000 рублей) с пометкой «в долг», потом ФИО1 объяснила, что эти деньги предназначались для нее, и она по просьбе ФИО1 обналичила эти деньги и передала ФИО1. Деньги, предназначенные для ФИО1, переводили ей и иные физические лица, со слов ФИО1 это был возврат их долга, эти деньги она обналичивала для ФИО1. По просьбе ФИО1 она переводила различные суммы денежных средств этим людям, со слов ФИО1 в счет возврата ее долга. Свидетель Л.Ю.С. показала, что по просьбе ФИО1 осуществляла банковские переводы денежных средств от своего имени в пользу третьих лиц (в том числе, потерпевшей Х.Ю.Г.). Из показаний свидетеля Х.Р.Ф. следует, что Х.Ю.Г. познакомила ее с ФИО1, со слов Х.Ю.Г. ФИО1 берет деньги и возвращает их с процентами. Х.Ю.Г. убедила ее передать Шаяповой деньги и она несколько раз переводила деньги Х.Ю.Г. для ФИО1, все деньги ей возвращены (не помнит, с процентами или без). Х.Ю.Г. говорила, что сама, ее родственники и иные лица передавали деньги ФИО1 под проценты, однако ФИО1 проценты не выплачивает. В ее присутствии ФИО1 вернула долг Х.Ю.Г. (между ними был разговор о том, что ФИО1 возвращает Х.Ю.Г. проценты). Свидетель Е.Е.В. показала, что в июне 2023 года по просьбе Х.Ю.Г. перевела на карту Х.Ю.Г. 80 000 рублей для ее подруги (Д.) под обещание возврата с процентами, деньги ей (Е.Е.В.) не возвращены. Из показаний свидетеля Ш.З.Р. следует, что в период с дата по дата ее мать А.Г.Г. сообщила, что ей необходимы 20 000 рублей для передачи женщине по имени «Д.». Эту сумму она и ее супруг привезли и передали матери, в их присутствии ее мать А.Г.Г. эти деньги передала женщине по имени «Д.». Через некоторое время ее мать А.Г.Г. возвратила ей 20 000 руб. Аналогичные показания даны свидетелем Ш.Т.И. На основании приведенных и иных доказательств судом фактические обстоятельства дела установлены правильно. Положенные в обоснование вины Шаяповой доказательства получены в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством РФ, они являются достоверными и допустимыми, их совокупность достаточна для вывода и виновности ФИО1. Сотрудники полиции И.Р.И., Т.Д.В. и Х. были допрошены по обстоятельствам проведения следственных и иных процессуальных действий. Обстоятельства получения Шаяповой денежных средств потерпевших (место, время, способ, сумма) в судебном заседании выяснялись, в том числе, путем тщательного допроса потерпевших стороной защиты. Потерпевшие пояснили, что неточности связаны в связи с истечением длительного периода времени, они отслеживали переводы, иные сведения, подтвердили указанный в приговоре размер ущерба, указали источники наличия у них денежных средств. Потерпевшие, кроме того, пояснили, что иные переводы, отраженные в банковских документах, связаны с решением бытовых вопросов и не касаются денежных средств, переданных ФИО1 в целях получения процентов. Кроме того, они не учитывают того обстоятельства, что деньги передавались ФИО1 наличными, а она возвращала переводом. Никаких оснований считать, что потерпевшие и свидетели оговорили ФИО1, вступили в сговор, как на это указывает сторона защиты, не имеется, имеющиеся противоречия в показаниях были устранены судом в ходе судебного следствия. Показания потерпевших согласуются: - с записями разговоров ФИО1 с потерпевшими Х.Ю.Г., Б.О.Г., Д.А.Г., А.Г.Г., в которых ФИО1 указывает на невозможность возвращения денег, обещает проценты от полученных денег, уклоняется от ответа на требования вернуть деньги; - перепиской ФИО1 с потерпевшим Е.В.Г., в которой она подтверждает долг и уклоняется от его возврата. Помимо этого сведения по счетам ФИО1 подтверждают многочисленные переводы на ее счет, а также значительное увеличение поступивших на ее счет денежных средств в 2022 и в 2023 г.г. Признание потерпевшей Б.О.Г. несостоятельным (банкротом), наличие у нее денежной задолженности перед иными лицами и по уплате налогов не дает основании для вывода об отсутствии у нее денежных средств, переданных ФИО1. Утверждение ФИО1 о том, что Х.Ю.Г. полученные от других лиц, в том числе от потерпевших, деньги ей не передавала, а использовала в своих целях, опровергается совокупностью исследованных доказательств, в частности показаниями свидетеля Х.Р.Ф., согласно которым Х.Ю.Г. убедила ее передать деньги ФИО1 под проценты, поэтому она переводила деньги Х.Ю.Г. для ФИО1, все деньги ей возвращены. Из показаний потерпевшего Ф.Р.Д. следует, что Х.Ю.Г. при нем звонила ФИО1 на громкой связи и ФИО1 лично ему по телефону объясняла доступность и надежность своей схемы ее «бизнес-плана», сообщив, что с каждых вложенных им 35 000 рублей она вернет через 2 месяца ему эти деньги и плюс еще 7 000 рублей, итого 42 000 рублей. ФИО1 говорила, что работает в полиции, ей можно доверять, и что при его желании она в любое время по его первому требованию вернет всю сумму, но только уже без процентов. Никаких расписок та не даст, так как работает в полиции, и никто не должен знать о ее денежной схеме заработка. ФИО1 уговорила его передать деньги через Х.Ю.Г., сказала, что у нее имеется банковская карта на имя Х.Ю.Г., на эту карту и надо будет переводить деньги. Таким образом, ФИО1 уговорила его передать ей большую сумму денег. Приведенные показания потерпевшего Ф.Р.Д., которые согласуются с показаниями потерпевшей Х.Ю.Г., опровергают доводы стороны защиты о непричастности ФИО1 к хищению денег Ф.Р.Д. путем его обмана. Показания потерпевшего Ф.Р.Д. о переводе им денежных средств на карты Х.Ю.Г., которые, как это следует из показаний Х.Ю.Г., находились в пользовании ФИО1, а также на карту О.К.Г. (подруги ФИО1) подтверждаются сведениями, предоставленными банком (т. 6, л.д. 18). При этом, согласно заключению специалиста С., за период с 28.08.2022 по 13.10.2022, с 24.10.2022 по 28.12.2022 на счет банковской карты Х.Ю.Г. № ХХХХ4800, за период с 01.03.2023 по 31.12.2023 на счет банковской карты Х.Ю.Г. № ХХХХ9993 поступило 5 863 082, 81 руб., а именно: - на счет банковской карты Х.Ю.Г. № ХХХХ4800 всего 1 493 739,31 руб., в том числе со счетов физлиц 829 877,00 руб., наличными 112 000 руб., с иных банковских счетов 551 363 руб.; - на счет банковской карты Х.Ю.Г. № ХХХХ9993 за период с 01.03.2023 по 31.12.2023 всего 4 369 343,50 руб., в том числе со счетов физлиц 1 980 843, 50 руб., наличными 2 384 000 руб., с иных счетов 4 500 руб. Нахождение банковских карт Х.Ю.Г. в пользовании ФИО1, на счета которых переводились денежные средства Ф.Р.Д., а также их получение и распоряжение по собственному усмотрению ФИО1 сомнении не вызывает, подтверждается не только показаниями Х.Ю.Г., и Ф.Р.Д., не доверять которым основании не имеется, но и сведениями о движении денежных средств, а также показаниями потерпевшего Е.В.Г. и объективными данными, согласно которым Е.В.Г. переводил денежные средства на находящуюся в пользовании ФИО1 банковскую карту Х.Ю.Г., а в последующим ему были возвращены 379 000 руб. денег через третьих лиц. Невозможность нахождения банковских карт Х.Ю.Г. по состоянию на 03 и 04 февраля 2023 года у ФИО1 не опровергают выводы суда о хищении Шаяповой денежных средств Ф.Р.Д.. Как следует из показаний потерпевшей Х.Ю.Г., в пользовании ФИО1 находились две ее банковские карты - № ХХХХ4800 и № ХХХХ9993, последнюю она открыла специально для ФИО1 и передала ей в начале марта 2023 г., до настоящего времени указанная карта ей не возвращена. Денежные средства Ф.Р.Д. 250 000 руб. и 500 000 руб. поступили на карту Х.Ю.Г. № ХХХХ147 3 и 4 февраля 2023 года и в эти же дни перечислены на карту Х.Ю.Г. №ХХХХ9993 (т. 6, л.д. 18). Согласно заключению специалиста, со счета банковской карты Х.Ю.Г. № ХХХХ9993 за период с 01.03.2023 г. по 31.12.2023 г. израсходовано 4 370 682, 70 руб. (т. 6, л.д. 215). При указанных обстоятельствах доводы жалобы осужденной о недоказанности факта хищения перечисленных 3 и 4 февраля 2023 года Ф.Р.Д. на счет Х.Ю.Г. денежных средств являются несостоятельными. Утверждение ФИО1 о том, что она через свою подругу О.К.Г. неоднократно переводила Х.Ю.Г. деньги на карту Х.Ю.Г. 427ХХХХХ4800 (всего на счет Х.Ю.Г. со счета О.К.Г. поступило 820 000 руб., а на счет О.К.Г. со счета Х.Ю.Г. только 489, 991 руб. (т. 6, л.д. 22), в частности, 07.11.2022 г. перевела 190 000 руб. на номер карты 427ХХХХХ800, нельзя признать обоснованным, поскольку в период с 28.08.2022 г. по 13.10.2022 г. и с 20.10.2022 по 28.12.2022 г. указанная карта находилась в пользовании самой ФИО1. Перечисление в декабре 2022 года денежных средств, в том числе 99 300 руб., со счета Х.Ю.Г. на счет О.К.Г. отражено в протоколе осмотра представленных банками компакт-дисков, кроме того, согласно заключению специалиста-ревизора МРО УЭБиПК МВД по РБ С. от 14.05.2025 г., за период с 28.08.2022 г. по 28.02.2023 г. на счета О.К.Г. со счетов Х.Ю.Г. поступило 439 300 руб., тогда как со счета О.К.Г. на счет Х.Ю.Г. перечислено всего 190 000 руб. При этом перечисление 99 300 руб. 29.12.2022 года, как это указано в протоколе осмотра, либо 30.12.2022 г., как это указано в приложении к заключению специалиста-ревизора МРО УЭБиПК МВД по РБ С. от 14.05.2025 г., на выводы суда о хищении осужденной указанной суммы денежных средств не влияет. В период с 22.07.2023 по 31.07.2023 г. абонентский номер Ф.Р.Д. был подключен к базовым станциям Туймазинского, Белебеевского, Стерлитамакского, Альшеевского районов, что опровергает доводы жалобы осужденной о невозможности передачи потерпевшим Ф.Р.Д. наличными 500 000 руб. в июле 2023 г. Вопреки доводам жалобы адвоката Харисова Ш.Н.: - показания потерпевшей Д.А.Г. о перечислении 240 000 руб. денег на счет дочери осужденной подтверждается заключением специалиста № 38/14-96 (т. 6, л.д. 196), а также показаниями ее дочери Д.С.Ю,; - перечисление потерпевшей А.Г.Г. денежных средств ФИО1 и передача их наличными подтверждается осмотром электронных файлов движения денежных средств (т. 6, л.д. 13), показаниями самой А.Г.Г., подтверждённой, в том числе в ходе очной ставки с ФИО1, а также свидетелей Х.Р.М., ПДГ, Ш.З.Р., Ш.Т.И. Размер причиненного потерпевшим материального ущерба, а также движение денежных средств подтверждены заключением специалиста № 38/14-96 от 14.05.2025, в котором проведен анализ финансовых потоков, установлены поступления денежных средств от потерпевших на счета подсудимой, ее дочери и третьих лиц (О.К.Г., Л.Ю.С., БЕВ), и выявлена схема движения средств. Заключение специалиста согласуется с выписками по банковским счетам подсудимой, потерпевших и третьих лиц, с показаниями потерпевших, свидетелей БЕВ, Х.Ю.Г., О.К.Г., Л.Ю.С. о суммах, датах и способе передачи денег. При указанных данных необходимости в проведении бухгалтерской экспертизы, которая в силу ст. 196 УПК РФ не является обязательным, не имелось. Ознакомление обвиняемой с заключением специалиста после его проведения не является нарушением уголовно-процессуального закона, влекущим признание доказательства недопустимым. Принадлежность голоса осужденной на аудиозаписях подтверждается совокупностью приведенных в приговоре доказательств: показаниями потерпевших Х.Ю.Г. и Б.О.Г., которые непосредственно участвовали в записанных разговорах; показаниями свидетелей — коллег ФИО1 по службе в ОГИБДД (Г.У.Ф., Н.А.М., Л.А.Р., Л.К.С.), которые узнали ее голос и манеру речи при прослушивании аудиозаписей; содержанием самих аудиозаписей, в которых обсуждаются не только обстоятельства, изложенные потерпевшими и нашедшие подтверждение в других доказательствах по делу, но и известные ФИО1 сведения (о ее дочерях, о месте ее работы). С учётом изложенного, вопреки доводам жалоб, суд обоснованно принял решение о том, что производство судебной экспертизы для установления принадлежности голоса ФИО1 на аудиозаписях не является необходимым для правильного разрешения уголовного дела. Таким образом, на основании исследованных доказательств суд пришел к обоснованному выводу о том, что ФИО1 с целью хищения денежных средств сообщала потерпевшим Д.А.Г., Б.О.Г., Х.Ю.Г., А.Г.Г., Ф.Р.Д. и Е.В.Г. заведомо ложные сведения о существовании «бизнес-схемы», на основании чего получала от потерпевших их денежные средства (наличными, банковскими переводами) на свои счета, на счета своей дочери Ш.Р.Э., а также на счета третьих лиц (Л.Ю.С., О.К.Г.), с которыми распорядилась по собственному усмотрению, причинив ущерб Д.А.Г. в размере 110 000 руб., Б.О.Г. в размере 63 000 руб., Х.Ю.Г. в размере 1 543 300 руб., А.Г.Г. в размере 66 500 руб., Ф.Р.Д. в размере 678 000 руб., Е.В.Г. в размере 277 000 руб. Вопреки доводам апелляционного представления, период получения Шаяповой денежных средств потерпевшей А.Г.Г. указан 04 и 11 октября 2023 года. Ошибочное указание инициалов осужденной, года осмотра компакт-дисков существенными нарушениями, влекущими изменение либо отмену приговора, не являются, на правильность выводов суда они не повлияли. Действия ФИО1 по всем преступлениям квалифицированы судом по квалифицирующему признаку «с использованием своего служебного положения». При этом суд исходил из того, что ФИО1, занимая должность инспектора (по пропаганде безопасности дорожного движения) ОГИБДД ОМВД России по Белебеевскому району ФИО1, являясь должностным лицом органа внутренних дел - представителем власти, наделенным в силу действующего законодательства широким кругом прав и полномочий, используя свое служебное положение сотрудника полиции, в силу авторитета занимаемой должности инспектора ОГИБДД, путем обмана потерпевших убедила их в необходимости передачи денежных средств якобы для последующей их передачи преподавательскому составу филиала ФГБОУ ВО «Самарский государственный технический университет» в адрес Республики Башкортостан в пользу отдельных студентов данного учебного заведения для обеспечения их обучения в указанном учебном заведении без фактического посещения ими учебных занятий и проверки их знаний. При этом, потерпевшие, доверяя ФИО1 как сотруднику полиции, согласились на ее предложение о передаче денежных средств. Хищение денежных средств потерпевших, по мнению суда, стало возможным, в том числе благодаря занимаемой Шаяповой должности. Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате", под лицами, использующими свое служебное положение при совершении мошенничества, присвоения или растраты (часть 3 статьи 159, часть 3 статьи 159.1, часть 3 статьи 159.2, часть 3 статьи 159.3, часть 3 статьи 159.5, часть 3 статьи 159.6, часть 3 статьи 160 УК РФ), следует понимать должностных лиц, обладающих признаками, предусмотренными пунктом 1 примечаний к статье 285 УК РФ, государственных или муниципальных служащих, не являющихся должностными лицами, а также иных лиц, отвечающих требованиям, предусмотренным пунктом 1 примечаний к статье 201 УК РФ (например, лицо, которое использует для совершения хищения чужого имущества свои служебные полномочия, включающие организационно-распорядительные или административно-хозяйственные обязанности в коммерческой организации). По смыслу закона, для признания преступления, совершенного с использованием своего служебного положения, необходимо установить, что лицо использовало для совершения хищения свои служебные полномочия, включая организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции. Приведенные разъяснения Верховного суда РФ судом при квалификации действий ФИО1 как совершенных с использованием своего служебного положения учтены не были. Описательно-мотивировочная часть приговора не содержит обстоятельств, указывающих на то, что хищение имущества потерпевших ФИО1 совершено с использованием ее служебных полномочий инспектора ГИБДД. Оказанное потерпевшими ФИО1 как сотруднику полиции доверие, на что сослался суд в обоснование такого решения, не дает оснований для вменения этого квалифицирующего признака, поскольку по смыслу закона использование служебного положения как способа совершения преступления предполагает совершение виновным лицом действий, вытекающих именно из его служебных полномочий, в целях незаконного завладения чужим имуществом. Из содержания исследованных судом и приведенных в приговоре доказательств также не следует, что в процессе хищения денежных средств потерпевших ФИО1 использовала именно те служебные полномочия, которыми она была наделена как инспектор по пропаганде безопасности дорожного движения ОГИБДД ОМВД России. Восприятие потерпевшими ФИО1 как представителя власти не свидетельствует о наличии в ее действиях указанного квалифицирующего признака преступления. Согласно п. 3 указанного Постановления, доверие к мошеннику может быть обусловлено различными обстоятельствами - например, служебным положением лица. При таких обстоятельствах оснований для квалификации действий ФИО1 как мошенничества с использованием служебного положения не имелось. В связи с этим из осуждения ФИО1 по каждому преступлению квалифицирующий признак "с использованием своего служебного положения" подлежит исключению, что влечет смягчение назначенного наказания. Судом первой инстанции действия ФИО1 по факту хищения денежных средств потерпевших Д.А.Г. в размере 110 000 руб., Б.О.Г. в размере 63 000 руб., А.Г.Г. в размере 66 500 руб. квалифицированы как мошенничество, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину. С учетом размера вреда, данных о потерпевших Д.А.Г., Б.О.Г. и А.Г.Г., их материального положения, необходимости расходов по обеспечению жизнедеятельности оснований ставить под сомнение эти выводы не имеется. Таким образом, в связи с исключением квалифицирующего признака совершения преступления лицом с использованием своего служебного положения действия ФИО1 по преступлениям в отношении потерпевших Д.А.Г., А.Г.Г. и Б.О.Г. подлежат квалификации по ч. 2 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину. В связи с изменениями приговора при определении наказания суд апелляционной инстанции принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства совершения, личность осужденной, отсутствие отягчающих обстоятельств, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначаемого наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи. В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, учитывает состояние здоровье, наличие заболеваний ФИО1, состояние здоровья ребенка, инвалидность отца, наличие грамот и благодарностей, положительные характеристики, наличие на иждивении малолетнего ребенка, а также наличие на момент совершения преступлений несовершеннолетнего ребенка (ДД.ММ.ГГГГ года рождения). При назначении наказания осужденной за совершенные в отношении потерпевших Д.А.Г., А.Г.Г. и Б.О.Г. преступлений суд апелляционной инстанции, кроме того, учитывает также необходимость индивидуализации и дифференциации размера наказания в зависимости от размера причиненного каждой из потерпевших ущерба. Необходимость назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы, отсутствие основании для применения к ней положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ в приговоре мотивированы, не согласиться с ними основании не имеется. Непризнание осужденной своей вины, непринятие мер по возврату похищенных денег, оспаривание доказательств, на что государственный обвинитель указывает в апелляционном представлении, не могут учитываться как основания для усиления наказания. Убедительных доводов в подтверждение необходимости назначения Шаяповой дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности, связанные с осуществлением функции представителя власти и организационно-распорядительных полномочий в правоохранительных органах, в апелляционном представлении не содержится. Учитывая, что санкции ч.ч. 2, 3 и 4 ст. 159 УК РФ не предусматривают обязательного назначения такого дополнительного наказания, принимая во внимание исключение квалифицирующего признака совершения преступления «с использованием служебного положения», а по смыслу закона лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью по общему правилу может быть назначено в качестве основного или дополнительного (в том числе в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК) наказания за преступление, которое связано с определенной должностью или деятельностью лица, суд апелляционной инстанции не усматривает достаточных основании для удовлетворения доводов апелляционного представления в указанной части. Новый довод апелляционного представления о лишении ФИО1 специального звания «старший лейтенант полиции», направленный на ухудшение ее положения, содержится в дополнительном апелляционном представлении, поданном по истечении срока обжалования приговора, в связи с чем в соответствии с ч. 4 ст. 389.8 УПК РФ рассмотрению не подлежит. Предусмотренных ст. 237 УПК РФ обстоятельств, препятствующих рассмотрению уголовного дела судом, не имелось. Судебное следствие проведено в соответствии с положениями ст. 15 УПК РФ на основе состязательности сторон. Суд создал все условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Необоснованных и немотивированных отказов стороне защиты в заявленных ходатайствах не установлено. Предусмотренных законом обстоятельств, исключающих возможность участия судьи Мирсаяпова А.Р. в рассмотрении уголовного дела, не имелось, а доводы стороны защиты о предвзятости указанного судьи являются необоснованными. Заявления об отводе судьи рассмотрены в соответствии с законом с приведением в постановлениях об их отклонении мотивов принятого решения. Несогласие стороны защиты с теми или иными действиями либо решениями суда, в том числе по разрешению различных заявленных ходатайств, не свидетельствует об их незаконности, предвзятости, утрате объективности и беспристрастия суда. Каких-либо данных, свидетельствующих о нарушении прав осужденной на защиту или иного нарушения норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, не допущено. В соответствии ч. 3.4 ст. 72 УК РФ время нахождения лица под домашним арестом засчитывается в срок содержания лица под стражей до судебного разбирательства и в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день содержания под стражей или лишения свободы. Под домашним арестом ФИО1 находилась в период с 10 октября 2025 года по 18 ноября 2025 года, 19 ноября 2025 года она заключена под стражу. Однако вопреки требованиям ч. 3.4 ст. 72 УК РФ в срок наказания ФИО1 зачтено время нахождения под домашним арестом с 10 октября 2025 года до 18 ноября 2025 года, что подлежит исправлению. Статья 82 УК РФ предусматривает возможность отсрочить реальное отбывание наказания до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста женщине, имеющей ребенка в возрасте до четырнадцати лет, за исключением осужденных за преступления определенной категории. Основанием для предоставления отсрочки отбывания наказания до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста является убеждение суда в правомерном поведении осужденной в период отсрочки и в возможности исправиться без изоляции от общества в условиях занятости воспитанием своего ребенка. Таким образом, по смыслу закона, с учетом принципов гуманизма и уважения личности, интересам ребенка, которые затрагиваются осуждением его родителя, придается первостепенное значение. Применение института отсрочки отбывания наказания является невозможным в тех случаях, если имеется прямой запрет закона, или когда его применение, с учетом личности родителя либо совершения им преступления в отношении малолетнего, противоречит интересам ребенка. Согласно материалам уголовного дела, у ФИО1 имеется малолетний ребенок – дочь А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Как усматривается из приговора, отказывая в применении к осужденной ФИО1 положений ст. 82 УК РФ в связи с наличием на иждивении малолетнего ребенка, не достигшего 14-летнего возраста, суд сослался на то, что ФИО1 не является единственным родителем, её малолетний ребенок на учете в органах опеки не состоит, у нее имеется бабушка и дедушка, а также отец, который родительских прав в отношении ребенка не лишен. По мнению суда первой инстанции, характер и степень общественной опасности содеянного, количество и категории совершенных преступлений, относящихся к категории тяжких, личность ФИО1, данные о ее поведении, связанные, в том числе, с воспитанием ребенка, ее посткриминальное поведение, в частности не признание вины, отсутствие раскаяния в содеянном и не признание гражданских исков потерпевших, условия жизни ребенка, наличие родственников, не лишенных возможности и условий для воспитания ребенка, не дают оснований для отсрочки отбывания ей наказания в виде лишения свободы в соответствии с положениями ч. 1 ст. 82 УК РФ. Утверждение стороны защиты о том, что отец ребенка не проявляет заботы и не принимает участия в воспитании ребенка, оформил нотариальный отказ от ребенка, суд отверг, указав, что обеспечение интересов ребенка является моральным долгом и конституционной обязанностью отца ребенка, отказ от которых с его стороны недопустим. При этом за неисполнение обязанности по воспитанию ребенка предусмотрены различные виды санкций, которые направлены не только на лишение соответствующих прав, но и на понуждение к реальному исполнению обязанностей. Иных оснований, препятствующих применению положений ч. 1 ст. 82 УК РФ в отношении ФИО1, в приговоре не приведено, как и оснований, с которыми уголовный закон связывает абсолютный запрет на применение такой отсрочки. Однако по смыслу закона, критериями применения положений ч. 1 ст. 82 УК РФ являются наличие у осужденной ребенка в возрасте до 14 лет и ее обязанность, как родителя, заниматься воспитанием своего ребенка. Кроме того, согласно п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2023 г. N 47 "О практике применения судами законодательства об отсрочке отбывания наказания" отсрочка отбывания наказания возможна лишь при условии положительного поведения лица, его добросовестного отношения к исполнению обязанностей по воспитанию ребенка, исключающих оказание какого-либо отрицательного воздействия на ребенка. С учетом этого, разрешая вопрос об отсрочке отбывания наказания указанным в ч. 1 ст. 82 УК РФ лицам, суд принимает во внимание сведения о личности, поведении, в том числе в период отбывания наказания, об условиях жизни лица и его семьи, о наличии у него жилья и необходимых условий для проживания с ребенком и другие. При этом такие обстоятельства, как, например, наличие у лица прежней судимости, непризнание им своей вины, непринятие мер к возмещению ущерба, наличие родственников, желающих воспитывать ребенка, сами по себе не могут являться основанием для отказа в отсрочке. Между тем судом не были должным образом проанализированы и оценены данные, характеризующие осужденную ФИО1, с точки зрения возможности применения к ней положений об отсрочке отбывания наказания. Как следует из имеющихся в материалах уголовного дела данных, характеризующих осужденную, ФИО1 ранее не судима, к административной ответственности не привлекалась, имеет на иждивении малолетнего ребенка, на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит. Согласно свидетельству о расторжении брака от 11.06.2024 г., брак между ФИО1 и Ш.А.Э. расторгнут решением мирового судьи судебного участка № 7 по Туймазинскому району и г. Туймазы от 21.06.2021 г. Как указано в характеристике, дочь осужденной А. воспитывается в неполной семье, проживает вдвоем с матерью, ее воспитанием занимается мама ФИО1, которая состоит в родительском комитете класса, отец ребенка проживает в другом городе, участия в жизни ребенка не принимает. На протяжении всех школьных лет А. ее мама активно принимала участие в учебно-воспитательном процессе, сотрудничала с классным руководителем, педагогами, мама заинтересована в воспитании дочери, поддерживает ее интересы, создает все необходимые условия для нормального роста и развития ребенка. ФИО1 является одним из организаторов мероприятий в классе, организовала туристическую экскурсию для родителей и детей, оказала помощь в проведении ярмарки и в подготовке к 1 сентября. Аналогичные сведения приведены и в Акте жилищно-бытовых условий. Помимо этого в нем указано, что у ребенка имеется личная комната, домашние животные, ребенок к матери относится с любовью, ребенок хорошо учится, принимает активное участие во всех мероприятиях, занимается легкой атлетикой, в творческой студии, после уроков посещает спортивную школу. Классный руководитель Г. сообщила, что Д.А.Г. зарекомендовала себя способной, организованной и старательной ученицей, является лучшей ученицей, имеет текущие и годовые отметки «5» и «4», успешно выступает на всероссийских олимпиадах школьников (т. 13, л.д. 139). Таким образом, из исследованных материалов следует, что ФИО1 надлежаще исполняет обязанности по уходу за ребенком. При наличии таких данных, совокупности смягчающих наказание обстоятельств и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, данных о личности осужденной, в приговоре не приведено убедительных мотивов того, почему указанные обстоятельства не могли являться основаниями для предоставления ФИО1 отсрочки отбывания наказания до достижения ее ребенком 14-летнего возраста. Те обстоятельства, на которые указал суд, что у малолетней А. имеются бабушка и дедушка, характер и степень общественной опасности содеянного, количество и категории совершенных преступлений, не признание вины, отсутствие раскаяния в содеянном и не признание гражданских исков потерпевших по смыслу уголовного закона не являются основаниями для отказа в отсрочке отбывания наказания. Таким образом, предусмотренных законом ограничений для применения положений ч. 1 ст. 82 УК РФ к ФИО1 не установлено, данных о том, что применение отсрочки исполнения назначенного наказания противоречило бы интересам ее ребенка, в материалах дела не имеется. С учетом всех установленных по делу обстоятельств и личности осужденной суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возможности применения ФИО1 отсрочки отбывания наказания до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста на основании ч. 1 ст. 82 УК РФ. Содержание протоколов судебных заседаний соответствует предъявляемым к ним требованиям, отражает все предусмотренные ч. 3 ст. 259 УПК РФ обстоятельства. На основании изложенного и руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: приговор Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от 19 ноября 2025 года в отношении ФИО1 изменить. По преступлению в отношении потерпевшей Б.О.Г. считать ФИО1 осужденной за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, переквалифицировать ее действия с ч. 3 ст. 159 УК РФ на ч. 2 ст. 159 УК РФ, по которой назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев. По преступлению в отношении потерпевшей А.Г.Г. считать ФИО1 осужденной за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, переквалифицировать ее действия с ч. 3 ст. 159 УК РФ на ч. 2 ст. 159 УК РФ, по которой назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев. По преступлению в отношении потерпевшей Д.А.Г. считать ФИО1 осужденной за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, переквалифицировать ее действия с ч. 3 ст. 159 УК РФ на ч. 2 ст. 159 УК РФ, по которой назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 года. По преступлению в отношении потерпевшей Х.Ю.Г. считать ФИО1 осужденной по ч. 4 ст. 159 УК РФ за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в особо крупном размере, назначенное за данное преступление наказание в виде лишения свободы смягчить до 4 лет 6 месяцев. По преступлению в отношении потерпевшего Ф.Р.Д. считать ФИО1 осужденной по ч. 3 ст. 159 УК РФ за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в крупном размере, назначенное за данное преступление наказание в виде лишения свободы смягчить до 2 лет 6 месяцев. По преступлению в отношении потерпевшего Е.В.Г. считать ФИО1 осужденной по ч. 3 ст. 159 УК РФ за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в крупном размере, назначенное за данное преступление наказание в виде лишения свободы смягчить до 2 лет 4 месяцев. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. На основании ч. 3.4 ст. 72 УК РФ в срок наказания ФИО1 зачесть время нахождения под домашним арестом с 10 октября 2025 года по 18 ноября 2025 года из расчёта два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы. На основании ч. 1 ст. 82 УК РФ отсрочить ФИО1 реальное отбывание наказания в виде лишения свободы сроком на 5 лет до достижения ее ребенком – Ш.А.Э., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, четырнадцатилетнего возраста. ФИО1 из-под стражи освободить. В остальном приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы и представление – без удовлетворения. В случае обжалования судебных решений в кассационном порядке осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции Председательствующий: Судьи: ... Суд:Верховный Суд Республики Башкортостан (Республика Башкортостан) (подробнее)Судьи дела:Ракипов Хайдар Гафурович (судья) (подробнее) |