Решение № 12-200/2020 от 25 октября 2020 г. по делу № 12-200/2020

Дело №

Производство № 12-200/2020


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья <адрес> городского суда <адрес> Сандровский В.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства Администрации <адрес>» на постановление заместителя начальника отделения – старшего судебного пристава МОСП по <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ,

установил:

постановлением заместителя начальника отделения – старшего судебного пристава МОСП по <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства Администрации <адрес>» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, представителем МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства Администрации <адрес>» была подана на него жалоба, в которой последний указывает на то, что решением суда МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства Администрации <адрес>» освобождено от взыскания исполнительского сбора; должником решение суда исполнено в значительном объёме; не выполненные мероприятия будут включены в свод мероприятий, необходимых для включения в бюджет на ДД.ММ.ГГГГ и выполнены при наличии лимитов бюджетных обязательств; просит обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании представитель МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства Администрации <адрес>» ФИО1, действующая на основании доверенности, поданную жалобу и изложенные в ней доводы поддержала в полном объёме, дополнительно пояснив, что в промежутке времени между составлением протокола об административном правонарушении и вынесением обжалуемого постановления со стороны должника были приняты дополнительные меры по исполнению решения суда.

Должностное лицо, чьё постановление оспаривается – ФИО2 в судебном заседании с жалобой представителя МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства Администрации <адрес>» не согласилась, пояснив, что обжалуемое постановление было вынесено законно и обоснованно.

Выслушав объяснения участников судебного разбирательства, проверив материалы дела, исследовав юридически значимые обстоятельства, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ производство по делам об административных правонарушениях должно осуществляться при всестороннем, полном, объективном выяснении всех обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассматривается судьей единолично.

При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

В соответствии со ст. 1.5 ч. 1 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу ст. 1.6 ч. 1 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии со ст. 113 Федерального закона № 229-ФЗ от 02 октября 2007 года «Об исполнительном производстве» в случае нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве виновное лицо подвергается административной или уголовной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ наступает за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа, что влечёт наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до семидесяти тысяч рублей.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ МОСП по <адрес> и <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП о возложении на МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства Администрации <адрес>» обязанности в течение <данные изъяты> месяцев с момента вступления решения суда в законную силу произвести устройство тротуаров по <адрес> (на участке автомобильной дороги от пересечения с <адрес> до пересечения с <адрес> (на участке от пересечения с <адрес> до пересечения с <адрес> (на участке от <адрес> до <адрес> (на участке от пересечения с <адрес> до пересечения с <адрес>), по <адрес> (на участке от пересечения с <адрес> до пересечения с <адрес> (на участке от пересечения с <адрес> до пересечения с <адрес> (на участке от пересечения с <адрес> до пересечения с <адрес>), а также произвести работы по обустройству уличного искусственного освещения по <адрес> (на участке от пересечения с <адрес> до пересечения с <адрес> (на участке от <адрес> до <адрес>).

В срок, установленный для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, должник их в полном объёме не исполнил, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера.

Должнику был установлен очередной новый срок для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства Администрации <адрес>» был составлен протокол об административном правонарушении за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ.

Постановлением заместителя начальника отделения – старшего судебного пристава МОСП по <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства Администрации <адрес>» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.

Указанное постановление было оставлено без изменения решением <адрес> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения решением <адрес> областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступило в законную силу, было обращено к исполнению.

В данное время факт не полного исполнения требования судебного пристава-исполнителя в установленный срок, МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства Администрации <адрес>» не оспаривает.

Обязательными элементами объективной стороны состава правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ, являются неисполнение неимущественного требования в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа.

В данном случае основанием привлечения МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства Администрации <адрес>» к предусмотренной КоАП РФ ответственности послужило то обстоятельство, что в связи с неисполнением должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства Администрации <адрес>» было привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ (постановлением от ДД.ММ.ГГГГ), при этом на МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства Администрации <адрес>» был наложен штраф.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами, оценёнными должностным лицом в совокупности с другими материалами дела по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Представленные в дело доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства Администрации <адрес>» в совершении вменённого административного правонарушения.

Требования ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ.

Должностное лицо пришло к обоснованному выводу о том, что МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства Администрации <адрес>» не приняты своевременные, необходимые и достаточные меры к исполнению содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа, и соблюдению норм, за нарушение которых КоАП РФ установлена административная ответственность.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ наступает за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа.

Довод жалобы о том, что решением суда МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства Администрации <адрес>» освобождено от взыскания исполнительского сбора, на правильность выводов о виновности в совершении административного правонарушения не влияет, так как данных об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора, как незаконного, не имеется.

Доводы поданной жалобы, имеющие правовое значение для дела, установленные обстоятельства и выводы о виновности МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства Администрации <адрес>» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ, не опровергают и не ставят под сомнение законность обжалуемого постановления.

Указанные заявителем обстоятельства не свидетельствуют об отсутствии вины юридического лица в совершении административного правонарушения, поскольку не привели к исполнению решения суда в установленный срок и не освобождают МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства Администрации <адрес>» от административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств наличия чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств, исключающих возможность выполнения МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства Администрации <адрес>» решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, а также свидетельствующих о том, что должник осуществил все зависящие от него меры по недопущению нарушения, в материалах дела не имеется.

Отсутствие достаточных денежных средств и недостаточное финансирование не может быть признано уважительной причиной неисполнения в течение длительного периода времени вступившего в законную силу судебного решения и не свидетельствует о том, что МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства Администрации <адрес>» были приняты все зависящие от него меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа.

Порядок и срок привлечения МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства Администрации <адрес>» к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, должностным лицом не нарушен.

Деяние МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства Администрации <адрес>» квалифицировано по ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ правильно в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами КоАП РФ.

Положения ст. 4.1. КоАП РФ при назначении наказания соблюдены, наказание было назначено в минимальном размере санкции ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ, оснований для снижения размера назначенного наказания по делу не усмотрено.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, должностное лицо пришло к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ, и доказанности вины МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства Администрации <адрес>» в его совершении.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учётом требований ст. 1.5 КоАП РФ.

Принцип презумпции невиновности должностным лицом нарушен не был, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства Администрации <адрес>», не усматривается.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Примеров процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены правильного по существу постановления должностного лица, жалоба представителя МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства Администрации <адрес>» не содержит, в судебном заседании установлено не было.

При таких обстоятельствах, суд считает постановление должностного лица законным и обоснованным, оснований для его отмены либо изменения не имеется.

В соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из решений, в том числе и решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

решил:

постановление заместителя начальника отделения – старшего судебного пристава МОСП по <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ, вынесенное в отношении МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства Администрации <адрес>» - оставить без изменения, жалобу представителя МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства Администрации <адрес>» на такое постановление - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в <адрес> областной суд в порядке, предусмотренном главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья В.Л. Сандровский