Решение № 2-6528/2025 2-826/2026 2-826/2026(2-6528/2025;)~М-5263/2025 М-5263/2025 от 9 марта 2026 г. по делу № 2-6528/2025

Дело № 2-826/2026

УИД: 23RS0031-01-2025-012003-40


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 марта 2026 года г. Краснодар

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Мотько Д.Ю.,

при секретаре Бердиевой Д.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «МВМ» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «МВМ» о защите прав потребителей.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в торговом зале магазина «М.Видео», расположенном по адресу: г. Краснодар, <адрес>, приобрел для личного использования электросамокат <МП>Э/самокат Kugoo G3 Pro стоимостью 114 990 рублей и электростанцию бензиновую <МП>Ген. Hyundai HHY 1050Si 3 стоимостью 45 990 рублей, что подтверждается чеком о покупке от ДД.ММ.ГГГГ. В процессе эксплуатации электросамоката стали проявляться недостатки, которые выражались в том, что при включении полного привода иногда на ходу тяга становится хуже и на экране светится ошибка. В течение 15 дней со дня покупки товара, а именно ДД.ММ.ГГГГ истец направил претензию в адрес ответчика с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств за некачественный товар и выплате убытков. Ответа на данную претензию не последовало. ДД.ММ.ГГГГ истец направил повторную претензию продавцу с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств за некачественный товар и убытков. ДД.ММ.ГГГГ истец получил ответ от ООО «МВМ» с отказом в удовлетворении требований в связи с тем, что ООО «МВМ» не является продавцом спорного товара, а предоставляет свою торговую площадку для сторонних продавцов для реализации их товаров. Надлежащим продавцом электросамоката <МП>Э/самокат Kugoo G3 Pro является ИП ФИО4 Таким образом, ИП ФИО4 является принципалом и несет ответственность перед продавцом за товар ненадлежащего качества. ДД.ММ.ГГГГ истец отправил в адрес ответчика третью претензию с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств за некачественный товар и убытков. Ответа на данную претензию не последовало в связи с чем, истцом в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ направлена четвертая претензия. На четвертую претензию ответа не последовало. Истец считает ответ ООО «МВМ» от ДД.ММ.ГГГГ неправомерным. Изложенное послужило основанием для обращения в суд.

Уточнив исковые требования, истец просит суд взыскать с ООО «МВМ» денежные средства, уплаченные за электросамокат <МП>Э/самокат Kugoo G3 Pro в размере 114 990 рублей, неустойку за период просрочки исполнения обязательств по возврату уплаченной за товар денежной суммы в размере 1% от цены товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 117 289,8 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 1 799,25 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика в зал судебного заседания не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении судебного заседания не проси.

Третье лицо ИП ФИО4 в судебное заседание не явился, о дате времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Согласно ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Проверив доводы искового заявления, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Поскольку отношения между истцом и ответчиком возникли по поводу заключения договора розничной купли-продажи, предназначенного исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на возникшие правоотношения распространяется действие Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) и Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Согласно п. 1 ст. 493 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно Постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении перечня технически сложных товаров», электросамокат относится к технически сложным товарам.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», изложенными в п. 39, требования граждан к качеству программного обеспечения, используемого в технически сложном товаре, должны рассматриваться, как требования к качеству товара в целом с учетом его потребительских свойств в соответствии со ст. 469 ГК РФ.

На основании п. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Требованиями норм п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» предписано, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. При этом существенным недостатком товара, согласно преамбуле Закона, понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Из разъяснений, содержащихся в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что обнаружение существенного недостатка товара или нарушение срока устранения недостатков товара являются самостоятельными и достаточными основаниями для удовлетворения требований потребителя.

В соответствии со ст. 21 Закона «О защите прав потребителей» в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в торговом зале магазина «М.Видео», расположенном по адресу: г. Краснодар, <адрес>, приобрел для личного использования электросамокат <МП>Э/самокат Kugoo G3 Pro стоимостью 114 990 рублей, что подтверждается товарным и кассовым чеками от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ (в течение 15 дней со дня покупки товара) истец направил претензию в адрес ответчика с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств за некачественный товар, а также выплате убытков, поскольку в процессе эксплуатации электросамоката стали проявляться недостатки, при включении полного привода иногда на ходу тяга становилась хуже и на экране светилась ошибка.

Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отслеживании почтовых отправлений 35006201208876.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил повторную претензию в адрес ответчика с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств за некачественный товар и убытков.

ДД.ММ.ГГГГ истец получил ответ от ООО «МВМ» от ДД.ММ.ГГГГ с отказом в удовлетворении требований, в связи с тем, что ООО «МВМ» не является продавцом спорного товара, а предоставляет свою торговую площадку для сторонних продавцов для реализации их товаров. Надлежащим продавцом электросамоката <МП>Э/самокат Kugoo G3 Pro является ИП ФИО4 Таким образом, ИП ФИО4 является принципалом и несет ответственность перед продавцом за товар ненадлежащего качества.

Однако из предоставленных в дело доказательств однозначно следует, что продавцом спорного товара является именно ООО «МВМ», оснований полагать, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, не имеется.

ДД.ММ.ГГГГ истец отправил в адрес ответчика третью претензию с требованием о расторжении договора купли-продажи, возврате денежных средств за некачественный товар и выплате убытков.

Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отслеживании почтовых отправлений 35004994163976.

Ответа на данную претензию не последовало, в связи с чем, истцом в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ направлена четвертая претензия, которая получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отслеживании почтовых отправлений 35090194061280.

На четвертую претензию ответа не последовало.

В соответствии с пунктом 5 статьи 18 Закона «О защите прав потребителей» продавец (изготовитель) или организация, выполняющая функции продавца (изготовителя) на основании договора с ним, обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя, а в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества. Кроме того, согласно указанному пункту при возникновении спора о причинах, вызвавших недостатки товара, продавец (изготовитель) или организация, выполняющая функции продавца (изготовителя), обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Потребитель вправе оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

ООО «МВМ» в нарушение законодательства не провел проверку качества товара на предмет возникновения недостатков качества товара.

Таким образом, ответчиком были нарушены права потребителя на расторжение договора купли-продажи и возврат уплаченной денежной суммы в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В рамках рассмотрения дела, назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Эксперт Проф».

В соответствии с заключением от ДД.ММ.ГГГГ №.1 в представленном для исследования электросамокате Kugoo G3 Pro выявлены дефекты: самопроизвольное отключение переднего мотор-колеса при движении, ошибка «Е-011». Причина возникновения выявленных дефектов носит производственный характер и не связана с нарушением правил эксплуатации, транспортировки и хранения средства индивидуальной мобильности потребителем, либо третьими лицами.

Экспертное заключение содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате этих исследований выводы содержат мотивированные ответы на поставленные судом вопросы. Экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что истцу продан товар ненадлежащего качества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в частности, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно пункту 6 статьи 18 указанного Закона в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В силу пунктов 1, 5 статьи 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет (пяти лет на недвижимое имущество) и недостатки работы (услуги) обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет (пяти лет на недвижимое имущество), потребитель вправе предъявить требования, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, если докажет, что такие недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №«О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

В силу требований ч. 1 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО «МВМ» в пользу ФИО1 денежных средств, уплаченных за товар ненадлежащего качества в размере 114 990 рублей.

Доводы ООО «МВМ» о том, что общество не является продавцом спорного товара, а является агентом, в связи с тем, что предоставляет свою торговую площадку для сторонних продавцов для реализации их товаров. И надлежащим продавцом Электросамоката <МП>Э/самокат Kugoo G3 Pro является ИП ФИО4 Таким образом, ИП ФИО4 является принципалом и несет ответственность перед покупателем за товар ненадлежащего качества, суд отклоняет как несостоятельные на основании следующего.

Согласно Закону РФ от ДД.ММ.ГГГГ №:

- потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности;

- продавец - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, реализующие товары потребителям по договору купли-продажи.

Суд считает необоснованной правовую позицию, изложенную ответчиком в ответе на претензию покупателя, поскольку в кассовом чеке в качестве агента указан ИП ФИО4, а не ООО «МВМ», что подтверждает статус ООО «МВМ» как продавца. Вместе с тем ответчик не представил суду агентский договор. Потребитель покупал товар непосредственно в магазине «М.Видео» у ООО «МВМ», а не у ИП ФИО4, что подтверждается товарным чеком.

При этом согласно статьи 22 Закона РФ «О защиты прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Таким образом, ООО «МВМ» должно удовлетворить требования истца, как потребителя.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за просрочку выплаты денежной суммы за товар ненадлежащего качества.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу требований п. 1 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Неустойка (пеня) в размере, установленном статьей 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскивается за каждый день просрочки установленных ст. ст. 20, 21, 22 Закона «О защите прав потребителей» сроков выполнения требований потребителя об устранении недостатков товара, замене товара с недостатками, о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, о возмещении убытков, причиненных потребителю расторжением договора купли - продажи (возвратом товара ненадлежащего качества изготовителю), а также за каждый день задержки выполнения требования потребителя о предоставлении на период ремонта (замены) аналогичного товара длительного пользования впредь до выполнения соответствующего требования потребителя без ограничения какой-либо суммой.

В силу пункта 1 статьи 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

В силу ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» ответчиком не представлены доказательства, освобождающие от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства.

Стороной истца в ходе судебного разбирательства доказан факт того, что ООО «МВМ» виновно уклонилось от исполнения требования потребителя о возврате уплаченной за товар покупной цены и требований о возмещении убытков, нарушив при этом предусмотренный ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» 10-дневный срок выполнения соответствующего требования, исчисляемый со дня его предъявления.

ФИО1 предъявил письменную претензию, содержащую требование о возврате покупной цены за электросамокат, которая получена ООО «МВМ» ДД.ММ.ГГГГ.

Срок выполнения данных требований истек ДД.ММ.ГГГГ.

Сумма, равная 1% от 114 990 рублей, составляет 1 149 рублей 90 копеек (114 990 *1/100=1 149,90). Заявленный ко взысканию неустойки период – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (102 дня), размер неустойки 117 289,8 рублей.

В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

При этом, снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Суд соглашается с представленным истцом расчетом неустойки за период просрочки исполнения обязательств по возврату уплаченной за товар денежной суммы, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 50 000 рублей с применением положений ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 46 постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Удовлетворяя требования ФИО1 о компенсации морального вреда в связи с нарушением прав потребителя, суд, при определении его размера, исходит из принципа разумности и справедливости, а также степени вины нарушителя и ее соответствии степени понесенных истцом физических и нравственных страданий.

Суд считает, что исковые требования о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в размере 2 000 рублей.

В силу требований п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №«О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование (п. 6 ст. 13 Закона).

Учитывая, что требования истца, которые суд признает обоснованными, не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, данный факт является безусловным основанием для взыскания штрафа. Сумма штрафа равна 83 495 рублей ((114 990+ 50 000+2 000)/2).

Применив положения ст. 333 ГК РФ, суд определил сумму штрафа, подлежащую взысканию с ответчика, в размере 50 000 рублей.

В связи с удовлетворением требования о возврате стоимости товара, истцу следует возвратить ООО «МВМ» товар – электросамокат <МП>Э/самокат Kugoo G3 Pro в полной комплектации.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым, в соответствии частью 1 статьи 88 ГПК РФ относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Суд считает обоснованным взыскать в пользу истца понесенные им почтовые расходы в размере 1 799,25 рублей, поскольку они подтверждаются материалами дела.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «ЭКСПЕРТ-ПРОФ». Определение суда было исполнено, заключение судебной экспертизы предоставлено в суд. Расходы по оплате экспертизы были возложены на истца, но не оплачены им. Вместе с материалами судебной экспертизы экспертная организация предоставила в суд ходатайство о возмещении понесенных расходов на производство судебной экспертизы в размере 50 000 рублей. На основании изложенного, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу ООО «ЭКСПЕРТ-ПРОФ» подлежат взысканию данные расходы в заявленном размере.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Учитывая размер удовлетворенных исковых требований, суд считает необходимым взыскать с ответчика госпошлину в доход государства в размере 7 510 рублей, от уплаты которой при подаче искового заявления истец был освобожден в соответствии с п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» и пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление ФИО1 к ООО «МВМ» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «МВМ» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт серии 03 06 №) денежные средства, уплаченные за электросамокат <МП>Э/самокат Kugoo G3 Pro в размере 114 990 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке законных требований потребителя в размере 50 000 рублей, почтовые расходы в размере 1 799,25 рублей, а всего 218 789 (двести восемнадцать тысяч семьсот восемьдесят девять) рублей 25 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Обязать ФИО1 возвратить по требованию ООО «МВМ» и за его счет электросамокат <МП>Э/самокат Kugoo G3 Pro.

Взыскать с ООО «МВМ» (ИНН №) в пользу ООО «Эксперт-Проф» (ИНН №) расходы за проведение судебной экспертизы в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с ООО «МВМ» в пользу доход государства государственную пошлину в размере 7 510 (семь тысяч пятьсот десять) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья

Д.Ю. Мотько