Апелляционное определение № 33-485/2026 33-9461/2025 от 26 января 2026 г.

Судья Глебова М.А.

№ 2-2010/2025

27 января 2026 г.

Докладчик Жирохова А.А.

№ 33-485/2026

г. Архангельск

УИД 29RS0018-01-2025-002391-24


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего судьи Поршнева А.Н.,

судей Жироховой А.А., Эпп С.В.

при секретаре Ануфриевой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, штрафа, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов

по апелляционной жалобе САО «РЕСО-Гарантия» на решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 14 октября 2025 г.

Заслушав доклад судьи Жироховой А.А., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее – САО «РЕСО-Гарантия») о взыскании страхового возмещения, штрафа, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего 13 января 2025 г. вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством ВАЗ 213100, государственный регистрационный знак №, был причинен ущерб транспортному средству истца Рено, государственный регистрационный знак №. Истец обратился к ответчику с заявлением об осуществлении страхового возмещения. Ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 46 000 руб., с чем он не согласился и направил ответчику претензию, которая была оставлена без удовлетворения. С учетом окончательных требований просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 63 400 руб., расходы за оценку в размере 12 000 руб., расходы за претензию в размере 10 000 руб., расходы за обращение к финансовому уполномоченному в размере 10 000 руб., убытки в размере 314 000 руб., расходы за оценку в размере 12 000 руб., неустойку в размере 143 450 руб. и по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб., штраф, расходы за услуги представителя в размере 30 000 руб., расходы за дефектовку в размере 6 000 руб., расходы за удостоверение доверенности в размере 800 руб., почтовые расходы в размере 556 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15 000 руб.

Решением Октябрьского районного суда города Архангельска от 14 октября 2025 г. исковые требования удовлетворены.

С указанным решением не согласился ответчик, в апелляционной жалобе представитель САО «РЕСО-Гарантия» ФИО3 просит решение суда отменить, ссылаясь на достигнутое между истцом и страховой компанией соглашение путем выплаты страхового возмещения в денежной форме, которое недействительным не признано. Кроме того, указывает, что у ответчика отсутствовали договоры со станциями технического обслуживания автомобилей (далее – СТОА), отвечающими требованиям закона к организации восстановительного ремонта. Полагает, что истец вправе требовать возмещения убытков с причинителя вреда. Обращает внимание, что убытки не понесены истцом, документов, подтверждающих организацию и оплату ремонта, не представлено. Считает, что расходы на оценку, досудебную претензию и обращение к финансовому уполномоченному не являлись необходимыми и возмещению не подлежат. Указывает также, что судом неверно разрешен вопрос о распределении судебных расходов по оплате судебной экспертизы. На основании выставленного счета ответчиком произведена оплата в сумме 25 000 руб., в связи с чем взыскание с ответчика в пользу истца расходов на судебную экспертизу в размере 15 000 руб. не основано на законе.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась представитель истца ФИО4, иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Оснований для отложения разбирательства дела, предусмотренных статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия не усматривает.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца ФИО4, возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в результате ДТП, произошедшего 13 января 2025 г. вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством ВАЗ 213100, государственный регистрационный знак №, был причинен ущерб транспортному средству истца Рено, государственный регистрационный знак №, и транспортному средству Митсубиши, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5

14 января 2025 г. истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, подписал соглашение о форме страхового возмещения, согласно которому стороны договорились, что выплата страхового возмещения в рамках рассматриваемого события осуществляется в денежной форме путем перечисления на указанные банковские реквизиты.

15 января 2025 г. ответчиком осуществлен осмотр автомобиля истца и организовано проведение оценки стоимости восстановительного ремонта в ООО «АВТОТЕХ ЭКСПЕРТ», по заключению которого такая стоимость составила без учета износа 62 404 руб. 45 коп., с учетом износа – 46 000 руб.

16 января 2025 г. истец направил страховщику заявление об осуществлении страхового возмещения в натуральной форме.

29 января 2025 г. истцу выплачено страховое возмещение в размере 46 000 руб.

19 февраля 2025 г. САО «РЕСО-Гарантия» получено заявление ФИО1 с требованиями о доплате страхового возмещения, выплате убытков, неустойки и возместить расходы на оплату услуг юриста.

Ответчик в письме от 28 февраля 2025 г. отказал в удовлетворении претензии истца.

Решением финансового уполномоченного от 29 апреля 2025 г. № У-№ ФИО1 отказано в удовлетворении требований о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» доплаты страхового возмещения, убытков, неустойки, процентов, компенсации морального вреда.

При рассмотрении обращения ФИО1 по заданию финансового уполномоченного была проведена независимая техническая экспертиза. Согласно экспертному заключению ООО «Агат-К» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по Единой методике без учета износа составила 59 100 руб., с учетом износа – 42 200 руб.

Истцом организовано проведение независимой экспертизы у эксперта-техника ФИО6 Согласно экспертным заключениям № № и № № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии с Единой методикой без учета износа составляет 103 195 руб. 35 коп, исходя из средних рыночных цен в регионе – 273 723 руб. 41 руб.

В связи с возникшим между сторонами по делу спором относительно размера ущерба судом назначена судебная экспертиза.

Согласно экспертному заключению ООО «КримЭксперт» № № от 26 августа 2025 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля в соответствии с Единой методикой без учета износа составляет 109 400 руб., среднерыночная стоимость его восстановительного ремонта без учета износа по состоянию на дату проведения экспертизы – 423 400 руб.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 309, 310, 393, 397, 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в пункте 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22 июня 2016 г., оценив обстоятельства дела, доказательства, представленные участниками судебного разбирательства, в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, признав неправомерной замену страховщиком формы страхового возмещения в виде организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на выплату страхового возмещения в денежной форме, пришел к выводу о взыскании с ответчика страхового возмещения, исчисленного как разница между стоимостью восстановительного ремонта по Единой методике без учета износа (109 400 руб.), рассчитанной по результатам судебной экспертизы, и выплаченным страховым возмещением (46 000 руб.), отнеся к нему расходы на составление претензии в размере 7 000 руб., штрафа, убытков в виде разницы между среднерыночной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства (423 400 руб.) и страховым возмещением (109 400 руб.). Также суд взыскал неустойку, начислив ее на сумму страхового возмещения 109 400 руб., в том числе на будущее, не усмотрев оснований для снижения на основании статьи 333 ГК РФ, компенсацию морального вреда и судебные расходы.

В силу статьи 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность принятого судом решения в пределах доводов жалобы.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам.

Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда регламентирован статьей 12 Закона об ОСАГО.

При этом императивно установлен приоритет возмещения ущерба страхователю путем организации восстановительного ремонта (пункты 15.1 - 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Законом об ОСАГО предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты (пункт 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Между тем судом первой инстанции по настоящему делу таких обстоятельств не установлено.

В отсутствие перечисленных оснований страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме (пункт 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства (пункт 62).

Между тем, как установлено судом, восстановительный ремонт не проведен.

Доказательств невозможности исполнения страховщиком установленной Законом об ОСАГО обязанности по организации ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА ответчиком не представлено.

Указание страховщика на отсутствие у него договоров с соответствующими СТОА, сделанное без ссылки на какие-либо объективные обстоятельства, не позволяющие ему заключить такой договор, и без представления соответствующих доказательств, не может служить основанием для освобождения страховщика от исполнения обязательств в натуре.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания убытков по среднерыночным ценам признаются несостоятельными, поскольку в Законе об ОСАГО не содержится норма о последствиях неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие установленных законом оснований. В такой ситуации в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 ГК РФ.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 ГК РФ, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого, размер убытков в данном случае не может быть ограничен лимитом страховой суммы статьи 7 Закона об ОСАГО и рассчитан на основании Единой методики.

В связи с отказом страховщика в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре правомерным является вывод суда о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» стоимости ремонта по Единой методике без учета износа, квалифицированного как страховое возмещение, а также убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика соглашение о страховой выплате в денежной форме между сторонами применительно к подпункту «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО достигнуто не было, поскольку порядок и сроки осуществления страхового возмещения в денежной форме соглашением не определены, не указаны условия страховой выплаты, в частности ее размер, при этом до получения от страховщика страхового возмещения истцом в адрес страховщика было направлено заявление об организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА, и в силу закона страховщик обязан был с учетом волеизъявления истца осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля. Между тем страховщик данное требование не удовлетворил, проигнорировав установленную Законом об ОСАГО приоритетную форму выплаты страхового возмещения, в одностороннем порядке перечислил потерпевшему страховое возмещение. Обстоятельств, в силу которых страховщик имел право заменить без согласия потерпевшего страховое возмещение на страховую выплату, судом не установлено.

Правовые основания для возложения обязанности по возмещению убытков на причинителя вреда отсутствуют, поскольку они возникли не по его вине, а вследствие неисполнения обязательств страховщиком.

Отсутствие доказательств фактического ремонта автомобиля основанием к отмене решения суда не является, поскольку по смыслу положений статьи 15 ГК РФ истец вправе требовать возмещения не только фактически понесенных расходов, но и расходов, которые он должен будет произвести на восстановление поврежденного имущества.

Поскольку несение расходов по составлению досудебного экспертного заключения было необходимо для реализации права истца на обращение в суд, заключение недопустимым доказательством судом не признавалось, а предпочтение судом в пользу судебной экспертизы было сделано на основе анализа и оценки представленных доказательств в совокупности, расходы на оплату экспертизы обоснованно взысканы с ответчика.

Доводы апелляционной жалобы о том, что расходы на досудебную претензию и обращение к финансовому уполномоченному не являлись необходимыми, поскольку законом установлен порядок, не требующий от потребителя специальных знаний в юридической сфере, судебной коллегией отклоняются, так как указанные расходы вызваны необходимостью соблюдения претензионного порядка разрешения спора, вытекающего из правоотношений по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, без несения таких издержек у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд.

Ссылка в жалобе на неверное распределение расходов по оплате судебной экспертизы признается несостоятельной в силу следующего.

В соответствии с частью 4 статьи 79 и частью 1 стать 96 ГПК РФ суд выносит определение о назначении экспертизы после внесения заявившим соответствующее ходатайство лицом денежных сумм на счет Управления Судебного департамента.

В силу части 3 статьи 97 ГПК РФ денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются по окончании судебного заседания, в котором исследовалось заключение эксперта, за счет средств, внесенных на счет.

Как видно из материалов дела, определением суда от 03 июля 2025 г. по делу назначена судебная экспертиза, предварительная оплата которой возложена в равных долях на истца и ответчика, предложено внести сумму предварительной оплаты на счет Управления Судебного департамента в Архангельской области и Ненецком автономном округе (т. 1 л.д. 226-227).

Стоимость судебной экспертизы согласно счету на оплату № № от 19 августа 2025 г. составила 25 000 руб. (т. 2 л.д. 3), из них 03 июля 2025 г. представителем истца на депозитный счет суда внесены денежные средства в размере 15 000 руб. в счет авансирования судебных расходов по оплате судебной экспертизы (т. 1 л.д. 230), которые определением суда от 03 июля 2025 г. перечислены экспертному учреждению (т. 1 л.д. 228).

Согласно платежному поручению № № от 08 сентября 2025 г. САО «РЕСО-Гарантия» выплачено ООО «КримЭксперт» 25 000 руб. (т. 2 л.д. 59).

По сообщению ООО «КримЭксперт» на счет экспертного учреждения за проведенную экспертизу поступило 15 000 руб. со счета Управления Судебного департамента и 25 000 руб. – со счета САО «РЕСО-Гарантия». Переплату в размере 15 000 руб. готовы незамедлительно возвратить.

Поскольку иск к ответчику удовлетворен, расходы на проведение судебной экспертизы в размер 15 000 руб., оплаченные истцом, по правилам статьи 98 ГПК РФ обоснованно взысканы с ответчика как с проигравшей стороны.

Ответчик при этом не лишен права требования с эксперта возврата излишне уплаченных денежных сумм.

В остальной части решение суда не обжалуется, вследствие чего предметом апелляционной проверки не является.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 14 октября 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу САО «РЕСО-Гарантия» – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30 января 2026 г.

Председательствующий А.Н. Поршнев

Судьи А.А. Жирохова

С.В. Эпп