Апелляционное определение № 2-58/2025 33-220/2026 33-2690/2025 от 3 февраля 2026 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«04» февраля 2026 года

г. Кострома

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ильиной И.Н.,

судей Ивановой О.А., Зиновьевой Г.Н.,

при секретаре Розове А.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-58/2025 (УИД №44RS0006-01-2023-000706-70) по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Свердловского районного суда г. Костромыот 14 февраля 2025 года по иску ФИО1 к ООО «Центр-СервисЯрославль» о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Ивановой О.А.,объяснения представителя ФИО1 ФИО2,поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ООО «Центр-Сервис Ярославль» - ФИО3, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы,судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Центр-СервисЯрославль» о защите прав потребителя.Требования мотивированы тем, что 06.08.2023 года истец по договорукупли-продажи № приобрел у ответчика транспортноесредство OMODA <данные изъяты> за 2 219 900 руб.В процессе эксплуатации выявились технические недостаткии заявленные параметры автомобиля не соответствуют фактическимхарактеристикам. Реальный расход топлива значительно больше, чемзаявлено в технических характеристиках. Также выявлены провалы отнажатия на педаль газа после остановки автомобиля, в связи с чемзначительно увеличивается время разгона. При заключении договоракупли-продажи продавец эту информацию до него не довел. Если быпродавцом была доведена до покупателя информация о кратковременнойзадержке повышения оборотов двигателя, то истец не приобрел быавтомобиль.14 августа 2023 года истец направил в адрес ООО «Центр-СервисЯрославль» требование (претензию) о расторжении договора купли-продажи а/м и взыскании уплаченной по договору стоимости.Недостатки товара выявлены им в течение 15 дней со дня передачиавтомобиля.В рамках рассмотрения претензии 17.08.2023 года в его адрес поступилопредложение о предоставлении а/м для проведения осмотра позаявленным в претензии неисправностям.Ответчиком при составлении акта осмотра автомобиля зафиксировансредний расход топлива 9,1 л на 100 км, что превышает расход топливапо трассе, заявленный производителем. По проезду по городу спредставителем ответчика на общее рассмотрение 60 км, расход топливасоставил 8,11 л, то есть 13,51 л на 100 км, что также превышает расходтоплива по городу, заявленный производителем. После проведенияосмотра а/м ему было предложено дождаться получения акта осмотра,однако спустя три часа ожидания сотрудник автосалона сообщил ему, чтоакт будет направлен позднее.28 августа 2023 года получен ответ на претензию, в удовлетворениитребований отказано.С учетом изложенного, истец просил расторгнуть договор № от 06.08.2023, заключенный между ним и ООО «Центр-Сервис Ярославль».Взыскать с ответчика в его пользу уплаченные за некачественныйтовар денежные средства в сумме 2 219 900 руб., компенсациюморального вреда в сумме 10 000 руб., неустойку за нарушение срокаответа на претензию за период с 25.08.2023 по 28.08.2023 в сумме 88 796руб., расходы на проведение проверки качества товара в размере 2 022,39руб., штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворениятребований потребителя в размере 50% от присужденной суммы.

В качестве третьего лица к участию в деле привлечено АО «Чери Автомобили Рус».

Решением Свердловского районного суда г. Костромы от 14февраля 2025 года исковые требования ФИО1 оставлены безудовлетворения.Со ФИО1 в пользу ООО «Эксперт-Инвест» взысканырасходы по проведению судебной автотовароведческой экспертизы всумме 66 000 руб.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. Указывает, что заключение эксперта ООО «Эксперт-Инвест» ФИО12, положенное в основу решения, не соответствует требованиям и методик, регламентирующих проведение данного вида исследований, что подтверждается рецензией ООО «Эксперт+». Считает, что эксперт не мог полно ответить на поставленные вопросы, вышел за рамки своей компетенции, а потому полученные результаты не могут расцениваться как достоверные, кроме того, эксперт не имеет базового технического образования. Также указывает, что продавцом до покупателя не была доведена значимая информация, он не знал о наличии такой конструктивной особенности как задержка повышения оборотов двигателя. Недостаток выявлен потребителем до истечения 15-дневного срока с момента покупки.

В возражениях относительно апелляционной жалобы ООО «Центр-Сервис Ярославль» просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданскимделам Костромского областного суда от 27 августа 2025 года решениеСвердловского районного суда г. Костромы от 14 февраля 2025 годаотменено.Принято по делу новое решение, которым расторгнут договор № от 06.08.2023, заключенный между ФИО1 иООО «Центр-Сервис Ярославль».Взысканы с ООО «Центр-Сервис Ярославль» в пользу С.И.СБ. уплаченные за товар денежные средства в сумме 2 219 900 руб.,компенсация морального вреда в сумме 10 000 руб., штраф занесоблюдение добровольного порядка удовлетворения требованийпотребителя 800 000 руб.Постановлено обязать ФИО1 передать ООО «Центр-СервисЯрославль» транспортное средство OMODA <данные изъяты>, в течение 10 дней с момента полученияденежных средств за автомобиль.В удовлетворении остальной части требований отказано. Взысканы с ООО «Центр-Сервис Ярославль» в пользу ООО«Эксперт-Инвест» расходы по проведению судебнойавтотовароведческой экспертизы в сумме 66 000 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 02 декабря 2025 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданскимделам Костромского областного суда от 27 августа 2025 года отменено,дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, изучив материалы гражданского дела,обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений,судебная коллегия приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, 06.08.2023 года ФИО1 приобрел у ООО «Центр-Сервис Ярославль» новое транспортное средство OMODAS5 <данные изъяты> стоимостью 2 219 900 руб.

На данный автомобиль установлен гарантийный срок 3 года или 100 000 км пробега в зависимости от того, что наступит ранее.

14.08.2023 года ФИО1 обратился в ООО «Центр-Сервис Ярославль» с требованием о расторжении договора купли-продажи транспортного средства и возврате уплаченной за товар суммы, указав, что при заключении договора продавцом до него не была доведена информация об имеющихся в автомобиле недостатках в виде превышения расхода топлива по сравнению с заявленным в технических характеристиках, провала от нажатия на педаль газа после остановки автомобиля и неисправности датчика дождя.

В связи с поступившей претензией продавцом организована проверка качества автомобиля, по результатам которой составлен соответствующий акт от 18.08.2023 года, согласно которому при внешнем осмотре автомобиля продавцом установлены показания среднего расхода топлива 9,1 л на 100 км; в ходе дорожных испытаний выявлено, что при начальном движении на автомобиле вперед при резком нажатии педали акселератора наблюдается кратковременная задержка повышения оборотов двигателя, расход топлива в режиме города на расстояние 60 км при включенном режиме переключения передач «Sport» и с работающей системой кондиционирования салона автомобиля составил 8,11 л.

Письмом от 28.08.2023 года ООО «Центр-Сервис Ярославль» отказало истцу в удовлетворении заявленных им требований, указав, что приобретенный им автомобиль технически исправен, недостатки завода-изготовителя отсутствуют, оснащение автомобиля соответствует комплектации.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований,суд исходил из того, что указанные истцом дефекты в виде превышениязаявленного расхода топлива и провала от нажатия на педаль газа послеостановки автомобиля не являются недостатками транспортного средстваOMODAS5, <данные изъяты>.

Суд сослался на п. 5.2 договора купли-продажи № от06.08.2023, в силу которого до заключения договора покупателюсвоевременно была предоставлена вся необходимая и достовернаяинформация на русском языке об автомобиле, включая его основныепотребительские свойства, технические характеристики, а такжеинформация об условиях эксплуатации автомобиля. С учетом этого судпосчитал, что это обеспечило покупателю возможность правильноговыбора товара.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается.

Статьей 4 Закона о защите прав потребителей определено, чтопродавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнитьработу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В силу статьи 10 названного закона изготовитель (исполнитель,продавец) обязан своевременно предоставлять потребителюнеобходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах),обеспечивающую возможность их правильного выбора (п. 1).

Информация о товарах в обязательном порядке должна содержать, втом числе сведения об основных потребительских свойствах, срокеслужбы товара, а также о том, что товар был в употреблении или в немустранялся недостаток (п. 2).

Согласно статье 12 Закона о защите прав потребителей, еслипотребителю не предоставлена возможность незамедлительно получитьпри заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), онвправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков,причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, аесли договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения ипотребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения другихубытков (п. 1).

При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков,причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией отоваре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения оботсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах ихарактеристиках товара (работы, услуги) (п. 4).

В пунктах 28 и 44 постановления Пленума Верховного Суда от28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам озащите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении требованийпотребителей необходимо учитывать, что бремя доказыванияобстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либоненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинениевреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченнойорганизации илиуполномоченном индивидуальном предпринимателе,импортере). Исключение составляют случаи продажи товара (выполненияработы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределениебремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар(работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружениянедостатков.

В целях выявления в проданном истцу автомобиле недостатков судом по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено эксперту ООО «Эксперт-Инвест».

Согласно заключению эксперта ООО «Эксперт-Инвест» ФИО4 № от 05.10.2024 в автомобиле OMODA S5, <данные изъяты> имеется провал при резком нажатии на педаль газа. Данный провал недостатком (неисправностью) автомобиля не является.При этом экспертом отмечено, что провалы при нажатии на педаль газа характерны для автомобилей оснащенных двигателями внутреннего сгорания на бензине. Такие провалы появляются в основном на малых оборотах двигателя. Данная особенность характерна для двигателей, удовлетворяющих экологическим нормам Евро-4 и выше. Она связана с алгоритмом работы электронной дроссельной заслонки используемой на данных двигателях.

Экспертом также было проведено исследование автомобиля напредмет установления расхода топлива при его эксплуатации в городскомцикле, по трассе и в смешанном цикле. По результатам исследованияэкспертом установлено, что расход топлива, указанный в техническиххарактеристиках автомобиля, может отличаться от фактического расходатоплива при эксплуатации автомобиля.Также указано, что расход топлива не является величиной постоянной. Более того, он значительно изменяется в процессе эксплуатации автомобиля в зависимости от различных факторов, и фактически, связан напрямую не с пробегом автомобиля, а с объемом потребляемого топлива двигателем автомобиля в зависимости от нагрузки, оборотов и прочих условий его работы.

При этом из содержания пунктов 5.1 и 5.2 заключенного Договора, атакже пунктов 2-4 Акта приема-передачи к Договору, истец подтвердил,что он ознакомлен и согласен со всеми условиями договора, а также, чтоему до заключения настоящего Договора была предоставлена всянеобходимая и достоверная информация на русском языке об автомобиле, его основные потребительские свойства, характеристики,информация об эксплуатации автомобиля.

Каких-либо возражений о несоответствии автомобиля по внешнему виду,потребительским свойствам истец не указывал. Оснащение автомобилясоответствует выбранной истцом комплектации.Тем самым, данные обстоятельства свидетельствуют опредоставлении истцу полной и исчерпывающей информации оприобретенном автомобиле до момента заключения Договора.

Вопреки доводам истца экспертное заключение является надлежащим доказательством по делу, экспертиза проведена с соблюдением требований статей 84 - 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, экспертом даны конкретные ответы на все поставленные судом вопросы, заключение эксперта является полным, последовательным, не допускает неоднозначного толкования. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, специальность, стаж работы, о чем документы в деле имеются, а само по себе отсутствие у эксперта профильного высшего технического образования не свидетельствует о его некомпетентности. Эксперт прошел профессиональную переподготовку в Институте подготовки и повышения квалификации некоммерческого партнерства оценщиков по программе «Независимая техническая экспертиза транспортных средств» и в ФГБОУДПО «Государственная академия промышленного менеджмента имени Н.П. Пастухова» по программе «Судебная автотехническая экспертиза», прошел повышение квалификации в ФГБОУДПО «Государственная академия промышленного менеджмента имени Н.П. Пастухова» по дополнительной профессиональной программе «Экспертиза качества ремонта транспортных средств».

Представленная истцом рецензия на заключение проведенной по делу комплексной судебной автотовароведческой экспертизы, составленная специалистами ООО «Эксперт+» ФИО5 и ФИО6, получила правильную оценку в решении суда. Суд обоснованно указал, что данная рецензия не может быть принята в качестве надлежащего доказательства, представляет собой оценку заключения судебной автотовароведческой экспертизы, в то время как оценка доказательств к полномочиям специалистов не относится. Составившие рецензию специалисты исходили из формальной оценки заключения с точки зрения его оформления, но не привели никаких доводов, опровергающих сделанные экспертом по существу выводы относительно отсутствия в проданном истцу автомобиле недостатков.

Доводы истца о том, что ему не была предоставлена возможность при тест-драйве проехать на автомобиле, аналогичном тому, который является предметом купли-продажи, основанием для расторжения договора купли-продажи автомобиля не является. Как указано выше, установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что истцу была предоставлена полная и исчерпывающая информация о приобретенном автомобиле до момента заключения договора. Кроме того, тест-драйв не является обязательным условием при заключении договора купли-продажи автомобиля.

Судебная коллегия считает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным. Оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Свердловского районного суда г. Костромыот 14 февраля 2025 годаоставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трёх месяцев со дня изготовления в мотивированном виде во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18 февраля 2026г.