Решение № 2-1018/2017 2-1018/2017~М-629/2017 М-629/2017 от 9 апреля 2017 г. по делу № 2-1018/2017

Дело № 2 – 1018/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 апреля 2017 года город Миасс

Миасский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Сержантова Д.Е.,

при секретаре Рябовой Д.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о признании недействительными пунктов кредитного договора, действий ответчика незаконными, взыскании морального вреда и штрафа

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (далее по тексту – Банк, ответчик, ООО «ХКФ Банк») о признании недействительными пунктов кредитного договора НОМЕР от ДАТА в части не доведения до момента подписания договора до заёмщика информации о полной стоимости кредита, незаконно начисленных и удержанных комиссий, страховых премий, завышенной неустойки, незаконного безакцептного списания денежных средств со счета заемщика, признании незаконными действия Банка в части несоблюдения указаний Центробанка №2008-У об информированности заёмщика о полной стоимости кредита до и после заключения кредитного договора, взыскании компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей и штрафа за не исполнение в добровольном порядке требований потребителя.

В обоснование заявленных требований истица указала, что 04.04.2013г. между сторонами был заключен кредитный договор НОМЕР на сумму 323 713 руб. 63 коп., согласно которому ответчик открыл текущий счет в рублях, обязуясь осуществлять его обслуживание и предоставить истице кредит, а ФИО1 обязалась возвратить полученный кредит и выплатить проценты за его пользование в размере, сроки и на условиях, указанных в договоре. Истицей была направлена претензия ответчику для расторжения кредитного договора, причинами которой явились не указание в кредитном договоре полной суммы, подлежащей выплате, подлежащих выплате процентов кредита в рублях, полная сумма комиссий в рублях за открытие и ведение ссудного счета. А также отсутствие возможности внести изменения в условия кредитного договора на момент его заключения в виду того, что договор является типовым. Ответчик заключил с ней договор на заведомо выгодных для себя условиях, нарушив баланс интересов сторон. Со стороны ответчика умышленно списывались денежные средства в счёт уплаты комиссий и пр. Тот факт, что с оплачиваемых денежных средств по договору списывались на иные операции по счёту, причинены ей значительные нравственные страдания, которые приходилось переживать регулярно. Моральный вред оценивает на сумму 5 000 руб.

В судебное заседание истица ФИО1 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, просила дело рассматривать в своё отсутствие (л.д. 5, 40).

Представитель ответчика ООО «ХКФ Банк» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежаще, в представленных письменных возражениях ходатайствовал о рассмотрении дела в своё отсутствие, просил применить к заявленным требованиям срок исковой давности (л.д. 27, 28, 29).

Руководствуясь положениями ст.ст. 2, 61, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в целях правильного и своевременного рассмотрения и разрешения настоящего дела, учитывая право сторон на судопроизводство в разумные сроки, суд полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, суд полагает, что исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или иными такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные § 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Статьей 807 ГК РФ предусмотрено, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании п. п. 1, 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из материалов дела, в соответствии с заявлением ФИО1 на выпуск карты и ввод в действие тарифов банка по банковскому продукту от ДАТА (л.д. 30), банком выпущена банковская карта "Стандарт" с лимитом овердрафта 150 000 рублей. Также в заявлении ФИО1 выразила желание быть застрахованной на условиях Договора и памятки застрахованному и дала поручение банку ежемесячно списывать с её счета сумму для возмещения расходов в связи с оплатой страховки.

В соответствии с тарифами по Банковскому продукту Карта "Стандарт", подписанными истцом, минимальный платеж по кредитной карте составляет 5 % от задолженности по договору, рассчитанной на последний день расчетного периода, но не ниже 500 рублей, полная стоимость кредита по карте равна 40,26 % годовых без учета страхования и 52,71 % с учетом страхования. В случае допущения заемщиком просрочки платежа более 10 календарных дней, более 1 календарного месяца уплачивается штраф (пеня) в размере 500 рублей, за просрочку платежа более 2 календарных месяцев уплачивается штраф (пеня) в размере 1 000 рублей, в случае допущения просрочки более 3, 4 календарных месяцев штраф (пеня) составляет 2 000 рублей (л.д. 31).

Доказательств не выполнения Банком принятых на себя обязательств по предоставлению истице кредитных денежных средств не имеется.

Факт получения истицей кредитных денежных средств сторонами не оспаривается.

Вместе с тем, от имени ФИО1 её представителем в адрес Банка направлена претензия от ДАТА, в которой просили расторгнуть договор на выпуск кредитной карты и произвести фактический перерасчет по сумме основного долга и начисленных процентов без учета комиссии и страховых премий/взносов и перечислить незаконно удержанные денежные средства в счет погашения основной суммы долга, предоставить копии договора и приложения к нему, копию графика платежей, расширенную выписки по лицевому счету с момента заключения договора и до момента получения настоящей претензии (л.д. 7).

Согласно ст. 30 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

В Указании Банка России от 13 мая 2008 года N 2008-У "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита" действовавшим до 1 июля 2014 года установлен порядок расчета и доведения кредитной организацией до заемщика - физического лица полной стоимости кредита, предоставленного кредитором заемщику по кредитному договору.

В силу ст. 168 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 07 мая 2013 года N 100-ФЗ) сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 10 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Оценивая представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что сведения о банковском продукте по кредитной карте «Стандарт», в том числе тарифы по нему, все услуги и комиссии были доведены до заёмщика и полностью с ним согласованы.

В частности, Банк России установил порядок расчета и доведения кредитной организацией до заемщика - физического лица полной стоимости кредита, предоставленного кредитором заемщику по кредитному договору (Указание Центрального Банка Российской Федерации от 13 мая 2008 года № 2008-У «О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита», действовавшего на момент заключении кредитного договора).

Суд полагает, что до заключения кредитного договора до ФИО1 была доведена информация о полной стоимости займа, разъяснены и согласованы все существенные условия договора, в связи с чем, суд приходит к выводу о необоснованности доводов истца в части не доведения до неё до момента информации о полной стоимости кредита.

Доводы о том, что на момент заключения договора займа истец не имела возможности внести в него изменения, поскольку договор является типовым и его условия заранее определены заимодавцем, признаются судом несостоятельными по следующим основаниям.

В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (п. 1 ст. 420 ГК РФ).

На основании п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон. Из положений ст. 421 ГК РФ следует, что принцип свободы договора является одним из наиболее важных гражданско-правовых принципов. В соответствии с гражданско-правовым смыслом указанной нормы права свобода договора заключается в том, что каждый участник гражданского оборота вправе самостоятельно решать, вступать или не вступать в договорные отношения.

Из совокупности представленных в материалы дела доказательств, следует, что истец заключила с банком договор по использованию кредитной карты на условиях, изложенных в заявлении, тарифах. Заявление на выпуск карты подписано ФИО1 добровольно, собственноручно, доказательств обратного суду не представлено. Таким образом, суд считает, что стороны достигли соглашения по всем существенным условиям кредитного договора произвели все необходимые действия, направленные на их исполнение. Истец факт заключения кредитного договора не оспаривал.

При этом заемщик, ознакомившись с предложенными условиями, был вправе отказаться от заключения договора, обратиться в банк с заявлением о предоставлении иного кредитного продукта, либо в другую кредитную организацию с целью получения денежных средств в кредит на приемлемых для нее условиях.

Кроме того, суд считает необходимым отметить тот факт, что истец, указывая на невозможность повлиять на предложенные банком условия кредитного договора, не конкретизирует их, ограничиваясь общим утверждением о невозможности повлиять на предложенные условия.

Доказательств, подтверждающих какое-либо принуждение при заключении договора с Банком, истицей не представлено.

При этом суд отмечает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что истица обращалась в Банк с предложением заключить кредитный договор на иных условиях и получила отказ.

Направленная истицей в адрес Банка претензия, датированная ДАТА, фактически является предложением истицы изменить ранее согласованные условия кредитного договора (произвести фактический перерасчёт уплаченных сумм (л.д. 7)).

Из представленных Банком документов следует, что обязательства истицы перед Банком в настоящее время не исполнены, у ФИО1 имеется кредитная задолженность (л.д. 32).

Утверждение истицы о незаконном удержании с неё комиссий, страховых премий, завышенной неустойки, безакцептного списания денежных средств так же не основано на исследованных судом материалах дела и не соответствует действительности.

Из положений ст. 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" следует, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В силу ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Договор личного страхования является публичным договором (ст. 426 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 935 ГК РФ установлено, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Суд отмечает, что предоставление истцу самостоятельной, но в то же время возмездной услуги, носило для заемщика добровольный характер, поскольку единственным основанием для заключения договора страхования явились волевые (осознанные) действия истца, нашедшие отражение в соответствующем оформлении оферты.

Таким образом, договор страхования заключен ФИО1 на основе добровольного волеизъявления, что не противоречит ч. 2 ст. 935 ГК РФ. Утверждения в жалобе о вынужденном характере заключения договора страхования являются бездоказательными.

Размер платы за включение в программу добровольной страховой защиты заемщиков был согласован сторонами, что подтверждается подписью истца в тарифах по банковскому продукту Карта "Стандарт" (л.д. 31). При подписании указанных тарифов ФИО1 подтвердила свою осведомленность с тем, что компенсация расходов банка по оплате страховых взносов составит 0,77% от задолженности по кредиту на дату окончания расчетного периода.

Исходя из представленной выписки по счёту следует, что с истца взималась комиссия за снятие наличных денежных средств в банкомате.

В ст. 1 Федерального закона 2 декабря 1990 г. N 395-I "О банках и банковской деятельности" закреплено, что одним из условий деятельности кредитных организаций является платность банковских операций.

Операция по выдаче наличных в банкомате может иметь возмездный характер, кредитная организация обязана информировать клиента о стоимости данной услуги (ч. 5 ст. 29 ФЗ "О банках и банковской деятельности").

Таким образом, право банка по соглашению с клиентом устанавливать комиссионное вознаграждение за совершение банковской операции прямо предусмотрено ст. 851 ГК РФ, ст. 29 ФЗ "О банках и банковской деятельности" и не противоречит ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку при заключении кредитного договора стороны вправе предусмотреть также осуществление банком иных операций помимо выдачи кредита. При согласовании сторонами условий оказания иных банковских услуг взимание платы за их оказание не является неправомерным.

Суд отмечает, что Тарифами по Банковскому продукту предусмотрено взимание комиссии банком за операции по снятию наличных денежных средств. С указанными тарифами ФИО1 была ознакомлена, каких – либо возражений не высказала.

Доводы истца о завышенности суммы неустойки не нашли своего подтверждения. Размер штрафных санкций был также согласован с истцом, что подтверждается Тарифами по Банковскому продукту.

Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности по требованиям о признании условий договора недействительными.

В соответствии со ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Общий срок исковой давности составляет 3 года.

Согласно п.1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Исполнение кредитного договора началось сторонами в июне 2013 года. Иск подан в суд только ДАТА, т.е. с пропуском установленного срока исковой давности.

Какие-либо доказательства, свидетельствующие об уважительности причин пропуска срока, стороной истца не представлены.

В силу ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку судом не установлен факт нарушения ответчиком прав истицы как потребителя, а также совершения ответчиком действий, нарушающих её личные неимущественные права, требования истицы о компенсации морального вреда, удовлетворению не подлежат.

Так как в судебном заседании не установлено фактов нарушения прав истицы действиями Банка, оснований для взыскания с ответчика в пользу ФИО1 штрафа за не исполнение ответчиком в добровольном порядке требований потребителя не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о признании недействительными пунктов кредитного договора НОМЕР от ДАТА в части не доведения до момента подписания договора до заёмщика информации о полной стоимости кредита, незаконно начисленных и удержанных комиссий, страховых премий, завышенной неустойки, незаконного безакцептного списания денежных средств со счета заемщика, признании незаконными действий Банка в части несоблюдения указаний Центробанка №2008-У об информированности заёмщика о полной стоимости кредита до и после заключения кредитного договора, взыскании компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей и штрафа за не исполнение в добровольном порядке требований потребителя, - отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Миасский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: Сержантов Д.Е.