Решение № 2-206/2025 2-206/2025~М-180/2025 М-180/2025 от 7 декабря 2025 г. по делу № 2-206/2025

Дело № 2-206/2025

УИД 22RS0038-01-2025-000296-89


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Панкрушиха 08 декабря 2025 года

Панкрушихинский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего Ю.В. Терпуговой

при секретаре Е.А. Облецовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился суд с указанным иском к ответчику, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля «Ниссан Глория», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, и автомобиля «Тойота Корона», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ответчику ФИО1 и под его же управлением.

На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП (так приведено в иске) ФИО1 была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ХХХ №

Собственник автомобиля «Ниссан Глория» ФИО2 обратился в страховую компанию АО «Альфастрахование», которая выплатила по указанному страховому случаю страховое возмещение в размере 284 849, 81 рублей, в свою очередь, СПАО «Ингосстрах», исполняя обязанности по договору ХХХ № возместило страховой компании потерпевшего выплаченное страховое возмещение в указанной сумме.

Ответчик ФИО1 на требование истца, направленное ему почтовой связью, в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера убытков, в установленные сроки транспортное средство на осмотр не предоставил.

Истец СПАО «Ингосстрах» просило взыскать с ответчика в порядке регресса материальный ущерб в размере 284 849, 81 рублей, расходы по оплате госпошлины 9 545 рублей, судебные расходы 40 000 рублей.

Определением Панкрушихинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу в качестве третьих лиц привлечены ФИО2, АО «Альфастрахование».

В судебное заседание участники процесса, будучи надлежаще извещенными о существе, времени и месте рассмотрения дела, не явились.

Представитель истца СПАО «Ингосстрах» просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 также просил рассмотреть дело в его отсутствие, в возражении на исковое заявление просил отказать в удовлетворении требований истца, поскольку истец произвел выплату страхового возмещения и сомнений в достоверности страхового случая, затруднений при определении размеры убытков не возникало.

Неявка лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела не является препятствием для его рассмотрения по существу.

Исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В ходе рассмотрения настоящего дела установлены следующие обстоятельства:

ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «Ниссан Глория», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО2 и под его управлением, и автомобиля «Тойота Корона», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ответчику ФИО1 и под его же управлением.

Согласно извещению о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ у автомобиля «Ниссан Глория» были повреждены: фонарь задний правый, бампер задний, дверь задняя левая, крыло заднее правое, фонарь задний левый, крышка багажника; у автомобиля «Тойота Корона» были повреждены: крыло переднее правое, фара правая, капот, бампер передний, дверь передняя правая.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ХХХ №, ответственность потерпевшего лица ФИО2 была застрахована в АО «Альфастрахование».

ДД.ММ.ГГГГ собственник автомобиля «Ниссан Глория» ФИО2 обратился в страховую компанию АО «Альфастрахование» с заявлением о страховом возмещении.

ДД.ММ.ГГГГ по заявке АО «Альфастрахование» был оформлен акт осмотра ТС № В – автомобиля «Ниссан Глория», в ходе которого были выявлены следующие повреждения данного автомобиля: боковины задней левой, бампера заднего, крышки багажника, обшивки крышки багажника, фонаря заднего левого, пола багажника, лонжерона заднего левого, панели задка, накладки панели задка, глушителя.

ДД.ММ.ГГГГ по заказу АО «Альфастрахование» были оформлены экспертные заключения № ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис» относительно стоимости восстановительного ремонта и годных остатков ТС «Ниссан Глория».

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ АО «Альфастрахование» выплатила по указанному страховому случаю страховое возмещение потерпевшему ФИО2 в размерах 100 000 рублей и 184 849, 81 рублей, соответственно, согласно платежным поручениям №, №.

СПАО «Ингосстрах» ДД.ММ.ГГГГ перечислило страховой компании АО «Альфастрахование» страховое возмещение в сумме 284 849, 81 рублей.

В материалах дела имеется требование о предоставлении ТС на осмотр от ДД.ММ.ГГГГ, адресованное ФИО1, которое ДД.ММ.ГГГГ возвращено отправителю в связи с неудачной попыткой вручения, а также аналогичное требование от ДД.ММ.ГГГГ, относительно которого на требование суда, изложенное в запросе от 20.11.20215, истцом не представлены пояснения.

Согласно подпункту "з" пункта 1 статьи 14 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (по тексту Закон об ОСАГО) к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

В соответствии с пунктом 3 статьи 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без наличия согласия в письменной форме страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1059-О обязанность по представлению документов о ДТП сопряжена с обязанностью застрахованных лиц по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО, представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня ДТП.

При этом действия страховщика по проведению осмотра поврежденного транспортного средства в равной степени обеспечивают баланс интересов сторон, позволяя подтвердить факт наступления страхового случая, установить размер причиненного ущерба. Таким образом, нарушение срока представления извещения может быть нивелировано фактическими обстоятельствами последствий допущенного нарушения, когда страховщик не лишен возможности осуществить указанные действия, произвести выплату страхового возмещения.

В данном деле истец СПАО «Ингосстрах» не доказал, что формальное неисполнение ответчиком ФИО1 обязанности предоставить автомобиль могло повлиять, или повлияло на принятие решения о признании дорожно-транспортного происшествия страховым случаем и осуществление соответствующей выплаты.

Страховое возмещение истцом выплачено на основании извещения о дорожно-транспортном происшествии и акта осмотра ТС, что свидетельствует о признании данного случая страховым и о достаточности имевшихся сведений и документов для осуществления выплаты потерпевшему.

В материалах дела отсутствуют доказательства о наличии разногласий при определении степени и характера повреждений, в том числе о необходимости осмотра автомобиля виновника экспертом, а страховщиком на такие сомнения суду не указывалось.

Имеющиеся в распоряжении страховой компании документы о ДТП страховщиком признаны достаточными исходными данными для признания случая страховым, обстоятельства происшествия и размер причиненного ущерба не были поставлены под сомнение, все выявленные повреждения автомобиля признаны соответствующими обстоятельствам заявленного дорожно-транспортного происшествия и принятия решения об осуществлении страхового возмещения потерпевшему, а потому отсутствуют основания полагать, что неисполнение ответчиком требований страховой компании о предоставлении транспортного средства на осмотр, не позволило страховщику в полном объеме реализовать свое право на проверку обстоятельств страхового случая и определение размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Таким образом, для возникновения права страховщика на предъявление требования в порядке регресса не достаточно наличия нарушения установленной законом обязанности по непредставлению на осмотр транспортного средства.

Истец не доказал нарушение его интересов со стороны виновника ДТП не предоставлением транспортного средства на осмотр, а также наступление неблагоприятных последствий вследствие бездействия ответчика.

При таком положении полагать, что у страховщика возникло право на получение возмещение в порядке регресса с ответчика, оснований не имеется, в связи с чем исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса - оставить без удовлетворения.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Алтайский краевой суд через Панкрушихинский районный суд в течение месяца со дня вынесения.

Судья Ю.В. Терпугова