Решение № 2-4292/2024 2-4292/2024~М-2844/2024 М-2844/2024 от 12 августа 2024 г. по делу № 2-4292/2024

Дело № 2-4292/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 августа 2024 г. г. Уфа

Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Стахеевой В.А.,

при секретаре Габитовой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «Т-Страхование» о взыскании неустойки по договору ОСАГО, защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с АО «Тинькофф Страхование» неустойки по договору ОСАГО, защите прав потребителя, в обоснование требований указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего < дата > (далее – ДТП) вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством Peugeot 206, государственный регистрационный номер ... регион 702, было повреждено транспортное средство Ford Mondeo, государственный регистрационный номер ... регион 702, под управлением ФИО3, транспортное средство Lada Granta, государственный регистрационный номер ..., под управлением ФИО4, а также принадлежащее истцу транспортное средство Hyundai Santa Fe, государственный регистрационный номер ..., < дата > года выпуска (далее – Транспортное средство).

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в АО «Тинькофф Страхование» по договору ОСАГО серии ХХХ ... (далее – Договор ОСАГО).

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ХХХ ....

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в АО «МАКС» по договору ОСАГО серии ХХХ ....

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ТТТ ....

< дата > ответчику от истца поступили заявление о страховом возмещении по Договору ОСАГО и документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от < дата > ...-П (далее – Правила ОСАГО). В заявлении истец просил осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автомобилей, а также осуществить выплату расходов по оплате нотариальных услуг по заверению копий документов.

Ответчик письмом от < дата > уведомил истца об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения, поскольку ущерб, причиненный в результате ДТП, подлежит урегулированию СПАО «Ингосстрах» в порядке прямого возмещения убытков.

Не согласившись с решением ответчика, истец обратился к финансовому уполномоченному в рамках обращения от < дата > № ... с требованиями о взыскании с АО «Тинькофф Страхование» страхового возмещения, нотариальных расходов.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО5 от < дата > № У-23-... (далее – Решение СФУ от < дата >) требования ФИО1 удовлетворены частично, с АО «Тинькофф Страхование» взыскано: страховое возмещение в сумме 358 600 рублей 00 копеек, нотариальные расходы в сумме 330 рублей 00 копеек.

< дата > АО «Тинькофф Страхование» исполнило Решение СФУ от < дата > на сумму 358 930 рублей 00 копеек.

Не согласившись с Решением СФУ от < дата >, истец обратился к мировому судье судебного участка ... по ... Республики Башкортостан с исковым заявлением о взыскании с АО «Тинькофф Страхование» страхового возмещения.

Решением мирового судьи судебного участка ... по ... Республики Башкортостан от < дата > по гражданскому делу ... с АО «Тинькофф Страхование» в пользу ФИО1 взыскано: страховое возмещение в размере 41 070 рублей 00 копеек, компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 20 535 рублей 00 копеек.

< дата > истец обратился к ответчику с претензией, содержащей требование о выплате убытков по оплате почтовых услуг, неустойки.

АО «Тинькофф Страхование» письмом от < дата > исх. № ... отказало истцу в выплате убытков, неустойки.

< дата > ответчик исполнил решение Мирового судьи судебного участка ... по ... Республики Башкортостан от < дата > по гражданскому делу ....

Решением Службы финансового уполномоченного от < дата > № ... (далее – решение СФУ от < дата >), требования ФИО1 к АО «Тинькофф Страхование» удовлетворены частично.

С АО «Тинькофф Страхование» в пользу ФИО1 взыскана неустойка за период, начиная с < дата > по дату фактической выплаты АО «Тинькофф Страхование» страхового возмещения в размере 41 070 рублей 00 копеек, взысканного решением мирового судьи судебного участка ... по ... Республики Башкортостан по гражданскому делу ..., исходя из ставки 1 % (один процент)за каждый день просрочки, начисляя на сумму взысканного страхового возмещения в размере в размере 41 070 рублей 00 копеек, но не более 400 000 (четырехсот тысяч) рублей 00 копеек.

Из мотивировочной части решения СФУ следует, что неустойка взыскана за период с < дата > (день вступления в законную силу решения Мирового судьи судебного участка ... по ... Республики Башкортостан от < дата > по гражданскому делу ...) по < дата > (день выплаты АО «Тинькофф Страхование» стоимости восстановительного ремонта – 41 070 руб.).

Отказывая во взыскании неустойки за период с < дата > по < дата >, СФУ указала, что решение суда вступило в законную силу < дата >.

До указанной даты Финансовая организация (примечание – АО «Тинькофф Страхование») в своих отношениях с Заявителем (примечание – ФИО1) правомерно руководствовалась Решением от < дата > № ....

При таких обстоятельствах на Финансовую организацию не могут быть возложены неблагоприятные последствия оспаривания Заявителем выводов Решения от < дата > № № ....

Истец не согласен с решением СФУ от < дата >.

В связи с этим, ФИО1 просит суд взыскать с ответчика АО «Т-Страхование» в свою пользу: неустойку за период с < дата > по < дата > включительно в размере 375 971,40 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000,00 руб.;

В судебном заседании представитель истца, адвокат Никифоров М.С. поддержал заявленные требования, просил удовлетворить иск в полном объёме.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, направил в суд заявлением, которым просил провести судебное заседание в его отсутствие, уточнил наименование ответчика, указав, что ответчиком изменено наименование с АО «Тинькофф Страхование» на АО «Т-Страхование».

В судебное заседание АО «Т-Страхование» явка представителя не обеспечена, причина неявки в судебное заседание неизвестна. В материалы дела представлен отзыв на исковое заявление, которым ответчик просит суд отказать в удовлетворении исковых требований, в случае удовлетворения иска применить положения статьи 333 ГК РФ.

Исследовав материалы гражданского дела, заслушав доводы представителя Истца, суд приходит к следующему выводу.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего < дата > вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством Peugeot 206, государственный регистрационный номер ..., было повреждено транспортное средство Ford Mondeo, государственный регистрационный номер ..., под управлением ФИО3, транспортное средство Lada Granta, государственный регистрационный номер ..., под управлением ФИО4, а также принадлежащее истцу транспортное средство Hyundai Santa Fe, государственный регистрационный номер ..., 2009 года выпуска.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в АО «Т-Страхование» (прежнее наименование - АО «Тинькофф Страхование») по договору ОСАГО серии ХХХ ....

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ХХХ ....

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в АО «МАКС» по договору ОСАГО серии ХХХ ....

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ТТТ ....

< дата > ответчику от истца поступили заявление о страховом возмещении по Договору ОСАГО и документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от < дата > ...-П. В заявлении истец просил осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автомобилей, а также осуществить выплату расходов по оплате нотариальных услуг по заверению копий документов.

Ответчик письмом от < дата > уведомил истца об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения, поскольку ущерб, причиненный в результате ДТП, подлежит урегулированию СПАО «Ингосстрах» в порядке прямого возмещения убытков.

Не согласившись с решением ответчика, истец обратился к финансовому уполномоченному в рамках обращения от < дата > № ... с требованиями о взыскании с АО «Т - Страхование» страхового возмещения, нотариальных расходов.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО5 от < дата > № ... требования ФИО1 удовлетворены частично, с АО «Т - Страхование» взыскано: страховое возмещение в сумме 358 600 рублей 00 копеек, нотариальные расходы в сумме 330 рублей 00 копеек.

< дата > АО «Т - Страхование» исполнило Решение финансовое уполномоченного от < дата > на сумму 358 930 рублей 00 копеек.

Не согласившись с решением финансового от < дата >, истец обратился к мировому судье судебного участка ... по ... Республики Башкортостан с исковым заявлением о взыскании с АО «Т - Страхование» страхового возмещения.

Решением мирового судьи судебного участка ... по ... Республики Башкортостан от < дата > по гражданскому делу ... с АО «Т - Страхование» в пользу ФИО1 взыскано: страховое возмещение в размере 41 070 рублей 00 копеек, компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 20 535 рублей 00 копеек.

< дата > истец обратился к ответчику с претензией, содержащей требование о выплате убытков по оплате почтовых услуг, неустойки.

АО «Т - Страхование» письмом от < дата > исх. № ... отказало истцу в выплате убытков, неустойки.

< дата > ответчик исполнил решение Мирового судьи судебного участка ... по ... Республики Башкортостан от < дата > по гражданскому делу ....

Решением Службы финансового уполномоченного от < дата > № ..., требования ФИО1 к АО «Т - Страхование» удовлетворены частично.

С АО «Т - Страхование» в пользу ФИО1 взыскана неустойка за период, начиная с < дата > по дату фактической выплаты страхового возмещения в размере 41 070 рублей 00 копеек, взысканного решением мирового судьи судебного участка ... по ... Республики Башкортостан по гражданскому делу ..., исходя из ставки 1 % (один процент) за каждый день просрочки, начисляя на сумму взысканного страхового возмещения в размере в размере 41 070 рублей 00 копеек, но не более 400 000 (четырехсот тысяч) рублей 00 копеек.

Из мотивировочной части решения финансового уполномоченного следует, что неустойка взыскана за период с < дата > (день вступления в законную силу решения Мирового судьи судебного участка ... по ... Республики Башкортостан от < дата > по гражданскому делу ...) по < дата > (день выплаты АО «Т - Страхование» стоимости восстановительного ремонта – 41 070 руб.).

Отказывая во взыскании неустойки за период с < дата > по < дата >, финансовый уполномоченный указал, что решение Мирового судьи судебного участка ... по ... Республики Башкортостан от < дата > вступило в законную силу < дата >. До указанной даты АО «Т-Страхование» в своих отношениях с ФИО1 правомерно руководствовалась решением финансового уполномоченного от < дата > № .... При таких обстоятельствах на АО «Т – Страхование» не могут быть возложены неблагоприятные последствия оспаривания ФИО1 выводов Решения финансового уполномоченного от < дата > № № ....

Суд не может согласиться с выводами финансового уполномоченного, приведенными в решении от < дата >, в части отказа во взыскании неустойки за период с < дата > по < дата >, в силу следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15 3 этой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 16 1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Пунктом 3 названной статьи установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Однако в соответствии с пунктом 5 этой же статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из приведенных положений закона в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО.

При ином толковании данных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг (абзац третий пункта 1 статьи 16 1 Закона об ОСАГО), при разрешения вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абзац второй пункта 1 статьи 16 1 Закона об ОСАГО).

Более того, в таком случае страховая компания получает возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в статье 1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.

АО «Т-Страхование» не представлены доказательства исполнения обязательств по договору страхования в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также, что нарушение сроков выплаты страхового возмещения в полном объеме произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки(часть 1 статьи 56 часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

В силу вышеуказанных положений расчет процентов за пользование чужими денежным средствами служат доказательствами обоснованности размера неустойки, то есть, как правило, нижним порогом для ее снижения.

Однако, каких-либо доказательств явной несоразмерности неустойки, последствиям нарушения своих обязательств ответчиком не представлено. Размер неустойки заявлен истцом к взысканию в пределах установленного законом лимита. Расчёт неустойки, приведенный истцом в исковом заявлении судом проверен, является арифметически верным. Сумма истребованной неустойки, при отсутствии каких-либо доказательств несоразмерности со стороны страховщика следует признать адекватной последствиям нарушения обязательств.

Заявляя требование о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, ответчик на какие-либо иные конкретные обстоятельства, обосновывающие исключительность данного случая невозможности надлежащего исполнения обязательства не ссылается. Ответчиком не приведены какие-либо конкретные мотивы, обосновывающие допустимость уменьшения размера предусмотренной законом неустойки, призванной стимулировать должника исполнить обязательство.

Принимая во внимание изложенное, суд находит требования истца ФИО1 о взыскании неустойки за период с < дата > по < дата > включительно в размере 375 971,40 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объёме.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 30 000 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку ответчик в добровольном порядке не исполнил свои обязательства по выплате неустойки, то при таких обстоятельствах, суд находит обоснованными и требования истца о взыскании в его пользу денежной компенсации морального вреда вследствие нарушения прав истца как потребителя на основании статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителя». С учетом характера нарушений, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика АО «Т-Страхование» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного в размере 6970 руб., от оплаты, которой истец освобожден в соответствии с пунктом 3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» и пп.2 пункта 4 ст. 333.36 Налогового Кодекса РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.15, 929, 1064, 1072, 1079, Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «Т-Страхование» о взыскании неустойки по договору ОСАГО, защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Т-Страхование» (ИНН ...) в пользу ФИО1 (паспорт ...) неустойку за период с < дата > по < дата > включительно в размере 375 971,40 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

В остальной части исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Взыскать с АО «Т-Страхование» (ИНН ...) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6970 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме через Советский районный суд ....

Судья Стахеева В.А.

Текст мотивированного решения изготовлен 20.08.2024