Решение № 2-834/2018 2-834/2018~М-715/2018 М-715/2018 от 6 сентября 2018 г. по делу № 2-834/2018

Дело №2- 834/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 сентября 2018 года г. Ишимбай

Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Шагизигановой Х.Н.

при секретаре Бадртдиновой Д.Н.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО «Вымпел-Коммуникации» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 обратилась в суд с иском к ПАО «ВЫМПЕЛ-КОММУНИКАЦИИ», просила расторгнуть договор купли-продажи телефона Арр.iPhone 5S 16Gb серый серийный номер №, взыскать его стоимость в размере 22 899 руб., неустойку в размере 52 896,69 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф в размере 87 897,84 руб. Иск мотивирован тем, что она 10.08.2016 г. купила у ответчика вышеуказанный телефон за 22899 руб., но в течение гарантийного срока в нем был обнаружен недостаток - телефон перестал работать. 02.07.2017 г. она обратилась к ответчику с претензией, в которой указала об отказе от исполнения договора купли-продажи, потребовала возврата за уплаченный товар суммы, но на претензию ответчик не ответил.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме. Кроме того просил взыскать с ответчика судебные расходы истца на проведение судебной экспертизы в размере 12000 руб. Пояснил, что вины истца в недостатке товара нет, заключение экспертизы подтвердило, что это производственный дефект, телефон ремонту не подлежит, дефект не устранимый, т.к. нет оригинальных запчастей, что подтверждает доводы истца о некачественности товара. Сейчас телефон находится у истца. Ответчиком не был дан ответ на претензию истца, если бы ответчик дал ответ и просил вернуть товар для проверки качества, она бы выполнила их требование. Ответчик сам грубо нарушил законодательство о защите прав потребителей, основания для удовлетворения требований имеются.

Истец ФИО2, представитель ответчика ПАО «Вымпел-Коммуникации», надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились, не предоставили суду доказательства уважительности причин неявки, не просили отложить судебное заседание, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствии.

Истец ФИО2 в судебном заседании 20.06.2018 г. иск поддержала пояснила, что купила у ответчика телефон, телефон сломался в апреле-мае 2017 г. – мерцал экран, сенсор не срабатывал, она не могла пользоваться телефоном. Она обратилась в магазин в ТЦ Фабри, где купила телефон, показала им телефон, они забрали телефон на ремонт, при этом с консультантом магазина отключили функцию «найти айфон»; документ об изъятии телефона ей не дали. Через месяц ей вернули телефон без ремонта и без какого-либо документа, ссылаясь на то, что она не отключила функцию «найти айфон», ругались по этому поводу. Она вынуждена была обратиться к адвокату, т.к. срок гарантии истекал, написали претензию в Москву и ТЦ Фабри, ответа не было. С тех пор телефоном она не пользовалась. При сдаче претензии они предложили еще раз отключить функцию «найти айфон» и сдать телефон на проверку качества, но гарантийный срок истекал, поэтому она не отдала телефон.

От представителя ответчика поступило письменное возражение на иск, в котором он его не признал, мотивировав тем, что истец не предъявил товар Обществу на проверку качества, ограничившись претензией, при этом сам товар к претензии приложен не был, доказательств принятия истцом каких-либо мер по предоставлению Обществу товара при подаче претензии суду не представлено, не представлено и доказательства уклонения ответчика от принятия товара на проверку качества. Относительно заявленного истцом размера неустойки, просил применить ст. 333 ГК РФ. Относительно требования о взыскании денежной компенсации морального вреда просил отказать, поскольку это вызвано недобросовестным поведением самого истца, нарушившего порядок разрешения требований потребителя.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела в совокупности, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска.

Закон РФ от 7.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее – Закон) согласно его преамбуле регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг). В данном случае взаимоотношения между сторонами регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей» поскольку истец как физическое лицо приобрел у ответчика двигатель для своих личных нужд.

В соответствии с пп. 1, 2 ст. 4 Закона продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Такие же положения закреплены в ст. ст. 469, 470 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 18 Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Как разъяснено в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" право выбора вида требований, которые в соответствии со ст. 503 ГК РФ, подпункта 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара (п. 5 ст. 18 Закона).

В соответствии со ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии с п. 2 ст. 13 Закона РФ о защите прав потребителей, если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

В соответствии со ст. 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежат компенсации.

Судом установлено, что 10.08.2016 г. между ФИО2 и ПАО «ВЫМПЕЛ-КОММУНИКАЦИИ» заключен договор купли-продажи телефона Арр.iPhone 5S 16Gb серый серийный номер № стоимостью 22 899 руб., что подтверждается кассовым чеком. На товар был установлен срок гарантии - 12 месяцев с даты продажи.

Как указывает в исковом заявлении и своих пояснениях истец, в течении гарантийного срока в товаре был обнаружен недостаток – телефон перестал работать – мерцал экран, сенсор не срабатывал. Согласно пояснениям истца она обратилась к продавцу (магазин в ТЦ «Фабри»), продавец забрал телефон без оформления каких-либо документов, затем через месяц вернул телефон без ремонта и без какого-либо документа со ссылкой на то, что она не отключила функцию «найти айфон».

02.07.2017 года истцом была направлена претензия в адрес ответчика, в которой она отказалась от исполнения договора купли-продажи, просила вернуть денежные средства в размере 22 899 руб., уплаченные ею за телефон по кассовому чеку от 10.08.2016 года. Сотрудник ПАО «ВымпелКом» Уфимского филиала ФИО3 при получении претензии написал «аппарат не сдан на ПК 0207.2017 РО, отказ клиента».

Ответ ответчиком истцу не был направлен, в установленный законом срок требования истца не были исполнены, доказательства обратного суду ответчиком не представлены.

В своем возражении представитель ответчика указывает, что истец не передал товар для проверки качества, в связи с чем не могли удовлетворить требования истца. При этом доводы истца о том, что ранее в телефон был сдан ответчику, но через месяц был возвращен без ремонта и проверки качества ответчиком не опровергнуты, письменный ответ истцу с требованием предоставить телефон на проверку качества ответчиком не направлялся – доказательств суду не представлено.

В связи с ходатайством истца и в целях определения наличия на товаре недостатков и времени их возникновения - до или после передачи покупателю, их устранимости определением суда от 20.06.2018 г. была назначена судебная товароведческая экспертиза.

Согласно заключению экспертизы ООО «Центр независимых экспертиз» №130718-1-С от 13.07.2018 г. представленный к экспертизе сотовый телефон Арр.iPhone 5S 16Gb серый серийный номер № на момент проведения экспертизы имеет дефект основной системной платы. С технической точки зрения устранить выявленный дефект возможно по технологии заменой системной платы и кнопки «Home», но это не предоставляется возможным, так как оригинальные запасные части отсутствуют в сервисных центрах. Сотовый телефон на момент проведения экспертизы не имеет признаков нарушения правил эксплуатации, которые могли бы повлиять на работоспособность сотового телефона. В результате технического анализа результатов тестирования и диагностики сотового телефона сделан вывод, что выявленные дефекты являются производственными. Такие действия истца и третьих лиц, как некорректная настройка, загрузка постороннего программного обеспечения и иного контента, некорректная синхронизация с персональным компьютером, а также иные аналогичные действия, привести к возникновению выявленных дефектов не могли.

Таким образом, указанное заключение эксперта подтвердило некачественность, наличие существенных дефектов, недостатков купленного истцом товара, которые имели место до передачи товара покупателю. Заключение эксперта суд принимает как относимое, допустимое, достоверное доказательство, поскольку оно составлено экспертом, имеющим квалификационный аттестат, сертификат соответствия стаж работы, исследование телефона произведено с применением оборудования и инструментов, со ссылкой на ГОСТы и нормативно-правовые акты, он не оспорен стороной ответчика, доказательства надлежащего качества товара до передачи его покупателю суду не представлены.

Таким образом, проанализировав все доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что наличие в товаре существенных недостатков до их передачи покупателю (производственных) подтверждено допустимыми и достоверными доказательствами, тем самым требование покупателя о расторжении договора купли-продажи товара с возвращением уплаченной за них суммы были обоснованными.

Поэтому суд на основании вышеприведенных требований закона приходит к выводу об обоснованности требований истца о расторжении договора купли-продажи и взыскании с ответчика в пользу истца уплаченной за товар суммы – 22899 руб.

При возвращении оплаченной за товар суммы ввиду расторжения договора купли-продажи сотовый телефон подлежит возврату ответчику - продавцу товара.

Требования истца о взыскании неустойки за просрочку исполнения требований истца о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы также являются правомерными.

Неустойка составляет за период с 13.07.2017 (по истечении 10 дней со дня получения ответчиком заявления о расторжении договора и возврате уплаченной за товар суммы) по 28.02.2018 (как заявлено истцом в иске) за 231 дня просрочки по расчету: 22899 х 1% х 231 = 52 896,69 руб.

Расчет неустойки проверен судом и признан правильным; однако с учетом ходатайства представителя ответчика об уменьшении размера неустойки и применении ст. 333 ГК РФ, ввиду несоразмерности заявленного размера неустойки с ценой товара, суд снижает размер взыскиваемой неустойки в пользу истца до 20000 руб.

Действиями ответчика по нарушению прав потребителя, неисполнению ее законных требований истцу причинен моральный вред, который суд с учетом характера физических и нравственных страданий, требований разумности и справедливости, считает подлежащим возмещению истцу ответчиком в размере 1000 руб.

Учитывая положения п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", разъяснения п. 46 названного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", о том, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона), а также принимая во внимание то, что требования истца о расторжении договора, возврате уплаченной за товар суммы, убытков (требований, перечисленных в претензии) в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были, в связи с чем права истца как потребителя были нарушены, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной судом суммы (22 899 руб. + 20000 руб. +1000 руб.) х 50% = 21 949,50 руб.

В соответствии с положениями ст. ст. 88, 9498 ГПК РФ ввиду удовлетворения исковых требований истца с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на производство экспертизы в сумме 12000 руб., которые подтверждены квитанцией 000139 от 06.07.2018 г.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в пользу местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 1786,97 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи телефона Арр.iPhone 5S 16Gb серый с серийным номером №, заключенный ФИО2 и ПАО «Вымпел-Коммуникации» 10.08.2016 года.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Вымпел-Коммуникации» в пользу ФИО2 уплаченную за телефон сумму в размере 22899.00 руб., неустойку - 20000.00 руб., компенсацию морального вреда – 1000 руб., штраф в размере 21949.50 руб., расходы на производство судебной экспертизы в сумме 12000 руб.

Обязать ФИО2 возвратить Публичному акционерному обществу «Вымпел-Коммуникации» телефона Арр.iPhone 5S 16Gb серый с серийным номером №

Взыскать с Публичного акционерного общества «Вымпел-Коммуникации» в пользу бюджета муниципального района Ишимбайский район Республики Башкортостан государственную пошлину в сумме 1786.97 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца через Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан со дня принятия решения в окончательной форме – 12.09.2018 года.

Судья Х.Н. Шагизиганова