Решение № 5-489/2021 7-120/2021 от 11 марта 2021 г. по делу № 5-489/2021

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

дело № 7-120/2021

(№ 5-489/2021)


РЕШЕНИЕ

12 марта 2021 года г. Воронеж

Судья Воронежского областного суда Калугина С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ООО «Бета-М» на постановление судьи Советского районного суда г. Воронежа от 26 февраля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

(судья районного суда Сушкова С.С.),

установил:

постановлением судьи Советского районного суда г. Воронежа от 26.02.2021 ООО «Бета-М» привлечено к административной ответственности по ст.6.4 КоАП РФ в виде административного приостановления деятельности организации на срок 15 суток, в срок административного приостановления деятельности зачтен срок временного запрета деятельности с 20.02.2021 по 26.02.2021.

В жалобе, поданной в Воронежский областной суд, представитель ООО «Бета-М» указывает на необоснованность постановления судьи районного суда, просит производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях юридического лица состава административного правонарушения, либо заменить назначенное наказание административным штрафом.

Представитель ООО «Бета-М» ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме. Полагал постановление судьи районного суда незаконным, поскольку выявленные нарушения были незамедлительно устранены, в связи с чем, административное приостановление деятельности является чрезмерно суровым наказанием. Полагает, что при составлении протокола и проведении административного расследования были допущены процессуальные нарушения. Санитарные нормы, за нарушение которых Общество было привлечено к административной ответственности, утратили силу с 01.03.2021, то есть после указанной даты приостановление деятельности Общества является незаконным. Просил постановление судьи районного суда отменить и производство по делу прекратить.

Потерпевшая ФИО9. в судебном заседании возражала против удовлетворения жалобы. Пояснила, что после проведения проверки уровень шума в квартире, который производит холодильное оборудование и кондиционеры магазина, не уменьшился.

Представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты потребителей и благополучия человека по Воронежской области ФИО2 в судебном заседании полагал жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Проверив в полном объеме материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В силу статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

На основании статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с требованиями ст. 11 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства.

В силу положений ст. 24 вышеуказанного Федерального закона при эксплуатации производственных, общественных помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта должны осуществляться санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия и обеспечиваться безопасные для человека условия труда, быта и отдыха в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Индивидуальные предприниматели и юридические лица обязаны приостановить либо прекратить свою деятельность или работу отдельных цехов, участков, эксплуатацию зданий, сооружений, оборудования, транспорта, выполнение отдельных видов работ и оказание услуг в случаях, если при осуществлении указанных деятельности, работ и услуг нарушаются санитарные правила.

Исходя из содержания ст. 39 вышеназванного Федерального закона, соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.

Из материалов дела следует, что по адресу: <...> 12.02.2021г. с 15 часов 30 минут до 17 часов 20 минут, с 23 часов 00 минут до 24часов 00 минут, были проведены замеры уровней звукового давления от работы технологического оборудования и санитарно-эпидемиологическая экспертиза вентиляционной системы. Согласно протоколу испытаний № 13/12 от 19.01.2021 и экспертному заключению от 16.02.2021 №156 ИЛЦ ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Воронежской области», уровни звукового давления для дневного времени суток в жилой комнате (зал) квартиры <адрес> г. Воронежа при работе вентиляционной системы (приточная система) в организации торговли ООО «Бета- М» на частоте 8000 Гц- превышает ПДУ на 1 дБ (результат измерений — 29+0,7 дБ; ПДУ — 28 дБ) что не соответствует требованиям п.6.1 раздел 6 СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях»; при работе вентиляционного (приточная система) и холодильного оборудования в организации торговли ООО «Бета-М» уровни звукового давления в жилой комнате (зал) по указанному адресу на частоте 8000 Гц- превышает ПДУ на 1 дБ (результат измерений — 29+0,7 дБ; ПДУ — 28 дБ) что не соответствует требованиям п.6.1 раздел 6 СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно- эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях». На момент обследования вытяжная система и одна из приточных систем вентиляции не работала, что не соответствует п.4.2 СП 2.3.6.3668-20 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям деятельности торговых объектов и рынков, реализующих пищевую продукцию». Шахта вытяжной системы вентиляции магазина «Красное и белое» ООО «Бета-М» выходит с торца здания и не выступает над поверхностью плоской кровли на высоту не менее 1 м, что не соответствует требованиям п.4.9 раздела 4 СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях». Данные нарушения оказывают негативное воздействие на здоровье людей, что приводит к возникновению различных заболеваний в области сердечно сосудистой, нервной системы и т.д., в связи с чем ведущим специалистом-экспертом Управления Роспотребнадзора был вынесен протокол от 19.02.2021 г. о временном запрете деятельности организации торговли ООО «Бета-М», при этом время фактического приостановления вышеуказанной деятельности – 08.00 час. 20.02.2021.

Обстоятельства совершения правонарушения полностью подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, протоколом № 124-02/2 об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 12.02-13.02.2020, из которого следует, что были произведены замеры уровней звукового давления, и установлено нарушение, протоколом испытаний № 13/97 от 15.02.2021, экспертным заключением № 156 от 16.02.2021 и сообщением от главного врача ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Воронежской области» от 20.02.2021, согласно которым устройство вентиляционной системы в организации торговли ООО «Бета М» магазина «Красное и белое» не соответствует требованиям ст. 11 Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» от 30.03.1999 № 52-ФЗ, п. 2.13 СанПиН 2.3/2.4.3590-20 «Санитарно-эпидемиологические требования к организации общественного питания населения», п.4.9 раздела 4 СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях».

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении судьей районного суда в соответствии с требованиями ст. ст. 24.1 и 26.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, все собранные по делу доказательства приняты во внимание и оценены надлежащим образом в совокупности с другими материалами дела в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, юридически значимые обстоятельства по делу, подлежащие доказыванию, определены верно, оснований для переоценки установленных обстоятельств и выводов судьи нижестоящей инстанции не имеется.

Доводы жалобы представителя ООО «Бета-М» о невиновности и незаконном привлечении Общества к административной ответственности в связи с тем, что выявленные нарушения были незамедлительно устранены, о допущенных процессуальных нарушениях при составлении протокола и проведении административного расследования, а так же то обстоятельство, что санитарные нормы, за нарушение которых Общество было привлечено к административной ответственности, утратили силу с 01.03.2021, то есть после указанной даты приостановление деятельности Общества является незаконным, являются необоснованными, поскольку они основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и неверной трактовке фактических обстоятельств произошедшего события. Изложенные доводы полностью противоречат обстоятельствам, установленным в ходе производства по делу, и опровергаются вышеприведенными доказательствами, которые в совокупности свидетельствуют о том, что ООО «Бета-М», будучи юридическим лицом, допущено нарушение санитарных норм и правил при эксплуатации зданий, сооружений.

Правонарушение, совершенное ООО «Бета-М», было выявлено уполномоченными должностными лицами административного органа в ходе проверки жалобы ФИО9 проживающей в квартире, расположенной над помещением магазина.

Как видно из материалов дела, при производстве по делу все процессуальные действия должностными лицами административного органа совершались с соблюдением требований действующих нормативных актов и в рамках полномочий, установленных законом. Так в материалах дела имеется доверенность ООО «Бета-М» от 03.02.2021 на имя ФИО3, которой предоставлено право представлять интересы юридического лица при ведении производство по делу об административном правонарушении и проведении административного расследования. (л.д. 35)

Довод представителя ООО «Бета-М» о том, что судья не мог назначить наказание в виде административного приостановления деятельности юридического лица, продолжающегося после 01.03.2021, поскольку с этого времени утратило силу Постановление Главного государственного санитарного врача РФ от 10.06.2010 № 64 (ред. от 27.12.2010) «Об утверждении СанПиН 2.1.2.2645-10» основано на неправильном толковании норм права. Правонарушение было совершено ООО «Бета-М» в период действия указанного Постановления и прекращение его действия с 01.03.2021 не освобождает Общество от ответственности за его нарушение.

В силу положений ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Анализ представленных материалов дела в совокупности позволяет сделать вывод о том, что ООО «Бета-М» не приняты все зависящие от него меры для соблюдения требований федерального законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

Документальным сведениям, имеющимся в материалах дела, судьей нижестоящей инстанции дана надлежащая и правильная правовая оценка, фактические обстоятельства произошедшего события правонарушения установлены верно.

Правильность выводов судьи районного суда о виновности привлекаемого юридического лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.4 КоАП РФ, сомнений не вызывает, так как они основаны на совокупности собранных доказательств, которым дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи о доказанности вины ООО «Бета-М» в совершении описанного выше административного правонарушения, материалы дела не содержат.

Принцип презумпции невиновности юридического лица, в отношении которого ведется производство по делам об административных правонарушениях, судьей нижестоящей инстанции не был нарушен.

Обстоятельства, на которые ссылается представитель в своей жалобе, не повлияли на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, а также не повлекли за собой вынесения незаконного судебного постановления и нарушения прав юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Несогласие представителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и толкованием судьей нижестоящей инстанции норм КоАП РФ и действующих нормативно-правовых актов, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что должностным лицом административного органа и судьей районного суда допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Изложенные доводы представителя не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу судебного акта и не могут служить основанием для удовлетворения жалобы.

Иных новых доводов и объективных доказательств, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного постановления, представителем не представлено.

При вышеизложенных обстоятельствах судья районного суда пришел к обоснованному и правильному выводу о наличии в действиях ООО «Бета-М» состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.4 КоАП РФ.

ООО «Бета-М» привлечено к административной ответственности в пределах срока давности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, юридическому лицу назначено административное наказание, предусмотренное санкцией ст. 6.4 КоАП РФ, при этом учтены требования, установленные ст. ст. 3.1, 4.1, 24.1 КоАП РФ.

Административное постановление судьи вынесено с соблюдением требований действующего законодательства, оно является мотивированным, по своей структуре и содержанию соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, в ходе производства по делу существенных нарушений требований закона, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу судебного акта, не допущено.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления судьи не имеется, оно подлежит оставлению без изменения, а жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л :

постановление судьи Советского районного суда г. Воронежа от 26 февраля 2021 года о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Бета-М» по ст.6.4 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу представителя ООО «Бета-М» ФИО4 - без удовлетворения.

Судья областного суда С.В. Калугина