СудАкт в соцсетях

Решение № 2-2800/2019 2-2800/2019~М-1042/2019 М-1042/2019 от 23 апреля 2019 г. по делу № 2-2800/2019

Фрунзенский районный суд г. Владивостока (Приморский край) - Гражданские и административные

Дело № 2-2800/2019

Мотивированное
решение

изготовлено 24.04.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 апреля 2019 года г. Владивосток

Фрунзенский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе председательствующего судьи Богут Е.Б., при секретаре Манохиной Т.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Казенному предприятию Приморского края «Единая дирекция по строительству объектов на территории Приморского края» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с названным иском, в обоснование указав, что дата между сторонами был заключен договор № участия в долевом строительстве жилого <адрес>, расположенного в районе «<...>». В соответствии с п.п. 1.1 и 1.2 договора, ответчик обязуется в предусмотренный срок построить многоквартирный дом и передать истцу объект долевого строительства однокомнатную квартиру, <...>, строительный №, общей проектной площадью 35,47 кв. м. Прием-передача квартиры осуществляется не позднее дата. Истец, принятые на себя обязательства исполнила в полном объеме в соответствии с условиями договора, произвела оплату денежных средств в размере 2 533 050 руб.

Ответчик свое обязательство по сдаче объекта в срок до дата не исполнил, от урегулирования вопроса уклоняется.

Направленная претензия о выплате неустойки, оставлена ответчиком без удовлетворения.

Просит взыскать с ответчика неустойку за период с дата по дата в размере 431 885,03 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., за оформление нотариальной доверенности 2 400 руб.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала в полном объеме по доводам и основаниям, указанным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, просил применить ст. 333 ГК РФ по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Возникшие между сторонами спора правоотношения регулируются законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» и в неурегулированной части законом РФ «О защите прав потребителей», поскольку истец является участником долевого строительства жилого помещения для личных, семейных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В судебном заседании установлено, что дата между ФИО3 и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве № жилого <адрес>, расположенного по строительному адресу: жилой микрорайон <...>

В соответствии с п.п. 1.1 и 1.2 договора, ответчик обязуется в предусмотренный срок построить многоквартирный дом и передать истцу объект долевого строительства однокомнатную квартиру, <...>, строительный №, общей проектной площадью 35,47 кв. м. Прием-передача квартиры осуществляется не позднее дата.

Истец, принятые на себя обязательства исполнила в полном объеме в соответствии с условиями договора, произвела оплату денежных средств в размере 2 533 050 руб.

Ответчик свое обязательство по сдаче объекта в срок до дата не исполнил, от урегулирования вопроса уклоняется. Направленная претензия о выплате неустойки, оставлена ответчиком без удовлетворения. Иного не доказано.

Как указано истцом договор был заключен в целях приобретения для личных и семейных нужд квартиры в строящемся доме.

Статьями 309, 310 ГК РФ определено, что обязательства должны исполняться в соответствии с договором; односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 ФЗ от 30.12.2014 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» (с изменениями) в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Аналогичная ответственность Застройщика предусмотрена п. 7.3 Договора №

Поскольку участником долевого строительства является гражданин, сроки выполнения обязательств, предусмотренные договором, ответчиком нарушены, квартира до настоящего времени дольщикам не передана, требование о взыскании неустойки в двойном размере законно и подлежит удовлетворению.

По расчету истца сумма неустойки рассчитывается с дата и по дата с учетом ставки рефинансирования, установленной на дату исполнения обязательства по передачи квартиры и далее соответствующей ставке рефинансирования, установленной ЦБ РФ от цены договора 2 533 050 руб., с учетом двойного размера, что составляет в общей сумме 431 885,03 руб.

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ.

С учетом обстоятельств конкретного дела, компенсационного характера гражданско-правовой ответственности, а также общей суммы санкций, наложенных на ответчика, принимая во внимание период просрочки, действий ответчика, с учетом цены договора, заявление представителя ответчика о применении ст. 333 ГК РФ к размеру неустойки суд полагает обоснованным, требуемая истцом неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательств и подлежит уменьшению до 300 000 руб., что обеспечит баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В силу п. 6. ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной в пользу потребителя. Поскольку ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены требования истца о выплате неустойки, то с ответчика подлежит взысканию штраф в сумме 150 000 руб.

С учетом характера спора, объема выполненной представителем работы, суд находит разумными и подлежащими взысканию расходы истца на оплату услуг представителя по правилам ст. 100 ГПК РФ в размере 10 000 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате услуг нотариуса за оформление доверенности в размере 2 400 руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ расходы по оплате государственной пошлины, в случае, если истец освобожден от оплаты государственной пошлины, взыскиваются с ответчика пропорционально удовлетворённых судом требований. В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход государства в размере 6 200 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к Казенному предприятию Приморского края «Единая дирекция по строительству объектов на территории Приморского края» о взыскании неустойки - удовлетворить частично.

Взыскать с Казенного предприятия Приморского края «Единая дирекция по строительству объектов на территории Приморского края» в пользу ФИО1 неустойку в размере 300 000 руб., штраф 150 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 10 000 руб., за оформление нотариальной доверенности 2 400 руб.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Взыскать с Казенного предприятия Приморского края «Единая дирекция по строительству объектов на территории Приморского края» в доход бюджета муниципального образования г. Владивосток государственную пошлину в размере 6 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд г. Владивостока в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Е.Б. Богут