Решение № 2-3659/2018 2-3659/2018~М-3335/2018 М-3335/2018 от 9 октября 2018 г. по делу № 2-3659/2018

Дело № 2-3659/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Бийск 10 октября 2018 года

Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего: Т.Ю. Балаба,

при секретаре: М.С. Тайдаковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ПО Железобетон «им. В.М. Мозырского», Межрайонной ИФНС России № 1 по Алтайскому краю об отмене запрета регистрационных действий,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, просила отменить запрет на регистрационные действия в отношении автомобиля AUDI Q3, 2013 года выпуска, VIN <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, наложенный постановлением судебного пристава-исполнителя Приобского ОСП г. Бийска и Зонального района ФИО2

В обоснование исковых требований истец ФИО1 указала на то, что является собственником автомобиля AUDI Q3, 2013 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на основании договора купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ.

Оплата по указанному договору истцом произведена в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией ИВ № на оплату товаров и услуг.

После приобретения автомобиля ФИО1 пройден технический осмотр транспортного средства, заключен договор ОСАГО.

02.02.2018 при попытке поставить автомобиль на учет в органах ГИБДД, сотрудники полиции сослались на наличие запрета на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля, наложенного судебным приставом-исполнителем Приобского ОСП г. Бийска и Зонального района ФИО3

Истец ссылается на то, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. Моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности.

Истец ФИО1, третье лицо судебный пристав-исполнитель Приобского ОСП г. Бийска и Зонального района ФИО4 в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства были извещены надлежаще, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, что суд находит возможным.

Представитель истца ФИО1 ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме, по изложенным в иске основаниям.

Представитель третьего лица МКУ «Управление муниципальным имуществом Администрации города Бийска» ФИО6 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении иска, в обоснование своих возражений ссылалась на злоупотребление истцом своими правами, нарушение прав взыскателей в исполнительном производстве в случае удовлетворения требований.

Представитель третьего лица МКУ «Управление капитального строительства Администрации города Бийска» ФИО7 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении иска, в обоснование своих возражений ссылалась на то, что совершенная между истцом и должником сделка имеет признаки мнимой, осуществлена в целях невозможности обращения взыскания на имущество должника.

Представитель ответчика ООО «ПО Железобетон «им. В.М. Мозырского» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства был извещен надлежаще, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, что суд находит возможным, в представленном суду отзыве признал исковые требования, подтвердил изложенные в иске обстоятельства.

Представитель ответчика Межрайонной ИФНС России № 1 по Алтайскому краю в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства был извещен надлежаще, в представленном суду отзыве просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель истца ФИО1 ФИО8, представители третьих лиц Приобского ОСП г. Бийска и Зонального района, ОГИБДД МУ МВД России «Бийское», АО «Бийскэнерго», АО «Россельхозбанк», ООО «НПО «Промэкология», МОО «Защиты прав потребителей», ООО «Ремкрансервис», ГУ - АРО ФСС РФ (филиал № 6), ООО «ЦТД Искитимский», АО «Алтайэнергосбыт», ООО «Архитектурно-проектная мастерская «Чупрынина», ООО «Мечел-Сервис», ООО «Миллениум», ООО «Фортуна», третьи лица судебный пристав-исполнитель Приобского ОСП г. Бийска и Зонального района ФИО3, ФИО9, Альбрехт Т.В., ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, конкурсный управляющий ООО «Бетонснаб» ФИО49 в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства были извещены надлежаще, каких-либо ходатайств не заявляли, при таких обстоятельствах суд находит возможным рассмотрение дела в отсутствие указанных лиц.

Выслушав пояснения представителя истца ФИО1 ФИО5, представителя третьего лица МКУ «Управление капитального строительства Администрации города Бийска» ФИО7, представителя третьего лица МКУ «Управление муниципальным имуществом Администрации города Бийска» ФИО6, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам:

Установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя Приобского ОСП г. Бийска и Зонального района от 22.01.2018, вынесенным в рамках исполнительного производства от 24.11.2017 о взыскании с ООО «ПО Железобетон «им. В.М. Мозырского» налогов и сборов в размере <данные изъяты> коп., объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий, в том числе, в отношении принадлежащего должнику ООО «ПО Железобетон «им. В.М. Мозырского» транспортного средства – AUDI Q3, 2013 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак №.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Приобского ОСП г. Бийска и Зонального района от 22.02.2018 указанное исполнительное производство было объединено в сводное с иными исполнительными производствами (№-СД) о взыскании денежных средств с ООО «ПО Железобетон «им. В.М. Мозырского» в пользу третьих лиц.

Обращаясь с иском об освобождении имущества от ареста (отмене запрета на регистрационные действия) в отношении указанного автомобиля, истец ФИО1 в подтверждение своих прав на транспортное средство представила договор купли-продажи от 07.12.2017 с ООО «ПО Железобетон «им. В.М. Мозырского», указав на исполнение условий данного договора по передаче автомобиля от продавца покупателю и передаче денежных средств за приобретенное транспортное средство в сумме <данные изъяты> руб. 08.12.2017, заключение договора страхования 08.12.2017, прохождение технического осмотра 08.12.2017 после приобретения транспортного средства, обращение 02.02.2018 в компетентный орган для регистрации транспортного средства в подтверждение наличия у нее права пользования спорным имуществом.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, приведенных в данной норме, не является исчерпывающим. Так, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 64 указанного Федерального закона, судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Запрет на совершение регистрационных действий с движимым имуществом относится к иным исполнительным действиям, направленным на побуждение должника к выполнению требований исполнительного документа.

В силу ч. 1 ст. 119 названного Федерального закона в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В соответствии с ч. 2 ст. 442 Гражданского процессуального кодекса РФ иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

В п. п. 50, 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу ст. 119 ФЗ «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество.

Согласно положениям ст. 3 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. ст. 11, 12 Гражданского кодекса РФ защите подлежит нарушенное право.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В силу ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса РФ).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса РФ).

Под злоупотреблением правом понимается поведение лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 Гражданского кодекса РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц, и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

В частности, злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

В п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 ст. 168 Гражданского кодекса РФ).

При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам ст. 170 Гражданского кодекса РФ).

Разрешая заявленные исковые требования, суд, руководствуясь ст. ст. 1, 10, 170 Гражданского кодекса РФ, ч. 2 ст. 442 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. 119 Закона об исполнительном производстве, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», приходит к выводу о мнимости договора купли-продажи транспортного средства от 07.12.2017, заключенного между ООО «ПО Железобетон «им. В.М. Мозырского» и ФИО1, поскольку исполнительное производство №-СД от 24.11.2017 о взыскании с ООО «ПО Железобетон «им. В.М. Мозырского» в пользу взыскателей денежных средств до настоящего времени не исполнено, критически оценивая представленные в дело документы, учитывая явно не соответствующую цену автомобиля, отраженную в договоре от 07.12.2017, его рыночной стоимости, суд приходит к выводу об отсутствии достаточных доказательств тому, что 07.12.2017 автомобиль был приобретен истцом.

При этом действия ответчика ООО «ПО Железобетон «им. В.М. Мозырского» свидетельствуют о злоупотреблении правом, направлены на исключение возможности обращения взыскания на автомобиль для выплаты многочисленным взыскателям причитающихся денежных сумм.

Вступившие в законную силу судебные акты, согласно ч. ч. 1 и 2 ст. 6 ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Аналогичное положение закреплено также в ст. 13 Гражданского процессуального кодекса РФ.

ООО «ПО Железобетон «им. В.М. Мозырского», с которого судебными постановлениями в пользу взыскателей взысканы денежные суммы, свои обязательства, вытекающие из судебных постановлений, постановлений компетентных органов, не исполнило. При отсутствии иного имущества и денежных средств, на которые может быть обращено взыскание в рамках исполнительного производства, как и при его наличии, должник производит отчуждение автомобиля по цене значительно ниже его рыночной стоимости. В этой связи не имеет правового значения факт наложения ареста на автомобиль 22.01.2018, то есть спустя 46 дней от даты заключения договора купли-продажи.

При таких обстоятельствах имеется достаточно оснований сделать вывод о недобросовестном поведении со стороны ответчика ООО «ПО Железобетон «им. В.М. Мозырского».

По указанным основаниям суд не принимает признание иска ответчиком ООО «ПО Железобетон «им. В.М. Мозырского».

При этом истцом ФИО1 не проявлено должной осмотрительности при совершении сделки, не предпринято мер к получению информации с официального сайта Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю с целью проверки наличия у продавца неисполненных обязательств. Доказательств обратному суду не представлено.

Согласно ст. 10 Гражданского кодекса РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, при оценке действий сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидной отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

В случае если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд, в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также принимает иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны, в частности признает условий, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившими или не наступившими; указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения.

При изложенных выше обстоятельствах суд приходит к выводу о злоупотреблении правом со стороны истца, ответчика ООО «ПО Железобетон «им. В.М. Мозырского», в связи с чем заявленные ФИО1 требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать в полном объеме.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края.

Председательствующий Т.Ю. Балаба