Апелляционное определение № 33-13030/2026 от 29 апреля 2026 г.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-13030/2026

78RS0006-01-2024-022593-10

Судья: Карпенкова Н.Е.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург

30 апреля 2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Миргородской И.В.,

судей

ФИО1,

ФИО2,

при помощнике судьи

ФИО3,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4 на решение Приморского районного суда г. Санкт-Петербурга от 14 мая 2025 г. по гражданскому делу № 2-5773/2025 по иску ФИО4 к ФИО5 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением.

Заслушав доклад судьи Миргородской И.В., выслушав объяснения истца ФИО4, представителя истца– ФИО6, поддержавших доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ФИО4 обратился в Приморский районный суд г. Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного преступлением.

В обоснование требований истец указал, что 17 декабря 2021 года около 02 часов 00 минут ответчик, находясь у дома 111 корпус 1 по ул. Савушкина в Санкт-Петербурге, умышленно повредил принадлежащий истцу автомобиль марки «Wolksvagen Passat», государственный номер №... По данному факту было возбуждено уголовное дело, по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ в отношении неустановленного лица, истец признан потерпевшим. Согласно заключению трасологической экспертизы № 1444/06-1, проведенной в рамках уголовного дела, у автомобиля истца установлены повреждения обеих правых и левой двери, декоративной решетки радиатора и ее накладки, решетки правой противотуманной фары, переднего бампера и левого наружного зеркала заднего вида. Данные повреждения получены в результате нанесения ударов руками и ногами по кузову автомобиля. На видеозаписи, осмотренной в ходе расследования уголовного дела, истец узнал в мужчине, который повредил транспортное средство, ответчика, что отражено в протоколе осмотра предметов от 10 июня 2022 года.

Согласно заключению товароведческой экспертизы № 1444/13-1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 104100 рублей, с учетом износа - 47400 рублей. Указывая, что уголовное дело прекращено в связи с истечением сроков привлечения к уголовной ответственности, истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением 104 100 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4123 рубля.

Решением Приморского районного суда г. Санкт-Петербурга от 14 мая 2025 г. ФИО4 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда о недосказанности факта причинения ответчиком вреда имуществу истца фактическим обстоятельствам дела.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явился истец ФИО4, представитель истца- ФИО6, поддержавшие доводы апелляционной жалобы.

Ответчик ФИО5 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в соответствии с положениями статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о причинах своей неявки судебную коллегию не известил, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным на основании пункта 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть жалобу в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основаниями гражданско-правовой ответственности за причинение убытков является совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вина причинителя вреда и размер убытков.

Отсутствие хотя бы одного из указанных обстоятельств является основанием для отказа в удовлетворении данного рода требований.

В силу положений ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО4 на праве собственности принадлежит автомобиль Wolksvagen Passat 2012 года выпуска, государственный номер №... (л.д. 71).

18 декабря 2021 года истец обратился в 25 отдел полиции УМВД России по Приморскому району г.Санкт-Петербурга с заявлением о преступлении, указывая, что 17 декабря 2021 года он обнаружил повреждения на принадлежащем ему автомобиле. В этот же день около 02 часов ночи ФИО5 в нетрезвом состоянии приходил в квартиру истца с разбитыми в кровь пальцами рук. Между истцом и ответчиком сложились неприязненные отношения из-за вопросов порядка в подъезде (л.д. 69).

28 января 2022 года постановлением старшего дознавателя ОД УМВД России по Приморскому району г.Санкт-Петербурга возбуждено уголовное дело №... по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 167 Уголовного дела Российской Федерации, в отношении неустановленного лица (л.д. 68).

Постановлением старшего дознавателя ОД УМВД России по Приморскому району г.Санкт-Петербурга от 28 января 2022 года ФИО4 признан потерпевшим по уголовному делу №... (л.д. 75-77).

Согласно заключению экспертизы ФБУ «Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы» Минюста России № 1446/13-1 от 26 марта 2022 года, проведенной в рамках уголовного дела, размер материального ущерба, причиненного при повреждении автомобиля Wolksvagen Passat, гос. номер №..., по состоянию на 17 декабря 2021 года составляет 47 400 рублей. Согласно калькуляции затрат на восстановительный ремонт транспортного средства, стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых составных частей (комплектующих изделий) составляет 104 100 рублей (л.д.134-152). Постановлением дознавателя ОД УМВД России по Приморскому району г.Санкт-Петербурга от 26 апреля 2022 года по уголовному делу назначена трасологическая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ФБУ Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы Минюста России № 1444/06-1 от 02 июня 2022 года, у автомобиля Wolksvagen Passat Б7, гос. номер №..., имеются повреждения обеих правых и левой передней дверей, декоративной решетки радиатора и ее накладки, решетки правой противотуманной фары, переднего бампера и левого наружного зеркала заднего вида. Данные повреждения получены в результате нанесения ударов руками и ногами по кузову автомобиля (л.д. 161-169).

Постановлением дознавателя ОД УМВД России по Приморскому району г. Санкт-Петербурга от 31 марта 2022 года к материалам уголовного дела приобщена видеозапись, на которой изображены обстоятельства происшествия (л.д. 111).

Согласно протоколу осмотра предмета (документов) от 10 июня 2022 года, при осмотре видеозаписи потерпевший ФИО4 узнал в мужчине, причинившим повреждения транспортному средству, ответчика (л.д. 11-12).

Постановлением следователя СУ УМВД России по Приморскому району г.Санкт-Петербурга 02 июля 2023 года предварительное следствие по уголовному делу №... приостановлено (л.д.114).

Постановление заместителя прокурора Приморского района г. Санкт-Петербурга от 06 октября 2023 года указанное постановление отменено, материалы уголовного дела направлены в СУ УМВД России по Приморскому району для возобновления предварительного следствия.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, изучив материалы дела и представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, не установил факт причинения истцу имущественного вреда в результате незаконных действий ответчика, в связи с чем пришел к выводу об отказе в удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия считает возможным согласиться с выводами суда, полагая их правильными, обоснованными, соответствующими требованиям действующего законодательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Учитывая вышеизложенные нормы закона и разъяснения по его применению, по искам о возмещении ущерба на истца возлагается обязанность доказать, что ответчик является лицом, причинившим вред, наличие убытков, их размер, а также причинно-следственную связь действий ответчика с возникновением убытков, а на ответчика – обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении убытков истцу.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не предоставлено относимых, допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что причинение ущерба имуществу истца обусловлено действиями ответчика, что имеется наличие причинно-следственной связи между противоправным деянием и наступлением вреда вследствие действий именно ответчика.

Довод истца о наличии между сторонами неприязненных отношений данные обстоятельства не подтверждают и не могут рассматриваться как доказательства того, что именно ответчик является причинителем вреда.

Вопреки доводам жалобы доказательства вины ответчика в причинении вреда имуществу истца материалы уголовного дела №... не содержат. Уголовное дело возбуждено в отношении неустановленного лица. В ходе производства по уголовному делу ФИО5 был привлечен к участию в качестве свидетеля. Постановление о привлечении ответчика в качестве обвиняемого по делу не принималось.

Представленная в материалы уголовного дела видеозапись, на которой изображены обстоятельства происшествия, не свидетельствует о том, что повреждения автомобилю истца причинены именно ФИО5

Пояснения истца в протоколе осмотра предмета (документов) от 10 июня 2022 года обоснованно не приняты судом первой инстанции в качестве допустимого доказательства, поскольку истец является заинтересованным лицом в исходе дела и его объяснения не подтверждаются иными объективными и бесспорными доказательствами.

Доводы жалобы о том, что в решении суд не дал оценку доказательствам, указывающим на причастность ответчика в причинении вреда имуществу истца, отклоняется судебном коллегией, поскольку судом первой инстанции были оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности. Несогласие ответчика с оценкой указанных доказательств не является основанием для отмены решения.

Таким образом, судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, подлежащие установлению и доказыванию, закон, подлежащий применению, дана надлежащая оценка доказательствам в соответствии со ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принято законное и обоснованное решение.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки при рассмотрении дела судом первой инстанции, направлены на переоценку обстоятельств, к чему оснований не имеется. Апелляционная жалоба не содержит фактов, имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность, либо опровергающих выводы, приведенные в решении суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Правовых оснований, влекущих отмену постановленного по делу решения, судебной коллегией при рассмотрении жалобы не установлено, решение судом первой инстанции принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, юридические значимые обстоятельства установлены и им дана надлежащая оценка, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда г. Санкт-Петербурга от 14 мая 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 14 мая 2026 г.